Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А33-5678/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 94-ФЗ закрепляет, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Гражданский кодекс Российской Федерации содержит параграф 4 главы 30 «Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд», в части 2 статьи 525 которого закреплено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Таким образом, при регулировании отношений сторон по государственному или муниципальному контракту применяются в совокупности нормы Гражданского кодекса Российской Федерации  и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

По мнению ответчика, у заказчика по государственному контракту нет прав непринятия товара от поставщика, так как Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ содержит исчерпывающий перечень прав и обязанностей сторон по договору.

Данный довод заявителя противоречит  положениям статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Претензией от 19.02.2009 заказчик сообщил поставщику о нарушении им условий договора поставки в части сроков поставки, комплектности, качества и количества поставленного товара. Ответа на претензию от поставщика не получено.

Следовательно, заказчик правомерно отказался от исполнения договора поставки на основании вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, по мнению ответчика, не выполнил обязанностей по приемке товара и надлежащем оформлении приемки товара.

В материалах дела содержится накладная № Сп0098632 от 01.12.2008 на предоставление услуг по организации доставки груза от ООО «МедКомплект» получателю ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет». Согласно указанной накладной груз от ответчика принят представителем истца, о чем свидетельствует подпись и печать последнего.

Истцом в материалы дела представлен акт приема товара от 12.12.2008, подписанный членами комиссии истца, а так же Претензия истца от 19.02.2009, которые свидетельствуют о том, что истцом принята часть товара.

Пунктом 4.2 спорного контракта предусмотрена обязанность покупателя осуществить приемку товара по количеству и качеству, которая покупателем исполнена.

По указанным причинам, довод заявителя отклоняется апелляционным судом.

По мнению ответчика, судом первой инстанции безосновательно применены положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец, заключая договор поставки, преследовал цель обеспечения своей деятельности (учебный процесс) соответствующим оборудованием. Поставщиком были нарушены сроки поставки, товар не соответствовал количеству и комплектации, предусмотренной условиями договора. Срок поставки и количество товаров в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными условиями договора.

Учитывая, что согласно статьям 6 и 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных средств в текущем финансовом году. Согласно статье 12 Кодекса финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Истец не получил оборудования и утратил возможность расходования бюджетных средств, запланированных для оплаты по государственному контракту № 110/2008-ау от 21.08.2008. Следовательно, применение положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно.

Довод, изложенный ответчиком, о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об изменении подсудности дела по месту нахождения ответчика, не вынесено по нему определения, отклоняется в связи со следующим.

Предметом рассмотрения являлись расторжение государственного контракта №110/2008-ау от 21.08.2008 и взыскание пени за неисполнение его условий.

Пунктом 8.1 контракта установлена договорная подсудность, а именно, если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Возражение одной из сторон не является «соглашением сторон». Истец возражал против передачи дела из Арбитражного суда по Красноярскому краю в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

На основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение. Судом первой инстанции данное процессуальное действие произведено не было, отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об изменении подсудности дела был изложен в решении.

Однако, в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Так как указанное процессуальное нарушение не повлияло на правильность принятого решения, оно не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Третьим арбитражным апелляционным судом была предоставлена ответчику отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «22» июня  2009  года по делу №  А33-5678/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «МедКомплект»   в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай