Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А33-5678/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в. результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Нарушение условий контракта в части срока, количества, комплектности признается существенным нарушением договора. В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Истцом доказан факт поставки товара с нарушением условий контракта по сроку, количеству, комплектности, ответчиком данные обстоятельства не оспорены, соглашение о расторжении контракта не подписано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца в части расторжения государственного контракта № 110/2008-ау от 21.08.2008 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3.1 государственного контракта № 110/2008-ау от 21.08.2008 поставка  товара осуществляется в срок до 01.12.2008. Товар частично доставлен покупателю 12.12.2008.

В случае нарушения сроков поставки товара в соответствии с п. 5.4 контракта заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере в размере 1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец просил применить ответственность, предусмотренную контрактом и взыскать пеню в сумме 1 708 937 руб. за период с 02.12.2008 по 16.02.2009.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В государственный контракт и муниципальный контракт в соответствии с частью 10 статьи 9 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, учитывая, что размер пени определен истцом в соответствии с положениями законодательства и достигнутым соглашением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика пени  являются обоснованными.

При этом суд первой инстанции счел возможным снизить размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей ввиду несоразмерности взыскиваемых сумм последствиям правонарушения. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер штрафа до 100 000 рублей, на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг сумма договора и т.п.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  недостаточно полно подготовил дело к судебному разбирательству, не определил полноту доказательств сторон,  достаточность представленных доказательств, определением от 13 мая 2009 года суд первой инстанции потребовал от ответчика только заверенные учредительные документы, посчитав представление документов истцом достаточным для принятия решения по делу. Данные доводы заявителя отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

По смыслу части  4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство могут быть истребованы судом по ходатайству лица, участвующего в деле от лица, у которого оно находится только в случае невозможности их получения указанным лицом самостоятельно.

Согласно части 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон, определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле, выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия.

В определении суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 15 апреля 2009 года судом ответчику предложено представить отзыв по существу заявленных истцом требований, заверенные копии документов в обоснование возражений относительно заявленных истцом требований и заверенные копии учредительных документов.

12 мая 2009 года в суд первой инстанции поступило ходатайство ответчика (от 08.08.2009 исх. № 886), в котором были изложены возражения относительно заявленных истцом требований (по сути – отзыв на исковое заявление)  и несогласие с определением подсудности дела. Доказательств, подтверждающих позицию ответчика им не представлено.

В предварительное судебное заседание 13 мая 2009 года ответчик не явился, дополнительные доказательства и ходатайств об истребовании доказательств не представлял. Следовательно, ответчик не воспользовался процессуальными правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обоснования своей позиции.

По мнению ответчика, вынесение судом первой инстанции решения по делу  привело к тому, что противоправные действия истца не получили экспертной оценки экспертным бюро, не реализовавшего своего права на  вступление в дело, а ответчик не смог реализовать своего права на оценку нанесенного ему действиями истца материального ущерба и права на подачу встречного иска для его рассмотрения совместно с первоначальным иском в соответствии со  статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Предъявление встречного иска регулируется положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых не содержится указания на проведения экспертизы как  основания для предъявления встречного иска.  Препятствий для представления в суд ходатайства о назначении экспертизы и предъявления встречного иска у ответчика не было. Следовательно, приведенный ответчиком довод отклоняется апелляционным судом.

Ответчиком указано, что судом первой инстанции отказано в привлечении к участию в деле третьих лиц, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в решении, но права и обязанности которых непосредственно решением затрагиваются, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Третьими сторонами, по мнению ответчика, намерены были быть производители поставляемых микроскопов (поставщики ответчика), межрегиональное бюро судебных экспертиз, находящиеся в городе Санкт-Петербурге.

Данный довод заявителя отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что по смыслу статей 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица могут вступить в дело по соответствующему ходатайству, однако указанного процессуального действия не было произведено ни ответчиком, ни лицами,  которых он указывает.

Заявитель утверждает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал отношения истца и ответчика как возникшие из рутинного договора купли-продажи. Ответчик утверждает, что в контракт до его подписания без согласования с поставщиком заказчиком были внесены не допускаемые законом положения. Вследствие указанных действий истца, ответчик при заключении контракта не смог выразить свободной воли и вынужден был подписать его в целях избежания трактовки его отказа от подписания контракта как уклонения от его заключения с наступлением последствий согласно статье  19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Указанные ответчиком условия, которые, по его мнению, не должны быть включены в контракт, делают его недействительным в части этих условий.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

По настоящему делу судом первой инстанции рассматривались требования о расторжении контракта и взыскании договорной неустойки, требование о признании договора недействительным ни истцом не ответчиком не предъявлялось. Таким образом, апелляционный суд не вправе принять данный довод заявителя.

По мнению ответчика, отношения сторон по данному спору регулируются исключительно положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к государственным и муниципальным контрактам.

Апелляционный суд отклоняет данный довод на основании следующего.

Часть 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005