Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А33-5678/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-5678/2009

«07» сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «01» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бабенко А.Н.,

судей:   Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «МедКомплект»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» июня 2009 года по делу № А33-5678/2009, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МедКомплект» о расторжении государственного контракта №110/2008-ау от 21.08.2008 на поставку микроскопов и комплектующих к оптическому оборудованию для нужд ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» и о взыскании 3 152 734 руб. пени.

Абитражным судом Красноярского края удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания пени до 1 708 938 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2009 года с учетом определения от 31 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Судом расторгнут государственный контракт №110/2008-ау от 21.08.2008 на поставку микроскопов и комплектующих к оптическому оборудованию, заключенный между Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» и обществом с ограниченной ответственностью «МедКомплект». С общества с ограниченной ответственностью «МедКомплект» в пользу федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» взыскано 100 000 рублей пени.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22 июня 2009 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям:

- суд первой инстанции неполностью   выяснил   обстоятельства, имеющие значение для дела;

- судом первой инстанции неправильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, сложившиеся между сторонами спора, неправильно истолковано законодательство о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд;

- судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об изменении подсудности дела по месту нахождения ответчика, не вынесено по нему определения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением суда первой инстанции согласен и просит оставить его без изменения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в судебное заседание не явились. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела,  апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между     федеральным      государственным     образовательным     учреждением     высшего профессионального   образования   «Сибирский   федеральный   университет»   и   обществом   с ограниченной ответственностью «МедКомплект» на основании протокола открытого аукциона  № 110-08 от 06.08.2008 подписан государственный контракт № 110/2008-ау от 21.08.2008.

Предметом контракта согласно п. 1.1 договора явилась поставка микроскопов и комплектующих к оптическому оборудованию. Наименование, технические характеристики, комплектация, количество товара указаны в приложении № 1 к контракту. Приложением № 1 к контракту является спецификация с указанием наименования, количества и технических характеристик товара. Цена контракта составляет 4 094 460 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общество с ограниченной ответственностью «МедКомплект» (поставщик) обязалось поставить указанный в спецификации товар до 01.12.2008.

Обществом с ограниченной ответственностью «Деловые линии» 12.12.2008 доставлен груз в адрес ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» по накладной № Сп0098632. В накладной сделана отметка, что коробка вскрыта.

Акт приемки товара (с 12.12.2008 по 13.12.2008) свидетельствует, что перевозчиком ООО  «Деловые Линии» было доставлено следующее оборудование:

микроскоп тринокулярный ZOOM -1 шт.;

микроскоп бинокулярный ZOOM -15 шт.;

микроскоп бинокулярный - 32 шт.

Комиссия в составе Акулич В.И. - заместителя директора ЦКП по техническим и общим вопросам, Картавцева С.В. - специалиста дирекции инновационных образовательных программ, Макарова В.А.- директора института горного дела геологии и технологии, Самародского П.Н. - ответственного лица, установила, что поставленное оборудование по количеству, сроку не соответствует условиям государственного контракта № 110/2008-ау от 21.08.2008 и приняла решение отказаться oт принятия поставленного оборудования. Из содержания акта следует, что во время приостановления приемки в связи с окончанием рабочего дня оборудование хранилось в закрытом сейфе по адресу: г, Красноярск, пр.Свободный, 79.

Основанием для отказа в принятии и оплаты оборудования явилось нарушение условий контракта по сроку поставки, количеству, качеству и комплектации товара.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» и пунктами 7.1, 7.3 контракта, истец (покупатель) направил ответчику (поставщику) претензию № 38-779/11 от 19.02.2009, в которой уведомлялось об отказе в принятии поставленного оборудования и его оплаты,  поставщику предложено расторгнуть государственный контракт в связи с существенным нарушением его условий. Претензия получена поставщиком 25.12.2008, о чем имеется отметка получателя Желудкова (доставка производилась обществом с ограниченной ответственностью «БИ-С»).

Доказательств, подтверждающих подписание соглашения о расторжение договора в срок,  указанный в претензии, и  уплаты неустойки не представлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края  с требованием расторгнуть государственный контракт и взыскать пеню за период с 02.12.08  по 16.02.2009 в размере 1 708 938 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на государственном контракте №110/2008-ау от 21.08.2008 на поставку микроскопов и комплектующих к оптическому оборудованию, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального Закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд».

В соответствии со статьей 525 Гражданского Кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Под государственным или муниципальным контрактом в соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 21.07.2005 №94-ФЗ понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Между     Федеральным     государственным     образовательным     учреждением     высшего профессионального   образования   «Сибирский   федеральный   университет»   и   обществом   с ограниченной ответственностью «МедКомплект» 21.08.2008 подписан государственный контракт №110/2008-ау. Государственный контракт между сторонами подписан на основании протокола открытого аукциона №110-08 от 06.08.2008 без каких либо разногласий.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) в соответствии со статьей 526 Гражданского Кодекса Российской Федерации поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общество с ограниченной ответственностью «МедКомплект» (поставщик) обязалось поставить товар согласно спецификации до 01.12.2008.

По накладной № Сп0098632 в адрес ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» товар сдан перевозчику ООО «Деловые линии» 01.12.2008, заказчику товар доставлен 12.12.2008.

Из представленных документов следует, что при осмотре доставленного груза упаковка была вскрыта о чем сделана отметка в транспортной накладной.

Из материалов следует, что коробка и оборудование в ней находились в неповрежденном состоянии, это исключило предъявление претензий к перевозчику. Описи или каких-либо иных документов, содержащих сведения о поставленном оборудовании, приложено не было.

При вскрытии упаковки 13.12.2008 было установлено, что оборудование поставлено не в полном объеме, было поставлено:

-микроскоп трипокулярный ZOOM - 1 шт. (в соответствии с Контрактом требуется - 2 шт.):

-микроскоп бинокулярный ZOOM - 15 шт. (в соответствии с Контрактом требуется - 15 шт.);

-микроскоп бинокулярный - 32 шт. (в соответствии с Контрактом требуется - 30 шт.).

Исходя из общего количества позиций оборудования не поставлено следующее оборудование, а именно,

-микротвердомер - 2 шт.;

-фотоаппаратов с оптико-механическим адаптером - 5 шт.;

-видеокамера окулярная - 5 шт.;

-оптико-механический адаптер для видеокамеры окулярной - 5 шт.;

-плата захвата видеосигнала - 5 шт.;

-окуляр с измерительной шкалой - 25 шт.;

-микроскоп поляризационный - 7 шт.;

-микроскоп стереоскопический тринокулярный люминесценный - I шт.;

-микроскоп стереоскопический тринокулярный -1 шт.;

-видеосистемы к стереоскопическим тринокулярный поляризационным микроскопам - 2 шт.;

-люминесцентный кольцевой осветитель для микроскопов бинокулярных ZOOM - 4 шт.

Согласно Техническому заданию (Приложение № 3 к документации об аукционе № 110-08, являющееся неотъемлемой её частью), в комплектацию микроскопа тринокулярного ZOOM и микроскопа бинокулярного ZOOM должны входить наглазники резиновые, платы сменные; стеклянная, чёрно-белая и чехол. В комплектации поставленных микроскопов (тринокулярного ZOOM и бинокулярного ZOOM) отсутствуют названные комплектующие, что свидетельствует о нарушении указанного требования.

Согласно заключению специалистов фактический интервал увеличений поставленных микроскопов бинокулярных составляет 20х -40х, что не соответствует требуемым техническим характеристикам, установленным в Техническом задании - увеличение, крат, в пределах - 4,6 - 100,8   (ступенчатое).   Специалисты   указали,   что  обнаруженные  недостатки   не   могут   быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Данное несоответствие свидетельствует о существенном нарушении требований к качеству товара.

В соответствии и пунктами 7.1, 7.3 контракта и статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-Ф3 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных нужд», ФГОУ ВПО «СФУ» 19.02.2009 направил в адрес ООО «МедКомплект» претензию № 38-779/11, в которой уведомил об отказе в принятии поставленного оборудования и его оплаты и предложил расторгнуть государственный контракт в связи с существенным нарушением его условий. Претензия получена 25.12.2008, ответ в установленный срок не получен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Арбитражный суд оценивает