Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А33-4976/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания изложенных норм права следует, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость в 2005 году возникает при соблюдении им совокупности трех условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур, принятия товара на учет и фактической оплаты стоимости товаров поставщикам с учетом начисленного ими налога. С 01.01.2006 года право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованности понесенных расходов по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенной нормы права, установленные судом на основании представленных в материалы дела доказательств обстоятельства дела подлежат оценке в совокупности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество приводит каждое обстоятельство, с оценкой которого не согласно, в отдельности, указывая на то, что каждое установленное налоговым органом и судом обстоятельство в отдельности не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вместе с тем, все приведенные обществом обстоятельства и доказательства исследованы  налоговым органом и судом первой инстанции как в отдельности, так и в совокупности, что позволило прийти к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы, содержащие недостоверные сведения, при наличии обстоятельств, подтверждающих отсутствие ведения реальной хозяйственной деятельности контрагентами, не подтверждают совершение хозяйственных операций, которые учитывал налогоплательщик при исчислении налогов.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы налогового органа и суда первой инстанции являются правильными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, исходя из следующего.

Доводы общества о том, что отсутствие контрагентов по их юридическим адресам, отсутствие в заявленных видах деятельности контрагентов вида деятельности, осуществляемого по сделкам с заявителем, непредставление контрагентами либо представление с «нулевыми» показателями налоговой отчетности, отсутствие или незначительность у контрагентов численности штата, основных средств, объектов недвижимости, транспортных средств, отсутствие движения по расчетным счетам контрагентов, отсутствие расчетных счетов не может свидетельствовать о фиктивности сделки, недобросовестности заявителя и не опровергает сведения об осуществлении хозяйственных операций, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии ведения контрагентами реальной хозяйственной деятельности и, соответственно, об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами. Данный вывод налогового органа и суда первой инстанции обществом не опровергнут соответствующими доказательствами.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Довод общества о том, что налогоплательщик не обязан проверять подписаны ли документы со стороны контрагентов уполномоченными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Гражданское законодательство исходит из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность  - ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания изложенных норм права следует, что перед тем, как определить содержание основных условий договоров, подписать их в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Из пояснений директора ООО «Компания «Солярис» Кириллова А.А. следует, что поставщиков искали по объявлениям, поставщики приносили уже подписанные первичные документы, с руководителями организаций не знаком.

Заявителем не представлено доказательств того, что при вступлении в хозяйственные отношения с данными лицами законный представитель общества проверил правоспособность юридических лиц и полномочия представителей данных юридических лиц.

Лица, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Довод общества о том, что показания Соколкина Дмитрия Витальевича является недопустимым доказательством, так как получено вне рамок проверки - после составления справки о проведении проверки, вне рамок мероприятий дополнительного налогового контроля, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

При принятии решения налоговым органом были положены в основу показания Соколкина Д.В., полученные 26.09.2008 при допросе его инспектором налогового органа в качестве свидетеля и объяснения Соколкина Д.В., полученные старшим оперуполномоченным 5 отдела УНП ГУВД по Красноярскому краю в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Основанием приобщения результатов оперативно-розыскных мероприятий в материалы выездной налоговой проверки является п. 3 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 14, 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 76, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № АС-3-06/37 от 22.01.2004.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2008 N 492/08 полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно п. 1 ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Пунктами 2-5 ст. 90 НК РФ установлены требования к проведению допросов как форме налогового контроля, предусмотренного ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации.

Допрос Соколкина Д.В. проведен налоговым органом с соблюдением требований ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, составлен протокол по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@. Требования к составлению протокола, установленные ст. 99 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдены.

Показания свидетеля в протоколе допроса от 26.09.2008 соответствуют объяснениям Соколкина Д.В., полученным старшим оперуполномоченным 5 отдела УНП ГУВД по Красноярскому краю. В Акте выездной налоговой проверки № 67 от 14.10.2008 показания свидетеля Соколкина Д.В. отражены полностью. Таким образом, право налогоплательщика представить возражения по акту в целом и по показаниям Соколкина Д.В. налоговым органом соблюдены.

При рассмотрении акта и материалов проверки принято решение о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля для проверки показаний Соколкина Д.В. Результаты почерковедческих экспертиз, проведенных в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля, показали, что часть подписей, которые были исследованы экспертом действительно выполнены Соколкиным Д.В., по части подписей эксперт не установил однозначно выполнены ли данные подписи Соколкиным Д.В. или иным лицом.

Довод заявителя о том, что налоговый орган на основании экспертиз по части контрагентов сделал вывод о подписании Соколкиным Д.В. документов от всех спорных контрагентов не соответствует действительности. В решении о привлечении к налоговой ответственности по контрагентам ООО «ГрандВест», ООО «Бонус Плюс», ООО «Элвайс», ООО «Анкор», ООО ПСК «Стандарт», ООО «Гарант-10», ООО «Пегас» налоговый орган не делает выводов о подписании документов от имени руководителей данных контрагентов Соколкиным Д.В. По контрагентам ООО «Рест-Лайн», ООО «Эдельвейс», ООО «Сигма» в решении о привлечении к налоговой ответственности вывод налогового органа о подписании документов от имени руководителей контрагентов Соколкиным Д.В. основан на показаниях последнего.

Довод общества о том, что заключения экспертов не соответствуют требованиям   законодательства и не могут являться доказательством по делу, так как в заключениях эксперта нет данных о разъяснении прав эксперта и нет данных о предупреждении эксперта об ответственности, предусмотренной ст. 129 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статья 95 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности налогового органа при назначении экспертизы письменно разъяснять права эксперта и предупреждать его об ответственности по ст. 129 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель государственного судебно-экспертного учреждения по поручению органа или лица, назначивших экспертизу, обязан предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

В соответствии со ст. 25 вышеуказанного закона в заключении эксперта отражается предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения экспертов, представленные в материалы дела, содержат данные о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения направлены налоговому органу. Таким образом, требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ соблюдены.

Довод общества о том, что вывод о соответствии