Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А33-4976/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» сентября 2009 года

Дело №

А33-4976/2009/03АП-3231/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «04» сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от заявителя: Бушмина В.С., представителя по доверенности от 01.07.2009,

от ответчика: Свищевой А.В., представителя по доверенности от 30.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Солярис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июня 2009 года по делу №А33-4976/2009, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Солярис» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – налоговый орган, ответчик) о признании незаконным решения от 24.12.2008 № 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 23.06.2009 не согласно по следующим основаниям:

- фиктивность осуществления хозяйственных операций с названными организациями и недобросовестность заявителя не доказаны;

- из представленных в материалы дела договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ следует, что товар по спорным счетам-фактурам поставлен и оприходован;

- неотражение определенного вида деятельности при регистрации общества не может свидетельствовать о недобросовестности общества;

- обстоятельства, при которых заявителю должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговым органом не подтверждены, а отсутствие отчетности у контрагента не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя;

- отсутствие контрагентов по месту регистрации не опровергает сведения об осуществлении хозяйственных операций;

- наличие небольшого штата у контрагента и незначительности основных средств не может свидетельствовать о фиктивности сделки или о недобросовестности;

- у заявителя отсутствовала реальная возможность оценить принадлежность названных счетов и обороты по счетам, что также не может свидетельствовать о фиктивности сделки или о недобросовестности;

-  то обстоятельство, что Марченко И.А. и Трофимов А.В. числились руководителями контрагентов номинально, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела; почерковедческая экспертиза не проводилась;

- объяснения Соколкина Д.В., полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, материалы изъятия печатей являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку получены не в рамках мероприятий налогового контроля и не соответствуют требованиям статей 92, 93, 94 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; почерковедческая экспертиза является недостоверным и недопустимым доказательством по делу, эксперт не предупрежден об ответственности;

- вывод о соответствии оттисков изъятых печатей оттискам печатей на первичных документах, несоответствии подписей документально не подтвержден;

- обществом обоснованы и документально подтверждены спорные затраты.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 23.06.2009 считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов и пояснений сторон, предметом рассмотрения  в суде апелляционной инстанции являются выводы суда первой инстанции, связанные с проверкой законности решения налогового  органа в части доначисления налога на прибыль и НДС  за 2005,2006 годы, соответствующих пеней и штрафа.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.01.2008 налоговым органом принято решение №19 о проведении выездной налоговой проверки ООО «Компания «Солярис» по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты, в числе прочих обязательных платежей, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005  по 31.12.2007. Указанное решение вручено налогоплательщику 29.01.2008.

Решением №19/1 от 04.03.2008 выездная налоговая проверка приостановлена, решением №19/1 от 07.07.2008 выездная налоговая проверка возобновлена. Указанные решения вручены налогоплательщику лично под роспись.

07.07.2008 налоговым органом принято решение №10 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, которым в состав лиц, проводящих проверку, включен  оперуполномоченный ОРЧ УНП ГУВД Шаповалов А.Ю.

Решением №19/2 от 14.07.2008 в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов общества выездная налоговая проверка приостановлена. Решением №19/2 от 20.08.2008 выездная налоговая проверка возобновлена. Указанные решения вручены налогоплательщику лично под роспись.

В результате выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие оспариваемые обществом нарушения налогового законодательства:

1) неполная уплата налога на прибыль за 2005–2006 годы в общей сумме 8 410 061 руб. в результате неправомерного включения в состав расходов 34 825 659,01 руб. затрат на приобретение товаров, проведение ремонтных работ, транспортных услуг, полученных от ООО «Рест-Лайн», ООО «Сигма», ООО «ЭлСтрой», ООО «Эдельвейс», ООО «Василек», ООО «Пилот», ООО «Паркер», ООО «Комета», ООО «Гарант-10», ООО «Мегапром», ООО «Элвайс» по мотивам их документальной неподтвержденности;

2) неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2005–2007 годы в сумме 8092602 руб. в результате неправомерного применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных: ООО «Рест-Лайн», ООО «Сигма», ООО «ЭлСтрой», ООО «Эдельвейс», ООО «Василек», ООО «Бонус Плюс», ООО «Пилот», ООО «Паркер», ООО ПСК «Стандарт», ООО «Комета», ООО «Мегапром», ООО «Анкор», ООО «Элвайс», ООО «Гранд Вест», ООО «Пегас», ООО «Гарант-10».

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте №67 от 14.10.2008, врученном налогоплательщику 20.10.2008 лично под роспись.

11.11.2008 налогоплательщиком представлены в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки  №67 от 14.10.2008.

Извещением №14-08/14473 от 13.11.2008, врученным налогоплательщику 14.11.2008, общество уведомлено о рассмотрении материалов проверки 17.11.2008 в 16 час. 30 мин.

Возражения налогоплательщика и материалы проверки рассматривались налоговым органом в присутствии налогоплательщика, что подтверждается протоколом   №122 от 17.11.2008.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика налоговым органом приняты решения №8с от 21.11.2008 о продлении срока рассмотрения возражений  и №9д от 21.11.2008 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 22.12.2008. Указанные решения вручены налогоплательщику лично под роспись 25.11.2008.

Извещением №14-08/15700 от 04.12.2008, врученным налогоплательщику 09.12.2008, общество уведомлено о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 24.12.2008 в 15 час. 00 мин.

Возражения налогоплательщика и материалы проверки рассматривались налоговым органом в присутствии налогоплательщика, что подтверждается протоколом   от 24.12.2008.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 24.12.2008 № 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить: 8 410 061 руб. налога на прибыль организаций, 2 526 058,63 руб. пени; 7 567 364 руб. налога на добавленную стоимость, 2 277 045,71 руб. пени; 880 руб. единого налога на вмененный доход, 231,08 руб. пени; 9 315,19 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, 9 016 руб. страховых взносов, 695,41 руб. пени; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 525 238 руб. Кроме того, названным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 682 012,20 руб.; за неуплату налога на  добавленную стоимость в виде штрафа в размере  1 123 576,20 руб.; за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 44 руб.; к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в виде штрафа в размере 3 835,40 руб.  Названное решение вручено налогоплательщику 30.12.2008.

Налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с жалобой на решение от 24.12.2008 № 56.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 13.03.2009 №12-0143 решение от 24.12.2008 № 56 оставлено без изменения.

Считая, что  решение от 24.12.2008 № 56 нарушает  права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества о признании незаконным решения от 24.12.2008 № 56, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган доказал направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и занижения налогооблагаемой прибыли; сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах для целей получения налоговой выгоды, недостоверны.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу – обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.

Налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 143 Налогового  кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса. В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской  Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении