Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А33-16691/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчиком без ответа, истец в адрес ответчика 27.11.2008  направил повторное письмо № 40 с приложение актов  о приемке выполненных работ  (по форме КС-2),  акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) доп. работы 3 этап (том 1, л.д. 94, 95).

3 декабря 2008 года ООО «Сибэнерго-сервис» направило в адрес ООО «Лайт-В»  письмо № 178, в котором сообщило об отказе  от подписания актов  о приемке выполненных работ, ссылаясь на то, что  акты  формы КС-2, КС-3 выполнены с нарушениями (том 1, л.д. 96). При этом ответчиком не было представлено  возражений относительно качества, количества или стоимости указанных истцом в актах о приемке выполненных дополнительных работ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно составленным ответчиком и ООО УСК «Сибиряк» локальным сметным расчетам на сумму 390 287 рублей и на сумму 1 778 751 рубль 75 копеек, актам о приемке выполненных работ № 2 от 25.10.08 на сумму 390 387 рублей и № 3 от 25.10.08 на сумму 1 778 750 рублей, указанные в них объемы и виды работ совпадают с объемами и видами работ в составленных истцом и ответчиком актах о приемке выполненных работ № 2 от 10.09.08 и № 3 от 25.10.08.

В суде первой инстанции стороны и третье лицо представили письменное пояснение, в котором указали, что дополнительные работы по договору подряда № 11 от 14.03.08, предъявляемые истцом к ответчику, сданы по актам приема-передачи выполненных работ ответчиком обществу с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» и оплачены последним.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сам по себе факт сдачи работ подрядчиком заказчику не означает, что работы выполнены самим подрядчиком.

В материалы дела не представлены доказательства о самостоятельном выполнении  ответчиком  дополнительных работ.

Таким образом, суд первой инстанции  правомерно принял во внимание, что акты о приемке выполненных истцом дополнительных работ неоднократно представлялись ответчику и возвращались последним без подписи со ссылками на имеющиеся в актах недостатки или и объяснения причин. При этом ответчиком ни разу не указывалось на то обстоятельство, что данные работы не были выполнены истцом.

Поскольку факт выполнения ООО «Лайт-В» дополнительных работ подтвержден материалами дела, все выполненные истцом работы были сданы ответчиком генеральному подрядчику – ООО УСК «Сибиряк», то есть ответчик фактически воспользовался результатом работ, что свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о фактическом принятии ответчиком результата выполненных истцом работ.

Стоимость выполненных работ определена истцом исходя из объема фактически выполненных работ по ценам, указанным в согласованных сторонами сметах.

При таких обстоятельствах, поскольку факт выполнения дополнительных работ на сумму 946 272 рубля 68 копеек подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2009 года по делу № А33-16691/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова