Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А33-6289/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с приказами об увольнении и штатным расписанием от 11.06.2008 к данному моменту были уволены все имеющиеся в штате предпринимателя работники, в связи с чем, реализация Зджанской О.В. такого количества продукции была невозможна, правомерно отклонении судом первой инстанции в силу следующего.

Данный довод ответчика заявителем в судебном заседании и не оспаривался. Как указано выше, на работника Зджанскую О.В. были возложены функции по обеспечению сбыта продукции, находящейся на складе. Ни осуществление погрузки и разгрузки товаров, ни их перевозка на Зджанскую О.В. возложены не были, следовательно, заработная плата, выплачиваемая Зджанской О.В., не зависела от выполнения указанных трудовых функций. Организацию погрузки и перевозки, исходя из пояснений предпринимателя Исаенко В.В., она осуществляла самостоятельно с привлечением других родственников. Косвенно довод Исаенко В.В. подтверждается тем обстоятельством, что согласно штатному расписанию, утвержденному приказом № 1/2 от 10.04.2008, табелям учета рабочего времени за август-ноябрь 2008 года, в штате общества «Апшерон», единственным учредителем которого является предприниматель Исаенко В.В., помимо Зджанской О.В. находилось еще двое родственников заявителя – Зджанский С.В. и Исаенко В.А. Таким образом, существовала реальная возможность привлечения указанных работников к реализации продукции со склада.

Довод ответчика о том, что Зджанская О.В. не соответствует требованиям к должности супервайзера, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является законным основанием отказа в возмещении расходов предпринимателя по выплате спорного пособия.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, указанный ответчиком в подтверждение своей позиции Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих не содержит положений, касающихся должности супервайзера. В силу статей 9, 56 Трудового кодекса Российской Федерации стороны трудового договора как свободные субъекты рыночных отношений вправе самостоятельно устанавливать по взаимному соглашению условия трудового договора.

Довод ответчика о том, что после ухода работника Зджанской О.В. в отпуск по беременности и родам должность супервайзера осталась вакантной, хотя предприниматель Исаенко В.В. своей деятельности не прекратила, статуса индивидуального предпринимателя не утратила, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Представленным заявителем реестром остатков товарно-материальных ценностей на складах от 01.12.2008 подтверждается, что после ухода работника Зджанской О.В. в отпуск по беременности и родам у заявителя отсутствовала необходимость в должности супервайзера в силу того, что практически вся продукция, имеющаяся на складе, была к тому моменту реализована.

Довод ответчика о том, что недобросовестность заявителя и фиктивность трудоустройства работника Зджанской О.В. подтверждается теми обстоятельствами, что последняя принята на работу без испытательного срока и без опыта работы, поскольку ранее осуществляла трудовую функцию психолога в обществе «Апшерон», не может быть принят как обоснованный в силу следующего.

В соответствии с представленным в материалы дела дипломом о высшем профессиональном образовании ВСГ 0610356 Зджанская О.В. обладает знаниями в области психологии, наличие которых, исходя из пояснений заявителя, является на практике одним из требований к соискателю по должности супервайзера.

Также Зджанской О.В. были получены практические познания в области торговли в Торговом доме «Покров», где она занимала должность помощника продавца, а также продавца-консультанта, что подтверждается записями в трудовой книжке.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытательном сроке не может свидетельствовать о фиктивности трудоустройства лица, поскольку в соответствии со статьей 70 Трудового кодекса Российской Федерации данное условие вносится в трудовой договор только по соглашению сторон.

Судом первой инстанции правомерно не принят как обоснованный довод ответчика о том, что заработная плата в размере 28 000 руб., установленная работнику Зджанской О.В., является завышенной, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к делу. Предметом спора между сторонами является действительное осуществление работником Зджанской О.В. трудовой функции по должности супервайзера, а не завышение заработной платы с целью увеличения суммы, подлежащей возмещению за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Кроме того, данный довод не содержится в акте камеральной проверки № 58 с/с от 11.02.2009.

Более того, исходя из представленных заявителем документов (распечатки предложений кадровых агентств), обоснованность содержания которых ответчиком не оспорена, на практике заработная плата супервайзера в сумме 28 000 руб. не превышает среднего показателя. При этом, как указывалось выше, у предпринимателя сложилась чрезвычайная ситуация, связанная с необходимостью скорейшей реализации продукции, хранящейся на складе.

Также, как следует из имеющегося в материалах дела реестра остатков товарно-материальных ценностей от 01.12.2008, со склада на день освобождения Зджанской О.В. от занимаемой должности супервайзера была реализована продукция на общую сумму 1 433 639,9 руб., а остаток составлял 246 327,18 руб., что, в свою очередь, свидетельствует о высокой эффективности осуществления трудовой функции супервайзером.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе наличие родственных отношений между работодателем и работником вне связи с другими доказательствами не может свидетельствовать о фиктивности трудоустройства последнего.

С учетом изложенного, суд перовой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель доказала заявленные ею доводы, наличие трудовых правоотношений с Зджанской О.В., фактическое осуществление последней трудовых обязанностей и правомерность выплаты пособий по социальному страхованию, а Фонд, в свою очередь, в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фиктивность трудоустройства Зджанской О.В. не доказал. Предприниматель представил Фонду все документы, необходимые для получения средств на возмещение расходов, произведенных на выплату своему работнику пособия по беременности и родам, а также единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, у отделения Фонда не было правовых оснований для отказа в принятии к зачету расходов, произведенных страхователем на цели обязательного социального страхования.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» июня 2009 года по делу № А33-6289/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

Н.М. Демидова