Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А74-1068/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

от 31.07.2008 № 5947, направленное по почте, получено лично Севостьяновой О.О. 15.08.2008, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 56). Следовательно, на момент обращения с заявлением об оспаривании указанного требования (11.03.2009) срок для обжалования, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен.

Индивидуальным предпринимателем Севостьяновой О.О. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность восстановления срока подачи заявления является одной из гарантий, позволяющей реализовать конституционное право на судебную защиту, провозглашенное в статьях 46, 47 Конституции Российской Федерации и закрепленное в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию. Данный вывод подтверждается правовыми позициями Европейского Суда по правам человека и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 указал на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами. В пункте 3 данного информационного письма приведена правовая позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, усложнённые или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений, а также указано, что отказ в правосудии запрещен.

На основании изложенного, учитывая, что к моменту обращения предпринимателя с заявлением в арбитражный суд не истекли разумные сроки давности, суд первой инстанции восстановил срок для подачи заявления об оспаривании актов Фонда социального страхования.

Согласно статьям 5, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение на основе внутреннего убеждения, основанного на совокупности материалов дела. Поскольку оценка уважительности причин пропуска срока делегировано судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки в данной части выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении.

О вынесении постановления от 09.12.2008 № 1901131189 индивидуальный предприниматель Севостьянова О.О. узнала после получения требования судебного пристава-исполнителя от 26.02.2009 (л.д. 8 на обороте). Следовательно, на момент обращения с заявлением об оспаривании указанного постановления (11.03.2009) срок для обжалования, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного орган как стороны по делу.

При подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, физическим лицом (индивидуальным предпринимателем) уплачивается государственная пошлина в размере 100,00 рублей за каждое требование (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления в суд первой инстанции индивидуальным предпринимателем Севостьяновой О.О. уплачена государственная пошлина в размере 200,00 рублей по квитанциям от 11.03.2009 (л.д. 6), от 29.04.2009 (л.д. 27). По первой инстанции судебные расходы по государственной пошлине должны быть распределены следующим образом: поскольку заявленное требование индивидуального предпринимателя удовлетворено, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган в полном объеме (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08). Таким образом, с государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя Севостьяновой О.О. подлежат взысканию судебные расходы в размере 200,00 рублей.

При подаче апелляционной жалобы государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции от 01.07.2009 явилось нарушение норм процессуального права (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 июля 2009 года по делу № А74-1068/2009 отменить.

Вынести новый судебный акт.

Признать незаконным требование государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия от 08.07.2008     № 1901131050, постановление государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия от 09.12.2008                  № 1901131189, как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия в пользу Севостьяновой О.О. судебные расходы в сумме 200,00 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.А. Дунаева