Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А74-1068/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Абзац 3 части 4 статьи 4 Кодекса предусматривает, что обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В силу статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции обязан руководствоваться процессуальными нормами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Судом первой инстанции не определен надлежащим образом предмет судебного исследования.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Севостьянова О.О. обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия об отмене требования от 31.07.2008 № 1901131050 об уплате штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в сумме 1000,00 рублей и постановления от 09.12.2008  № 1901131189 о взыскании штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей за счет имущества страхователя (заявление от 31.03.2009, представленное в суд первой инстанции до принятия дела к производству, л.д. 24-26).

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об уточнении предмета заявленных требований: просит отменить решение от 08.07.2008 № 1901131050, решение от 15.09.2008 № 1901131189, постановление от 09.12.2008 № 1901131189, требование от 31.07.2008                           № 1901131050 (л.д. 116).

В протоколе судебного заседания от 24.06.2009 (л.д. 122-123) указано, что индивидуальный предприниматель уточнила заявленные требования, огласила доводы, изложенные в заявлении об уточнении заявленных требований, уточнила формулировку требований, указанных в заявлении об уточнении предмета требований, просит признать незаконными решение от 08.07.2008                № 1901131050, решение от 15.09.2008 № 1901131189, постановление от 09.12.2008 № 1901131189.

При этом, в тексте обжалуемого решения (л.д. 126) со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отметил, что заявитель увеличил заявленные требования, просит признать незаконными решение от 08.07.2008                      № 1901131050, решение от 15.09.2008 № 1901131189, постановление от 09.12.2008 № 1901131189 и требование от 31.07.2008 № 1901131050.

Такое процессуальное действие как уточнение заявленных требований не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление истца об изменении требований влечет процессуальные последствия в виде их принятия судом, либо непринятия. Как любое процессуальное действие суда, принятие либо непринятие судом заявления об изменении предмета, либо основания иска должно быть мотивировано. В решении от 01.07.2009 мотивировка отсутствует. Фактически суд первой инстанции принял «уточнение» заявленных требований без мотивировки и без определения его фактического содержания.

В результате таких процессуальных действий вместо первоначально заявленного требования об отмене требования от 31.07.2008 № 1901131050 и постановления от 09.12.2008 № 1901131189, суд первой инстанции начал рассматривать несколько требований: о признании незаконными решения от 08.07.2008 № 1901131050, решения от 15.09.2008 № 1901131189, постановления от 09.12.2008 № 1901131189 и требования от 31.07.2008 № 1901131050 (хотя фактически заявитель просил отменить указанные акты).

Фактически, в рамках настоящего дела заявителем произведены не «уточнения» требований, а заявление дополнительных требований - с самостоятельными предметами и основаниями.

Суд первой инстанции не вправе был принимать и рассматривать новые требования.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №1 3 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предусмотренное статьей 49 АПК право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 7 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с АПК истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Однако, предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. Если дополнительное требование не связано с первоначальным либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении.

Принятие судом первой инстанции дополнительных требований в рамках одного судебного разбирательства является нарушением норм процессуального права и основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как эти нарушения привели к принятию неправильного решения (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При этом из материалов дела не усматривается процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это означает, что у суда апелляционной инстанции, в силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для рассмотрения дела после отмены решения суда первой инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Следовательно, суд апелляционной инстанции при вынесении в соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта связан ограничениями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц. Следовательно, требования рассматриваются в первоначально заявленном виде.

Поэтому суд апелляционной инстанции при вынесении нового судебного акта не вправе принять дополнительно заявленные требования об отмене решений от 08.07.2008                             № 1901131050, от 15.09.2008 № 1901131189, поскольку они подлежат заявлению в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по первоначально заявленным требованиям заявителя: об отмене требования от 31.07.2008                   № 1901131050 об уплате штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в сумме 1000,00 рублей и постановления от 09.12.2008  № 1901131189 о взыскании штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей за счет имущества страхователя.

Однако, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой предмет, как отмена акта, таким образом, суд апелляционной инстанции расценил заявленные требования, как признание указанных актов незаконными.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действия (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999            № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страхователь обязан вести учет начислений страховых взносов и представлять страховщику в установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования сроки отчетность по установленной форме.

Согласно подпункту 17 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пункту 13 Правил начисления,