Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А33-2943/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Алаир», «КрасВест», «Сибрайд» имеют расшифровку подписи лиц, отрицающих свою причастность к деятельности обществ; по сделкам с обществом «Королина» документы подписаны лицом, регистрировавшим организации на свое имя за вознаграждение и отбывающим наказание в местах лишения свободы, находящимся под арестом с 01.05.2005, т.е. в период составления спорных первичных документов (счетов-фактур, накладных, актов об оказании услуг), что подтверждается приговором Мошковского районного суда Новосибирской области от 24.11.2005.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Подпунктом 5 пункта 5 указанной статьи установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания). Изложенные требования относятся не только к заполнению обязательных реквизитов в счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Таким образом, счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения в отношении реквизита «Подпись, расшифровка подписи», «наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг)» не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. При этом согласно пункту 3 статьи 1 указанного закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы должны содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включение затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Указанная правовая позиция изложена в постановлении от 11 ноября 2008 года № 9299/2008 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственных операций, должны соответствовать действительности, в том числе о совершенной хозяйственной операции и о лицах, осуществивших операции. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. В противном случае риск наступления неблагоприятных последствий при исчислении налогов, обосновании своего права на налоговые вычеты возлагается на налогоплательщика.

Учитывая факты, установленные налоговым органом в ходе контрольных мероприятия в отношении контрагентов заявителя, в совокупности с пояснениями лиц, указанных в первичных документах в качестве руководителей, подписавших их, изложенными в ходе допроса, совершенного в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми обществом с ограниченной ответственностью «Русь» заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись.

Кроме того, представленные заявителем в подтверждение оплаты обществу «Алаир», поставленных товаров и оказанных услуг платежные поручения от 02.03.2005 № 100, от 10.03.2005 № 107, от 13.04.2005 № 178, от 27.05.2005 № 216, от 28.04.2005 № 216, от 16.05.2005    № 268, от 17.05.2005 № 270, от 23.05.2005 № 285, от 26.05.2005 № 291 содержат ссылку на договор, заключенный 23.09.2004, т.е. до регистрации самого юридического лица - ООО «Алаир», следовательно не влечет правовых последствий.

Довод заявителя, что несмотря на то, что договор заключен до регистрации общества «Алаир», первичные документы, представленные им в подтверждение расходов и вычетов, составлены после регистрации юридического лица, следовательно, являются надлежащими доказательствами, правомерно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный, поскольку до регистрации юридического лица оно не обладает правоспособностью, не может вступать в хозяйственные правоотношения, заключать договоры.

Протоколы допросов руководителей обществ «Ромус», «Артег», «Алаир», проведенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Новосибирской области, являются допустимыми доказательствами, поскольку пунктом 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган, осуществляющий налоговую проверку, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика по месту учета лица, у которого должны быть истребованы документы. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Статья 93.1 Налогового кодекса предусматривает истребование налоговыми органами при выездных проверках информации о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывания правомерности своей позиции в суде. Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач.

Действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Полученные налоговым органом до начала проверки письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 26.03.2008 № 4627 ДСП@, письмо областного государственного унитарного предприятия «Облбытцентр» от 27.11.2007 № 620, протокол осмотра от 26.12.2007 № 459/1, проведенный Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (общество «Сибрайд») являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку не был нарушен установленный главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации порядок их получения, они были исследованы налоговым органом в ходе проверки.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт реальности движения товарно-материальных ценностей от конкретных поставщиков: обществ «Алаир», «Артег», «Королина» к налогоплательщику, не представлены как по требованию налогового органа при проведении налоговой проверки, так и в арбитражный суд. Судом отклоняется довод заявителя о том, что составление товарно-транспортной накладной не требуется, поскольку грузоотправителем является поставщик, а грузополучателем - заявитель.

Представленные заявителем в подтверждение факта реальности хозяйственных операций по доставке товаров от общества «Королина» накладные не подтверждают факт реальности операций по доставке товаров, поскольку не содержат сведений о перевозке товара.

Реестры отработанного времени являются внутренними документами налогоплательщика и не могут подтверждать факт оказания транспортных услуг контрагентами общества.

В период проверки путевые листы, отрывные талоны к путевым листам, подтверждающие факт реальности оказания транспортных услуг конкретными контрагентами: обществами «Ромус», «Алаир», «КрасВест», «Королина» обществу, не представлялись. Руководитель заявителя давал налоговому органу пояснения, что по ряду контрагентов путевые листы не составлялись, по каким-то - он не помнит. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства заявителем, в подтверждение факта реальности оказания транспортных услуг конкретными контрагентами: обществами «Ромус», «КрасВест», «Королина» обществу, в материалы дела представлены путевые листы. Однако, представленные документы не восполняют изложенные выше недостатки первичных документов, являющихся основанием для применения налоговых льгот.

Отсутствие у контрагентов транспортных средств, имущества, сотрудников, отсутствие по юридическому адресу, непредставление налоговой отчетности с учетом показаний лиц, числящихся руководителями, в совокупности с другими установленными обстоятельствами по делу свидетельствует о том, что контрагенты заявителя не являются действующими организациями, созданными для осуществления предпринимательской деятельности и совершающими реальные хозяйственные операции, являются фиктивными, хозяйственные взаимоотношения с которыми не влекут каких-либо правовых последствий, в том числе, право на применение налоговых льгот.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы не могут являться первичными документами, служащими основанием для принятия в бухгалтерском учете товаров (работ, услуг), действия общества по включению в состав налоговых вычетов и расходов затрат по оплате товаров и услуг, выполненных обществами «Ромус», «Артег», «Алаир», «КрасВест», «Сибрайд», «Королина», не могут быть признаны правомерными, поскольку не подтверждаются достоверными первичными документами в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Следовательно, решение налогового органа от 30.09.2008 № 50 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 450 311,34 рублей, пени в сумме 4 182 020,17 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 446 641,59 рубля, налога на прибыль в сумме 17 738 140,00 рублей, пени по налогу прибыль в сумме 7 618 528,33 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3 547 588,00 рублей является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа изучены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Согласно оспариваемому решению налогового органа от 30.09.2008 № 50 обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме            634 042,38 рублей на основании следующих счетов-фактур: от 30.03.2006 № 32, от 03.04.2006      № 35, от 27.04.2006 № 43, от 27.04.2006 № 44, от 10.05.2006 № 49, от 22.05.2006 № 52, от 29.05.2006 № 56, от 29.05.2006 № 58; расходы по налогу на прибыль в сумме 3 552 457,63 рублей на основании следующих накладных на отпуск материалов: от 30.03.2006 № 32, от 03.03.2006          № 29, от 27.04.2006 № 43, от 27.04.2006 № 44, от 10.05.2006 № 49, от 22.05.2006 № 52, от 29.05.2006 № 56, от 29.05.2006 № 58, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «ТехноЛюкс» за поставку горюче-смазочных и строительных материалов.

Из материалов дела следует, что 01.03.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «Русь» и обществом с ограниченной ответственностью «ТехноЛюкс» заключены договоры поставки продукции № 8, № 10.

Основаниями для отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и применении расходов по налогу на прибыль послужил вывод налогового органа о том, что первичные документы от имени руководителя общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛюкс» подписаны Шалиной В.В., которая отрицает их подписание. Данный вывод налоговый орган сделал на основании протокола допроса от 18.03.2008 № 19, проведенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Новосибирской области. Вместе с тем, при проведении протокола допроса налоговый орган личность опрашиваемого лица не установил. В протоколе допроса от 18.03.2008 № 19 в графе «данные паспорта или иного удостоверяющего личность документа» указано, что паспорт у опрашиваемого лица отсутствует. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Новосибирской области, проводившая данный допрос, письмом от 28.04.2009 № 11-05/002972@ сообщила, что поскольку паспорт Шалиной В.В. утерян, какие-либо документы у нее отсутствовали, ее личность установлена со слов Маркова А.Н, у которого опрашиваемое лицо работала. Письменные доказательства, того, что опрошено было именно то лицо, которое значится руководителем общества «ТехноЛюкс», налоговым органом не представлены. Почерковедческая экспертиза проведена с использованием образцов подписи этого неустановленного лица.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что протокол допроса от 18.03.2008 № 19 и заключение эксперта экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю от 11.08.2008 № 131-139 с достоверностью не подтверждают факт, что первичные документы (счета-фактуры, накладные) не подписаны руководителем общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛюкс». Дополнительно представленные налоговым органом документы в суд апелляционной инстанции не изменяют выводы по делу, поскольку личность лица, подписавшего первичные документы, не подтверждена. Иных документов, подтверждающих данный факт, налоговым органом не представлено.

Встречная проверка общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛюкс» налоговым органом не была проведена, так как данное юридическое лицо прекратило свою деятельность путем реорганизации. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о неуплате обществом с ограниченной ответственностью «ТехноЛюкс» налога на добавленную стоимость в бюджет.

Само по себе отсутствие в базе данных налогового органа сведений об имуществе общества с ограниченной ответственностью