Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А33-2943/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

зрения налогового органа, не совершались в действительности. Данный вывод налоговый орган сделал на основании установленных в ходе контрольных мероприятий фактов: контрагенты заявителя по юридическому адресу не находятся, не представляет налоговую отчетность либо отражают «нулевые показатели»; работники, недвижимое имущество, транспортные средства у них отсутствуют; в ходе допроса лица, числящиеся руководителями, отрицали свою причастность к деятельности этих обществ, утверждали, что фактически руководителями не являются, первичные документы не подписывали или, подписывая какие-то бумаги, их содержанием не интересовались (подписывали «не глядя» или «чистые листы»), результатами проведенных экспертиз установлено, что, подписи в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение вычетов и расходов, выполнены не лицами, указанными в них в качестве руководителей.

Решением налогового органа от 04.03.2008 № 13/1 проведение выездной налоговой проверки приостановлено в связи с необходимостью проведения экспертизы. 02.06.2008 решением налогового органа № 13/1 выездная налоговая проверка была возобновлена. 05.06.2008 налоговым органом принято решение № 13/2 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки в связи с необходимостью проведения экспертизы изъятых документов. Решением налогового органа от 15.07.2008 № 13/2 проведение выездной налоговой проверки возобновлено. 15.07.2008 налоговым органом принято решение № 13/3 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки в связи с необходимостью проведения экспертизы. Решением налогового органа от 20.08.2008 № 13/3 проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

Акт выездной налоговой проверки от 27.08.2008 № 63 вручен генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Русь» 27.08.2008, о чем свидетельствует отметка в акте о его получении.

22.09.2008 налогоплательщиком в налоговый орган представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Извещение от 22.09.2008 № 14-08/11910 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (30.09.2008) вручено генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Русь» Киракосяну С.К. 22.09.2008, о чем свидетельствует отметка о его получении. Налоговый орган рассмотрел материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Русь» (протокол рассмотрения материалов проверки от 30.09.2008).

30.09.2008 налоговым органом вынесено решение № 50 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Русь» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере                          2 573 450,66 рублей, налога на прибыль в виде штрафа в размере 3 716 666,00 рублей. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить, в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 15 084 353,72 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме          4 365 512,03 рублей, налог на прибыль в сумме 18 583 530,00 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 7 981 611,74 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Русь» на решение налогового органа от 30.09.2008 № 50 оставлена без удовлетворения.

Считая, решение налогового органа от 30.09.2008 № 50 частично незаконным, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество с ограниченной ответственностью «Русь» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русь» изучены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки. Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков.

Довод заявителя о том, что налоговым органом нарушен срок, установленный для проведения выездной проверки пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Порядок и сроки проведения выездной проверки регламентированы статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Согласно пункту 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе, для проведения экспертиз. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку (форма решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 06.03.2007 № ММ-3-06/106@). Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Из приведенных норм следует, что поскольку в период приостановления не совершается каких-либо действий в отношении налогоплательщика, а максимальный срок проведения проверки и ее приостановления совпадают, следовательно, период, в который проверка приостановлена, не включается в общий срок проведения проверки.

Выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русь» назначена решением от 15.01.2008 № 13, решением от 04.03.2008 № 13/1 проверка приостановлена в связи с необходимостью проведения экспертизы. Письмом от 03.03.2008 № 14-07/02942 в адрес отдела Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю по Советскому району налоговым органом направлены проекты постановлений о назначении почерковедческой экспертизы от 03.03.2008 № 3, 4 в отношении обществ «Ромус», «Артег» для согласования эксперта и утверждения перечня документов, необходимых для проведения экспертизы. Письмами, поступившими в налоговый орган 05.03.2008, 28.03.2008, отдел Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю по Советскому району сообщил, что в связи с большим объемом работ по проведению почерковедческих экспертиз, выделить эксперта для проведения по проектам постановлений о назначении почерковедческой экспертизы № 3, № 4 от 03.03.2008 экспертиз не представляется возможным, в связи с чем, решением от 02.06.2008 № 31/1 выездная налоговая проверка возобновлена. Решением от 05.06.2008 № 13/2 выездная налоговая проверка приостановлена в связи с необходимостью проведения экспертизы. Постановлениями о назначении почерковедческих экспертиз от 03.06.2008 № 5э, 6э, 7э, 8э, 9э, 10э назначены экспертизы в отношении подписей руководителей обществ «Ромус», «Артег», «ТехноЛюкс», «Алаир», «КрасВест», «Сибрайд», решением от 15.07.2008 № 31/2 выездная налоговая проверка возобновлена. Решением от 15.07.2008 № 13/3 выездная налоговая проверка приостановлена в связи с необходимостью проведения экспертизы с 15.07.2008. Постановлениями о назначении почерковедческих экспертиз от 15.07.2008 № 15э, 16э, 17э, 18э назначены экспертизы в отношении подписей руководителей обществ «Алаир», «КрасВест», «Сибрайд», «ТехноЛюкс». Решением от 20.08.2008 № 31/3 выездная налоговая проверка возобновлена.

Согласно справке от 21.08.2008 № 52 о проведенной выездной налоговой проверке проверка начата 15.01.2008, окончена 21.08.2008. Срок приостановления не превышает 6-ти месяцев. Фактически (без учета времени приостановления) проверка была проведена в срок, установленный пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что с момента приостановления выездной проверки с 04.03.2008 до ее возобновления 03.06.2008 налоговым органом не осуществлено никаких действий (не вынесено постановление о назначении экспертизы) отклонен по следующим основаниям.

Неосуществление налоговым органом в период с 04.03.2008 по 03.06.2008 действий, в том числе, невынесение постановления о назначении экспертизы, обусловлено объективными причинами, не зависящими от налогового органа. Налоговый орган предпринял меры по осуществлению мероприятий налогового контроля, направив в адрес отдела Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю по Советскому району проекты постановления о назначении почерковедческих экспертиз для согласования эксперта и утверждения перечня документов, необходимых для проведения экспертизы. Отсутствуют основания полагать, что налоговый орган злоупотребил своим правом на приостановление проверки.

В качестве оснований для приостановления выездной налоговой проверки указана необходимость проведения экспертизы. Указанные решения налогового органа о приостановлении выездной налоговой проверки вынесены в соответствии с установленной Приказом Федеральной налоговой службы от 06.03.2007 N ММ-3-06/106@ формой.

Суд первой инстанции правомерно признал, что указание налоговым органом в решениях о приостановлении проведения выездной налоговой проверки в качестве основания приостановления проверки необходимость проведения экспертизы при фактическом назначении нескольких экспертиз (т.е. без учета количественных показателей проводимых экспертами исследований), не влияет на законность данных решений, с учетом предусмотренной статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации возможности приостановления проверки для проведения экспертиз.

Ссылка налогоплательщика на невозможность приостановления проведения выездной проверки в день ее возобновления