Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А33-2943/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2009 года

Дело №

А33-2943/2009-03АП-2813/2009

-03АП-2814/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Русь» – Менжуренко В.М. на основании доверенности от 01.09.2008;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска – Ананенко Л.Г., на основании доверенности от 24.04.2009 № 34/2; Ткач О.П., на основании доверенности от 31.03.2009 № 04/91; Ермоленко А.А., на основании доверенности от 04.06.2009,

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска и общества с ограниченной ответственностью «Русь» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2009 года по делу № А33-2943/2009, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русь» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска от 30.09.2008 № 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 084 353,72 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 365 512,03 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме                   2 573 450,06 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 18 583 530,00 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 7 981 611,74 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3 716 666,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2009 года заявление удовлетворено частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска от 30.09.2008 № 50 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части предложения уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 634 042,38 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 183 491,86 рубля; штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в размере             126 808,47 рублей; налог на прибыль в сумме 845 390,00 рублей; пени по налогу прибыль в сумме   363 083,41 рублей; штраф за неуплату налога на прибыль в размере 169 078,00 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. На налоговый орган возложена обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Русь». В порядке распределения судебных расходов с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русь» взыскано 2000,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения налогового органа от 30.09.2008 и в части взыскания с налогового органа 2000,00 рублей государственной пошлины. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:

- неверным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованной налоговой выгоде в отношении операций с обществом с ограниченной ответственностью «ТехноЛюкс»; представленные налоговым органом документы в совокупности подтверждают, что первичные документы (счета-фактуры, накладные) содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны не руководителем общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛюкс»; судом первой инстанции не дана оценка доводам налогового органа об отсутствии реального движения товарно-материальных ценностей от общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛюкс»;

- вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение не содержит иных оснований для отказа в вычетах и расходах, а так же претензий к оформлению первичных документов, принятию на учет товаров, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; на странице 19 решения налогового органа указано на отсутствие реальной возможности осуществления хозяйственной деятельности, товаро-транспортные накладные для проверки не представлены, следовательно, финансово-хозяйственные операции не совершались;

- налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в составе судебных расходов в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, у налогового органа отсутствует обязанность компенсировать государственную пошлину в составе судебных расходов лицу, участвующему в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью «Русь» отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представило.

Общество с ограниченной ответственностью «Русь» также обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Русь» ссылается на следующие доводы:

- налоговым органом нарушен срок проведения выездной налоговой проверки; налоговый орган злоупотребил правом на приостановление проведения выездной налоговой проверки, не предпринял никаких мер по осуществлению мероприятий налогового контроля, указанных в качестве оснований приостановления проверки (назначение экспертизы), следовательно, временной срок мнимого приостановления проверки фактически является сроком ее проведения, на который распространяется действие пункта 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации; решение о продлении срока выездной налоговой проверки не принималось;

- из текста решений налогового органа от 05.06.2008 № 13/2 от 15.07.2008 № 13/3 не усматривается, назначение какой конкретно экспертизы (из шести назначенных налоговым органом 05.06.2008 и четырех назначенных 15.07.2008) послужило основанием для приостановления проведения выездной налоговой проверки; суммарное количество назначенных налоговым органом экспертиз не соответствует текстовым формулировкам («…в связи с проведением экспертизы…») указанных ненормативных правовых актов налогового органа;

- приостановление проведения выездной налоговой проверки юридического лица (15.07.2008) в день возобновления этой же проверки (15.07.2008), сопряженное с проведением налоговым органом в этот же день юридически значимых действий в отношении налогоплательщика в ходе выездной налоговой проверки по осуществлению налогового контроля, нарушает установленный законом порядок исчисления срока проведения выездной налоговой проверки;

- для привлечения лица в качестве эксперта или экспертного учреждения налоговому органу необходимо осуществить два юридически значимых действия: заключение письменного договора с экспертом или экспертным учреждением на проведение экспертизы (договор возмездного оказания услуг) и вынесение постановления о назначении экспертизы по форме, установленной действующим законодательством о налогах и сборах; доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с экспертными учреждениями, налоговым органом не представлено; представленные налоговым органом сопроводительные письма не содержат существенных условий договора возмездного оказания услуг (в т.ч. платность договора);

- в нарушение статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации и приказа Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@, постановления о назначении почерковедческой экспертизы утверждены (подписаны) заместителями начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска; данный факт свидетельствует о включении заместителей начальника налогового органа в состав должностных лиц, осуществляющих проведение выездной налоговой проверки, следовательно, вынесение оспариваемого решения заместителем начальника налогового органа, фактически осуществлявшего проверку, является незаконным;

- в нарушение пункта 2 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в постановлениях от 15.07.2008 № 15э, № 18э налоговым органом не указаны фамилия эксперта и наименование экспертной организации, что лишает налогоплательщика реализовать права, предоставленные ему частью 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (заявить отвод эксперту);

- в нарушение действующего законодательства налоговый орган не ознакомил налогоплательщика с постановлением о назначении экспертизы, не разъяснил ему права, не разъяснил права, обязанности и ответственность эксперту; осуществляя ознакомление руководителя общества с ограниченной ответственностью «Русь» с постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы в помещении юридического лица, налоговым органом не учтена часть 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русь» не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу общества, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части, обжалуемой обществом, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Русь» в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Доводы апелляционной жалобы налогового органа не признал, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части, обжалуемой налоговым органом, оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письма от 27.07.2009 № 02-05/07900дсп, от 08.06.2009 № 11-12/03864дсп, с приложением на 5 листах), с обоснованием невозможности представления их в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство, приобщил к материалам дела указанные документы для оценки их на относимость и допустимость, признав причины невозможности представления их в суд первой инстанции уважительными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Русь» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.1996 администрацией Советского района г. Красноярска за номером 596, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 11.12.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1022402486061.

15.01.2008 заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска принято решение № 13 о проведении выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Русь», в том числе, по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

В ходе выездной налоговой проверки установлены и в акте проверки от 27.08.2008 № 63 зафиксированы, в том числе, следующие нарушения:

1)   обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2005, 2006 годы, уплаченному поставщикам в составе цены приобретенных товаров: обществу «Ромус» в сумме 2 563 734,23 рублей; обществу «Артег» в сумме 1 565 165,00 рублей; обществу «Алаир» в сумме 1 695 588,40 рублей; обществу «КрасВест» в сумме                                   2 876 686,16 рублей; обществу «Сибрайд» в сумме 1 829 924,40 рублей; обществу «Королина» в сумме 3 919 213,15 рублей;

2)   обществом неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль за 2005, 2006 годы затраты на оплату услуг машин и механизмов, оказанных обществом «Ромус» в сумме 14 242 968,85 рублей, строительных и горюче-смазочных материалов, приобретенных у общества «Артег» в сумме 8 695 363,01 рублей, строительных материалов, приобретенных у общества «Алаир» и услуг машин и механизмов, оказанных обществом «Алаир» в сумме                                 9 419 936,44 рублей, услуг машин и механизмов, оказанных обществом «КрасВест» в сумме         11 854 468,99 рублей, строительных материалов, приобретенных у общества «Сибрайд» в сумме   5 920 135,61 рублей, горюче-смазочных и строительных материалов, приобретенных у общества «Королина», и услуг машин и механизмов, оказанных обществом «Королина» в сумме                  23 776 037,23 рублей.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с отражением в бухгалтерском учете операций, которые, с точки