Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А74-1749/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

соответствия на панели, общество с ограниченной ответственностью «Висма» изготовило рабочий проект. Соответствующие документы представлены истцом в материалы дела.  В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что проект не может быть признан разработанной и утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией на строительство жилого дома по муниципальному контракту от 07.12.2007, является необоснованным.

Согласно заключению эксперта проектное и реализованное решение полностью соответствует требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита».

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статей 431, 432, 702, пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24 января 2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Само по себе неполное выражение предмета договора в его тексте не может свидетельствовать о его незаключенности, поскольку установление предмета договора возможно путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора.

Стороны приступили к исполнению обязательств по договору и фактически сторонами был определен предмет договора. Подписание ответчиком акта и справок КС-2, КС-3 за декабрь 2007 года, их частичная оплата свидетельствуют о ценности работ для заказчика и наличии между сторонами подрядных отношений, к которым подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 25 от 07.12.2007 заказчик производит приемку выполненных работ в течение трех дней после фактического выполнения работ.

Письмом от 15.04.2008 истец просил ответчика назначить представителя на 24.04.2008 для приема-сдачи объекта.

Таким образом, истец в письменном виде сообщил ответчику о необходимости принятия результата выполненных работ.

Ответчик уполномоченного представителя не направил, в связи с чем, истцом были направлены ответчику для подписания акты приемки выполненных работ № 1 от 31.03.2008,  № 2 от 31.03.2008, № 3 от 31.03.2008,  № 4 от 31.03.2008, № 5 от 31.03.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат 2 КС от 31.03.2008, акт приемки-сдачи объекта законченного строительством от 24.04.2008, счет-фактуру № 001 от 31.03.2008. Ответчик указанные документы не подписал.

Оценив указанные документы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ ответчика от подписания акта приемки выполненных работ является необоснованным, акт приемки выполненных работ от 24.04.2008 является достоверным доказательством выполнения истцом работ по договору по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик отказался о приёмки выполненных работ в связи с отсутствием согласованной сторонами проектно-сметной документации и некачественным выполнением работ истцом.

Довод ответчика об отсутствии проектно-сметной документации является необоснованным по обстоятельствам, изложенным выше. В связи с чем, вывод суда со ссылкой на статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности истца приостановить работу в связи с непредоставлением заказчиком технической документации является необоснованным. Статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность подрядчика. На основании статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации истец обеспечил изготовление такой документации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5.1 договора в случае выявления несоответствия выполненных работ условиям настоящего контакта заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт  устранения недостатков и направляет его подрядчику.

Акт, в котором отражаются обнаруженные недостатки, а заказчиком устанавливается срок для их устранения, в материалы дела ответчиком не представлен. Письма ответчика не содержат конкретных сведений о недостатках и не восполняют отсутствие надлежащего доказательства – акта, составленного в соответствии с  условиями договора.

Акт обследования спорного объекта составлен представителем истца в ноябре 2008 года, тогда как работы закончены в апреле 2008 года. Указанный акт от 14.11.2008 также не содержит указания на конкретные недостатки работ и содержит ссылку на заключение ГУП РХ «Институт «Абакангражданпроект».

Заключение ГУП РХ «Институт «Абакангражданпроект», согласно которому антисейсмические мероприятия и теплозащитные свойства ограждающих конструкций здания не обеспечивают сейсмоустойчивость и теплозащиту жилого дома, данный объект представляет реальную угрозу жизни, здоровью и безопасности будущих жильцов противоречит выводам других специалистов, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц.

Директор общества с ограниченной ответственностью «Висма» в суде первой инстанции пояснил, что по запросу истца разработан эскизный проект объекта (план, фасады, цветовое решение). В феврале 2008 года произведён осмотр объекта, зафиксированы результаты выполненных истцом работ, изготовлен фотографический материал. По сейсмоустойчивости необходимые мероприятия выполнены, уровень тепловой защиты обеспечен, вопросов по соответствию проекта объекта у специалистов не возникло. При осмотре дома 17 ноября 2008 года отмечены небольшие претензии по качеству работ.

Представитель Министерства по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия представил отзыв на иск, пояснил, что в процессе строительства представители Министерства неоднократно участвовали в осмотрах объекта. При осмотре дома 17 ноября 2008 года недостатков, которые могут повлиять на использование объекта по назначению, не обнаружено. Выявлены отдельные недостатки в отделочных работах, которые устранимы в рабочем порядке. Осмотр произведён визуально, расчёты не составлялись.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание противоречия по вопросу об устранимости недостатков выполненных работ.

Определением от 24 марта 2009 года судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза. Экспертизой установлено, что одноэтажный, мансардный жилой дом имеет каркасную конструктивную схему. Каркас стен состоит из вертикальных и горизонтальных стоек – брусьев сечением 100*100 мм, жестко стянутых между собой. Снаружи и изнутри каркас обшит листами из фанеры, а внутри утеплен пенополистеролом. Внешние несущие стены опираются на обвязочный брус – фундаментную балку (150*150 мм), который передает нагрузку на 37 столбов – фундаментов, заглубленных на 1,4 мм каждый. Диаметр железобетонного столба 400 мм.

Для определения надежности выбранного фундамента были произведены два расчета по несущей способности грунта под столбами и сравнены с полной расчетной нагрузкой передаваемой зданием на эти столбы, составляющей 1,49 т.: в первом варианте фундамент просчитан как столбчатый на естественном основании (СНиП 2.0201-83*). Расчет показал: несущая способность грунта под столбом составляет 1,98 т; во втором  варианте фундамент просчитан как короткая буронабивная свая (в соответствии со СНиП 2.02.03-85); несущая способность грунта составила 4,28 т. Таким образом, надежная работа грунтов для данного объекта с представленной конструктивной схемой была бы гарантирована и 25 столбами, а по факту их выполнено 37. даже в самом  неблагоприятном  варианте запас прочности боле 30 %.

В ходе обследования была вскрыта наружная стена и выпилены 2 отверстия: в месте анкерного соединения стеновой панели и обвязочной балки, а также узел крепления обвязочного бруса в фундаментным столбом. Установлено, что панели с балкой стягивают анкера – болты ф 10 мм. с шагом 600 мм, а балку с фундаментом – болты 10 мм во всю высоту бруса. Такое решение обеспечивает каркасу здания необходимую надежность и устойчивость.

Обследуемый дом имеет столбчатые фундаменты d400 мм; количество столбов 37. Так как в здании отсутствует подвал, применен мелкозагубленный фундамент (глубина заложения 1,4 м), устроенный в толще сезоннопромерзывающего грунта. Хотя грунты, залегающие под пятном здания непучинистые, по всему периметру здания проходит обвязочный брус – фундаментная балка сечением 150*150 мм, соединяющая все столбы фундамента в единую, жесткую систему. Благодаря ей происходит перераспределение всех нагрузок и напряжений от здания и деформаций грунта равномерно на все столбы фундамента. Между нижней гранью этого бруса и планировочной отметкой земли предусмотрен зазор 25 см. Такая конструктивная схема очень надежна и обеспечивает необходимую жесткость и устойчивость при сейсмических воздействиях.

Конструкция наружных стен представляет собой трехслойную панель типа «Сендвич», выполнена из: лист фанеры (10 мм), укрепитель – полистиролбетон (100мм), лист фанеры (10 мм), укрепитель – пенополиуретан (25 мм), лист гипсокартон (12 мм). Такая схема обеспечивает требуемую теплозащиту.

Из недостатков, требующих устранения, можно отметить раскрытие швов между линолеумом (3-5 мм)и листами гипсокартона (до 2 мм). Отклонения в устройстве теплозащиты снаружи вызваны выполнением работ в зимнее время (дополнительный слой теплозащиты из пенополиуритана выполнен изнутри).

Согласно заключению эксперта анализ принятой в проекте и реализованной на объекте конструктивной схемы показал высокую надежность от фундамента до конька. Это убедительно доказывают расчеты, приведенные в исследовательской части. Указанные недостатки необходимо устранить, но они не влияют на работу несущих конструкций и не препятствуют эксплуатации здания.

Здание находится в исправном состоянии и соответствует требованиям СНиП 11-7-81 «Строительство в сейсмических районах». Проектное и реализованное решение полностью соответствует требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита». Проектный одноквартирный жилой дом не имеет недостатков, препятствующих его использованию.

Третий арбитражный апелляционный суд, оценив представленные сторонами доказательства и судебную строительно-техническую экспертизу, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истцом были выполнены работы по муниципальному контракту, жилой дом не имеет недостатков, препятствующих  его использованию, имеющиеся недостатки являются устранимыми.

В соответствии со статьями 768 и 532 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится по ценам, определяемым в соответствии с государственным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным контрактом.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлены, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 декабря 2008 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика. Администрация муниципального образования Таштыпский район освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины взысканию не подлежат. Истцу из федерального бюджета подлежит возврату 9000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска, 1000 рублей – за рассмотрение апелляционной жалобы. Расходы по оплате экспертизы относятся на истца с его согласия.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 декабря 2008 года по делу № А74-1749/2008  отменить. Принять новый судебный акт. Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования Таштыпский район (с. Таштып) за счет казны муниципального образования Таштыпский район в пользу индивидуального предпринимателя Шестакова Анатолья Анатольевича (г. Абакан) 1133229 рублей 00 копеек задолженности.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шестакову Анатолию Анатольевичу (г. Абакан) из федерального бюджета 9000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по квитанции № 00006262 от 16.07.2008, 1000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по квитанции № 140 от 16.12.2008.

Настоящее