Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А74-1749/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А74-1749/2008

«01» сентября 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Споткай Л.Е.

судей:  Магда О.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В. ,

при участии 13.08.2008:

от истца индивидуального предпринимателя Шестакова А.А. – представителя Алексеева В.Г. по доверенности от 29.01.2008 № 04 АА 064391;

индивидуального предпринимателя Шестакова Анатолия Анатольевича;

от ответчика Администрации муниципального образования Таштыпский район – представителя Балгазина А.Н. по доверенности от 08.05.2009,

после перерыва 20.08.2008:

от истца индивидуального предпринимателя Шестакова А.А. – представителя Алексеева В.Г. по доверенности от 29.01.2008 № 04 АА 064391;

индивидуального предпринимателя Шестакова Анатолия Анатольевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестакова Анатолия Анатольевича, г. Абакан,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 2 декабря 2008 года по делу № А74-1749/2008, принятое судьей Чугуновой Н.Ю.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шестаков Анатолий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Таштыпский район о взыскании 1 133 229 рублей задолженности ( с учетом ходатайства об уменьшении суммы требований) по муниципальному контракту № 25 от 07.12.2007 на осуществление проектирования и строительства одноквартирного жилого дома в с. Матур по ул. 60 лет Хакасии.

Определением от 28 октября 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Висма» и Министерство по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 декабря 2008 года в удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю Шестакову Анатолию Анатольевичу отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 2 декабря 2008 года отменить.

Истец не согласен с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям:

- судом неправомерно сделан вывод о незаключенности муниципального контракта от 07.12.2007, поскольку не достигнуто соглашение о предмете договора строительного подряда, суду не представлена утвержденная в установленном порядке проектно-сметная документация. Предмет договора изготовлен в полном соответствии с условиями конкурса и муниципального контракта. Отсутствие проектно-сметной документации не является существенным условием муниципального контракта от 07.12.2007, так как оно не исходит ни из требований условий конкурса, ни из самого контракта, ни из действий заказчика не представивших инженерских изысканий и не заключившего договор на их разработку в силу статей 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи);

- судом неправомерно сделан вывод о том, что выполненные по муниципальному контракту работы не относятся к индивидуальному жилищному строительству, поскольку осуществляются не собственником объекта строительства и не для личного использования. При этом пункт 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации распространяется на отдельно строящиеся жилые дома с количеством этажей не более трех, предназначенных для проживания одной семьи и дает право застройщику по собственной инициативе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам  индивидуального жилищного строительства;

- суд неправильно истолковал статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд неправильно применил статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик не вправе был отказываться от приемки результата работ, так как не представил недостатков, которые исключают возможность использования объекта для целей, указанных в договоре строительного подряда. После того, как заказчик в нарушение пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не приступил к приемке объекта подрядчик, руководствуясь пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке подписал акты выполненных работ. Суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, причины отказа заказчика от подписания актов выполненных работ и не оценил мотивы отказа заказчика от подписания актов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено кандидату технических наук, заведующему кафедрой промышленного и гражданского строительства Хакасского технического института Халимову О.З., производство по делу приостановлено сроком до 13 мая 2009 года.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли построенное здание требованиям СНиП 11-7-81 «Строительство в сейсмических районах»?

2. Соответствует ли проектное решение требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита»?

3. Имеются ли недостатки, препятствующие использованию построенного объекта по назначению?

Определением от 13 мая 2009 года по ходатайству эксперта, в связи с необходимостью вскрытия фундамента жилого дома, судом апелляционной инстанции назначен новый срок проведения экспертизы. Производство по делу приостановлено до 1 июля 2009 года.

16.06.2009 в Третий арбитражный  апелляционный суд поступило заключение эксперта № 8, экспертиза окончена 11.06.2009.

Заключение эксперта содержит следующие выводы:

-  здание находится в исправном состоянии и соответствует требованиям СНиП 11-7-81 «Строительство в сейсмическом районах»,

- проектное и реализованное решение полностью соответствует требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита»,

- построенный одноквартирный жилой дом не имеет недостатков, препятствующих его использованию.

Определением от 18 июня 2009 года  производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, мотивируя тем, что с заключением эксперта администрация Таштыпского района не согласна и считает его необоснованным. По мнению ответчика, экспертиза проведена без осмотра объекта, представитель ответчика выразил недоверие эксперту.

В удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, заявлять отвод эксперту.

Истец, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, предложил в качестве эксперта  Халимова О.З., предоставил копии лицензии от 21.02.2005г., свидетельство о постановке на налоговый учет серии 19 № 0034228 от 12.02.2002, свидетельство о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004г. серии 19 №0158987 от 07.10.2004г., паспорт Халимова О.З., удостоверения МИПК-Центр подготовки менеджеров от 19.04.1996г., удостоверение о краткосрочном повышении квалификации Хакасского технического института-филиала ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» от 13.06.2003г., аттестат доцента серии ДЦ №008595 от 20.05.1998г.; справку, подтверждающую стаж работы Халимова О.З.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что Халимов О.З. имеет аттестат доцента (20.05.1998 присвоено ученое звание доцента по кафедре промышленного и гражданского строительства), удостоверение о краткосрочном повышении квалификации в Хакасском техническом институте – Филиале ФГУ ВПО «Сибирский федеральный университет» от 13.06.2003 по программе курсов повышения квалификации «Контроль качества строительства», удостоверение от 19.04.1996 о прохождении обучения в МИПК –Центр подготовки менеджеров Российская академия им. Г.В. Плеханова по программе «Профессиональная оценка и экспертиза собственности» по специализации «Практические приемы и методы оценки недвижимости». Халимов О.З. имеет лицензию от 21.02.2005 № Д 545626, выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, на разрешение осуществления проектирования зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Также представлена справка, подтверждающая стаж работы по профессии инженера – строителя, который составляет 37 лет.

Таким образом, рассмотрев представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Халимов О.З. имеет достаточные знания и опыт работы в области строительства и поручил проведение экспертизы названному кандидату.

Ответчик согласился с кандидатурой эксперта и вопросами для проведения экспертитзы, предложенными истцом. Отвод эксперту не заявлен, другая кандидатура не представлена.

Кроме того, в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторная экспертиза может быть назначена только в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения  эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Ответчик применительно к требованиям статьи 87 АПК РФ не аргументировал ходатайство о проведении повторной экспертизы, в письменном ходатайстве не указал, какие противоречия содержатся в выводах эксперта.

Вместе с тем, исследовательская часть экспертного заключения содержит оценку результатов исследования и не противоречит выводам эксперта раздела «Заключение». Выводы эксперта конкретны и однозначны.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предъявляемых к содержанию экспертного заключения.

Доводы ответчика о формальном исследовании объекта являются предположительными и опровергаются материалами дела. Суд по ходатайству эксперта продлял сроки проведения экспертизы, в связи с необходимостью вскрытия фундамента жилого дома. В заключение эксперта указано о визуальном и инструментальном обследовании ограждающих конструкций здания, проведении обмерочных работ, вскрытии узлов крепления несущих конструкций. Из заключения следует, что в ходе обследования дома была вскрыта наружная стена и выпилены 2 отверстия, исследовательская часть заключения содержит подробное описание как конструктивной схемы дома, так и фундамента, а также результаты расчетов по несущей способности грунта. К заключению приложены фотографии, подтверждающие вскрытие узлов крепления, что в полной мере соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ о приобщении к заключению материалов и документов, иллюстрирующих заключение эксперта и служащих его составной частью.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения повторной экспертизы  не имеется.

Представитель истца пояснил, что часть оплаты по акту выполненных работ Администрация муниципального образования Таштыпский район оплатила. Единственный экземпляр акта выполненных работ находится в казначействе Республики Хакасия.

По ходатайству истца у казначейства судом истребованы акты формы КС-2, КС-3 за декабрь 2007 года по строительству одноквартирного жилого дома в с.Матур Таштыпского района, счет-фактуру на оплату за декабрь 2007 года, проектно-сметную документацию. В суд поступили акты формы КС-2,КС-3 и счет-фактура.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 2 декабря 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ссылается на то, что подрядчик очень халатно исполнял свои обязанности, выполнил работы с браком, исключающие возможность использования объекта по прямому назначению на основании пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик отказался оплачивать работы, так как одноквартирный жилой дом  в с. Матур по ул. 60 лет Хакасии, 25 не отвечает требованиям безопасности и представляет угрозу жизни и безопасности будущим жильцам. Ответчик представил к отзыву фотографии, пояснил, что на них отражена деформация и прогиб несущих конструкций, считает, что в настоящее время нарушается наружный теплоизоляционный слой дома, имеются противоречия и в проектно-сметной документации. Толщина наружных и внутренних несущих стеновых панелей запроектирована и выполнена из панелей толщиной 100 мм, хотя согласно ТУ 5367-269-39124899-2006 эти панели самонесущие.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Министерство по градостроительной и жилищной политике Республике Хакасия заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

По результатам проведения открытого конкурса 07 декабря 2007 года между Администрацией муниципального образования Таштыпский район (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Шестковым Анатолием Анатольевичем (подрядчиком) подписан муниципальный контракт № 25 на осуществление проектирования и строительства одноквартирного жилого дома в с. Матур по ул. 60 лет Хакасии, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство осуществить выполнение работ – строительство одноквартирного жилого дома в с. Матур, в соответствии с объёмами, указанными в конкурсной документации, и наличии необходимой лицензии, а заказчик