Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А74-2229/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

в обжалуемом определении указал, что конкурсными кредиторами не представлено доказательств того, что кредитор Шкляев А.Н. обжалует результаты торгов по продаже имущества должника. Указанный вывод не оспорен конкурсными кредиторами.

В качестве цели продления срока конкурсного производства конкурсные кредиторы указали на необходимость представления конкурсным управляющим  Петренко А.А. документов по реализации процедуры конкурсного производства, а также на необходимость передачи дела № А74-2229/2006 в следственные органы для возбуждения дела по факту мошенничества, самоуправства и сокрытия последним документов. При этом довод о непредставлении конкурсным управляющим должника в материалы дела  документов, касающихся проведения процедуры банкротства, опровергается материалами дела, а завершение конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Юнал» не препятствует заинтересованным кредиторам обратиться в  следственные органы с заявлением о возбуждении дела в отношении гражданина Петренко А.А. по фактам нарушения закона при проведении процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом определении, что согласно части 3 статьи 25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о банкротстве убытки должнику, кредиторам, иным лицам, несет ответственность, предусмотренную федеральным законом. Кроме того, в соответствии с частью 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что завершение конкурсного производства не лишает возможности конкурсных кредиторов в установленном законодательством порядке реализовать право на получение удовлетворения их требований, не удовлетворенных в ходе процедуры банкротства.

Указанные в апелляционной жалобе доводы конкурсных кредиторов относительно того, что суд первой инстанции при оценке представленных конкурсным управляющим отчетов и приложенных к ним документов не принимал во внимание требования Закона о банкротстве  и Постановления Правительства РФ № 299 от 22.05.2003 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» не подтвердились при проверке обжалуемого определения и не подтверждаются материалами дела.

Также не подтверждены материалами дела указанные в апелляционной жалобе доводы конкурсных кредиторов относительно того, что часть отчета конкурсного управляющего не могла быть исследована в судебном заседании по рассмотрению итогов конкурсного производства должника, поскольку находилась в суде апелляционной инстанции.

При этом не могут быть признаны обоснованными указанные в апелляционной жалобе доводы конкурсных кредиторов относительно непредоставления в материалы дела документов, подтверждающих факт сдачи документов должника в архив, начислению и оплате пенсионных взносов, а также документов, подтверждающих затраты на архивирование, поскольку суд апелляционной инстанции установил наличие соответствующих документов в материалах дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей не подлежат рассмотрению в рамках производства по настоящей апелляционной жалобе, поскольку не имеют отношения к проверке обжалуемого определения исходя из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и установленных на основании подлежащих применению при рассмотрении данного спора норм материального права, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные доводы уже рассматривались судами первой и апелляционной инстанции (определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.04.2009 о результатах рассмотрения жалобы конкурсных кредиторов на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, оставленное без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009). В связи с указанным, также необходимо учитывать, что в рамках рассмотрения апелляционных жалоб конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.04.2009 суд апелляционной инстанции не рассматривал повторно доводы о продаже имущества (отчет конкурсного управляющего о продаже имущества утвержден собранием кредиторов), доводы, связанные с трудовыми правоотношениями, и другие, оценка которым, ранее уже давалась Арбитражным судом Республики Хакасия в определениях от 30.11.2007, 13.03.2008, вынесенных по иным жалобам данных конкурсных кредиторов.

Пункт 3 статьи 15 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, если на собрании кредиторов, не представлено необходимое для принятия решений число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, созывается повторное собрание кредиторов, которое правомочно принимать такие решения, если за них проголосовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, число голосов которых составило более чем тридцать процентов общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены.

С учетом установленного определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.03.2009 срока конкурсного производства (до 03.06.2009), надлежащее уведомление конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона о банкротстве, о повторном собрании кредиторов и проведение такого собрания не могло быть осуществлено без нарушения срока конкурсного производства, которое в отношении должника продлевалось несколько раз.

Кроме того, положениями статей 147 (об отчете конкурсного управляющего) и 149 (о завершении конкурсного производства) Закона о банкротстве обязательное утверждение отчета собранием кредиторов в данном случае не предусмотрено в качестве условий разрешения арбитражным судом вопроса завершения конкурсного производства.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы конкурсных кредиторов, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела.

Документы (13 новых документов, согласно перечню, состоящему из 12 пунктов и приведенному в ходатайстве, которое было заявлено конкурсным кредитором в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенном на 22.07.2009), приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела, в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут повлиять на оценку доказательств по настоящему делу с учетом достаточности имеющихся доказательств, а также взаимной связи доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июня 2009 года по делу  № А74-2229/2006 и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсных кредиторов, не имеется.

В связи с указанным, в силу положений статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о составе судебных расходов и об общем правиле взыскания судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, со стороны, ходатайства конкурсного кредитора о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, заявленные в судебных заседаниях, назначенных на 22.07.2009 (сумма 2 569 рублей 71 копейка) и на 10.08.2009 (сумма 2 595 рублей 80 копеек), удовлетворению не подлежат, поскольку расходы, указанные в данных ходатайствах (на проезд до места рассмотрения апелляционной жалобы в общей сумме 5 165 рублей 51 копейка), относятся на конкурсного кредитора как одного из лиц, заявивших апелляционную жалобу.

Кроме того, статья 59 Закона о банкротстве, предусматривающая специальный, по сравнению с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, порядок распределения судебных расходов в деле о банкротстве, не устанавливает отдельные правила для случая судебных расходов конкурсных кредиторов, в том числе, при обжаловании судебных актов по делу о банкротстве.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь, статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия о завершении конкурсного производства от 10 июня 2009 года по делу  № А74-2229/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайств конкурсного кредитора Шкляева Александра Николаевича о возмещении судебных расходов в общей сумме 5 165 рублей 51 копейка отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова