Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А74-2229/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2009 года

Дело №

А74-2229/2006-03АП-2537/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          31 августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

конкурсного кредитора Шкляева А.Н. (паспорт), являющегося также представителем:

- Анисимова А.М. (по доверенности от 15.01.2008), - Конева С.С. (по доверенности № 19-01/112166 от 08.11.2007), - Шкляевой Н.А. (по доверенности от 08.10.2007), - Бирюкова А.В. (по доверенности от 06.05.2009), - Шкляевой Т.Н. (по доверенности от 14.01.2008);

от конкурсного управляющего должника: Буганова А.А. – представителя по доверенности № 10954 от 22.08.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Юнал»: Шкляева Александра Николаевича, Шкляевой Тамары Николаевны, Бирюкова Антона Викторовича, Анисимова Александра Михайловича, Конева Сергея Семеновича, Шкляевой Натальи Александровны,

на определение Арбитражного суда  Республики Хакасия о завершении конкурсного производства

от 10 июня 2009 года по делу  № А74-2229/2006, принятое в составе председательствующего судьи Мельник Л.И., судей Коноховой Н.П., Струковой Г.И.,

установил:

закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма «Юнал» (ЗАО «ПКФ «Юнал», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с неспособностью исполнить обязательства перед кредиторами и обязанность по уплате налогов и внесению обязательных платежей в установленные законом сроки.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 июня 2006 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ПКФ «Юнал», введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 марта 2007 года ЗАО «ПКФ «Юнал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 9 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Петренко А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2007 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 августа 2008 года  срок конкурсного производства продлен на 3 месяца.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 ноября 2008 года срок конкурсного производства продлен на 2 месяца.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 января 2009 года (резолютивная часть определения объявлена 21 января 2009 года)  срок конкурсного производства продлен на 2 месяца (л.д.22-27 т.117 – с учетом определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.01.2009 об исправлении опечатки в судебном акте).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 марта 2009 года (резолютивная часть объявлена 25 марта 2009 года) срок конкурсного производства продлен до 03 июня 2009 года (л.д.107-110 т.120).

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия 03.06.2009 конкурсный управляющий Петренко А.А.  доложил отчет об итогах конкурсного производства, ходатайствовал о завершении конкурсного производства, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.4 т.124).

Кредитор Шкляев А.Н., действующий одновременно от имени кредиторов Шкляевой Т.Н., Шкляевой Н.А., Анисимова А.М., полагая, что суду представлены ложные сведения, касающиеся реализации имущества должника и считая, что процедура конкурсного производства проведена конкурсным управляющим Петренко А.А. с нарушениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и «Положения по организации проведения торгов», ходатайствовал о продлении срока конкурсного производства сроком на три месяца (л.д.1, 2 т.124).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июня 2009 года (резолютивная часть объявлена 03 июня 2009 года) конкурсному кредитору Шкляеву А.Н. в удовлетворении  ходатайства  о продлении срока конкурсного производства на три месяца отказано, конкурсное производство в отношении должника завершено. Кроме того, указанным судебным актом определено требования к должнику,  не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считать погашенными, а закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма «Юнал» – полностью свободным от долгов. При этом конкурсному управляющему должника – Петренко Анатолию Александровичу в 5-дневный срок предписано направить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Юнал» (л.д.13-19 т.124).

Не согласившись с данным судебным актом конкурсные кредиторы должника (Шкляев А.Н., Шкляева Т.Н., Бирюков А.В., Анисимов А.М., Конев С.С., Шкляева Н.А.) обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июня 2009 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе конкурсные кредиторы приводят следующие доводы:

- отчет конкурсного управляющего и сведения о расходовании денежных средств при проведении конкурсного производства, по мнению конкурсных кредиторов, не подтверждены обосновывающими документами в соответствии с требованиями статьи 133, пункта 2 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства РФ № 299 от 22.05.2003 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего». При этом конкурсные кредиторы обращают внимание, что суд первой инстанции в обжалуемом определении ссылается только на формы отчета конкурсного управляющего, установленные Министерством юстиции РФ (приказ от 14.08.03 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов для арбитражных управляющих»), соответствие которым представленных в дело документов конкурсными кредиторами не оспаривается;

- в связи с указанным, полагают конкурсные кредиторы, они были введены в заблуждение относительно количества работников должника при конкурсном производстве, расходов конкурсного производства, формирования конкурсной массы (в том числе, по вопросам включения в конкурсную массу объекта незавершенного строительства, а также оборудования на сумму 3 614 328 рублей, полученного должником, как установлено определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.11.2007 по настоящему делу), работы с дебиторами, продажи предприятия (как имущественного комплекса) и реализации иного имущества, расчетов с кредиторами, расчетов по текущим обязательствам и непогашенной текущей задолженности должника;

- суд первой инстанции посчитал установленным факт сдачи документов должника в архив, однако данные на Шкляева А.Н. по заработной плате, начислению и оплате пенсионных взносов отсутствует или даны не в полном объеме, по мнению конкурсных кредиторов. При этом затраты на архивирование документов составили 548 000 рублей, однако обоснований таких затрат не представлено;

- кроме того, конкурсные кредиторы полагают, что часть отчета конкурсного управляющего не могла быть исследована в судебном заседании по рассмотрению итогов конкурсного производства должника, поскольку находилась в суде апелляционной инстанции (статья 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает непосредственность исследования доказательств), при этом суд первой инстанции не запросил необходимые документы у конкурсного управляющего;

- конкурсные кредиторы обращают внимание, что собрание кредиторов по рассмотрению итогов конкурсного производства не состоялось (13.05.2009), а также не проведено собрание по требованию кредиторов, направленному конкурсному управляющему 18.05.2009 в связи с указанным признанием собрания несостоявшимся;

- также конкурсные кредиторы обращают внимание, что поданы исковые заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия от 27.04.2009, 01.06.2009 о недействительности результатов торгов по продаже имущества должника, проведенных 10.08.2007 (дела №№ А74-2770/2007, А74-2595/2009).

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенном на 22.07.2009, конкурсный кредитор Шкляев А.Н. до начала исследования доказательств заявил ходатайство о приобщении документов к материалам дела (13 новых документов, согласно перечню, состоящему из 12 пунктов и приведенному в ходатайстве), а также ходатайство о возмещении судебных расходов. Разрешение вопросов о возможности удовлетворения указанных ходатайств отложено судом апелляционной инстанции, в связи с отложением рассмотрения апелляционной жалобы  на 10.08.2009 (определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009).

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в материалах дела содержатся соответствующие почтовые уведомления и письмо, возвращенное организацией связи в Третий арбитражный апелляционный суд, в связи с истечением срока хранения).

Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, не возражали относительно рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала исследования доказательств ходатайства и заявления не поступали.

Конкурсный кредитор Шкляев А.Н. в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представил дополнения к апелляционной жалобе, поддержав доводы, изложенные ранее в апелляционной жалобе, пояснил, что просит отменить в полном объеме определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июня 2009 года по настоящему делу о завершении конкурсного производства, продлить конкурсное производство в целях устранения конкурсным управляющим нарушений, допущенных при конкурсном производстве, поскольку считает, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, и дополнительно просит учесть следующее:

- в период конкурсного производства Арбитражный суд Республики Хакасия несколько раз рассматривал жалобы на действия конкурсного управляющего, в частности, жалоба конкурсных кредиторов была удовлетворена в период последнего продления срока конкурсного производства (определение от 06.04.2009 по настоящему делу);

- нарушения при проведении процедуры конкурсного производства нарушают права конкурсных кредиторов, а утверждение отчета конкурсного управляющего арбитражным судом при таких условиях не позволяет обратиться в соответствующие следственные органы тем лицам, чьи права нарушены.

Представитель конкурсного управляющего отзыв на апелляционную жалобу не представил, в том числе, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, пояснил, что арбитражным управляющим выполнены все действия по проведению конкурсного производства, определение Арбитражного суда  Республики Хакасия от 10 июня 2009 года по настоящему делу о завершении конкурсного производства считает законным и обоснованным. На вопрос суда представитель конкурсного управляющего пояснил, что собрание кредиторов не состоялось по причине неявки большинства конкурсных кредиторов. На вопрос Шкляева А.Н., почему по требованию конкурсных кредиторов не было собрано повторное собрание, представитель конкурсного управляющего пояснил, что в условиях ограниченности сроков конкурсного производства конкурсный управляющий не имел возможности провести повторное собрание конкурсных кредиторов. Также представитель конкурсного управляющего пояснил, что имущество должника реализовано полностью, вся документация должника сдана в архив, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный кредитор Шкляев А.Н. в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы пояснил, что в инвентаризационной ведомости ошибочно указано одноэтажное кирпичное здание прачечной, находящееся рядом с двухэтажным кирпичным зданием никогда не сдававшимся в эксплуатацию, реализация, которого не была произведена конкурсным управляющем. Сумма от реализации данного незавершенного строительства могла быть существенной и значимой для погашения кредиторской задолженности. Так же конкурсный кредитор пояснил, что, по его сведениям, в Пенсионном Фонде нет данных о страховых взносах на Шкляева А.Н., начисленных должником. При этом конкурсный кредитор считает, что ликвидационный баланс не был представлен кредиторам и является недостоверным, просит продлить конкурсное производство, в целях проведения итогового собрания кредиторов.

Кроме того, конкурсный кредитор поддержал ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, заявленное в судебном заседании, назначенном на 22.07.2009, а также ходатайство о приобщении документов (13 новых документов, согласно перечню, состоящему из 12 пунктов), заявленное в том же судебном заседании. Дополнительно конкурсный кредитор заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в судебном заседании, назначенном на 10.08.2009.

Документы (13 новых документов, согласно перечню, состоящему из 12 пунктов и приведенному в ходатайстве) приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного, всестороннего, непосредственного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указанных представленных конкурсным кредитором дополнительных документов.

Разрешение вопроса о возможности удовлетворения ходатайств о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, заявленных в судебных заседаниях, назначенных на 22.07.2009 и на 10.08.2009, суд апелляционной