Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А74-2229/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

по настоящему делу как иной документ, материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), удовлетворяющий также требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам.

В силу положений пунктов 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве (конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, руководствуясь в своей деятельности действующим законодательством) и принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности фактов направления денежных средств, поступивших в конкурсную массу, на цели, не связанные с проведением конкурсного производства, а также фактов неэффективных, экономически необоснованных расходов, уменьшающих конкурсную массу и, следовательно, фактов совершения конкурсным управляющим Петренко А.А. недобросовестных и неразумных действий, не соответствующих интересам должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве о праве (а не обязанности) арбитражного суда отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, и принимая во внимание установленные судом факты несоблюдения конкурсным управляющим Петренко А.А. требований действующего законодательства при выполнении хозяйственных операций, невыполнения требования действующих нормативных правовых актов в отношении  организации бухгалтерского учета, подготовки бухгалтерской отчетности в части формирования соответствующих финансовых показателей, в части подготовки отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции, учитывая нахождение процедуры конкурсного производства должника в стадии завершения, правомерно пришел к выводу о нецелесообразности отстранения Петренко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в текущий момент.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при таких обстоятельствах сохранение за Петренко А.А. обязанностей конкурсного управляющего до завершения конкурсного производства оправдано в целях представления непосредственно им самим всей необходимой информации и документации, в том числе, и в случае реализации заявителями жалобы принадлежащего им права на предъявление в порядке общего искового производства требований к индивидуальному предпринимателю Петренко А.А.  о взыскании убытков или при привлечении конкурсного управляющего к иной ответственности в соответствии со статьей 25 Закона о банкротстве.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции не признает обоснованными соответствующие доводы апелляционной жалобы конкурсных кредиторов о том, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не дал оценку действиям и бездействию конкурсного управляющего Петренко А.А., обжалованным ими и приведенным в жалобе и дополнениях к ней, представленных в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено материалами дела и обжалуемым определением, все доводы, которые были приведены конкурсными кредиторами, были рассмотрены судом первой инстанции.

При этом производство по жалобе конкурсных кредиторов в части возмещения убытков, нанесенных обществу, конкурсным кредиторам должника, выявленных фирмой ООО «Информ-Аудит» незаконным начислением заработной платы Тысячному В.П., Тысячной Л.С., Клевцову С.А. и другим при увольнении, обоснованно и правомерно прекращено, применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные требования не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве должника, в связи с тем, что Закон о банкротстве не предусматривает возможность их предъявления и механизм возврата выплаченных денежных средств в конкурсную массу за счет конкурсного управляющего либо за счет лиц, получивших денежные средства.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП «РСОПАУ», членом которой является конкурсный управляющий Петренко А.А., поскольку возможность замены саморегулируемой организации на стадии конкурсного производства Законом о банкротстве не предусмотрена.

Также суд первой инстанции правильно указал, что в рамках данной жалобы конкурсных кредиторов  арбитражный суд не рассматривает повторно доводы заявителей о несоставлении конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника, о продаже имущества (отчет конкурсного управляющего о продаже имущества утвержден собранием кредиторов), доводы, связанные с трудовыми правоотношениями, и другие, оценка которым, ранее уже давалась Арбитражным судом Республики Хакасия в определениях от 30.11.2007, 13.03.2008, вынесенных по иным жалобам данных конкурсных кредиторов.

Дополнительно заявленные конкурсными кредиторами доводы о непроведении конкурсным управляющим собрания по результатам конкурсного производства по требованию кредиторов от 17.05.2009 и о принятом на собрании, проведенном конкурсными кредиторами самостоятельно 02.07.2009, решении об отстранении конкурсного управляющего не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках производства по апелляционным жалобам по настоящему делу (на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.04.2009 по делу  № А74-2229/2006), поскольку являются новыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того, указанные конкурсными кредиторами обстоятельства имели место после вынесения обжалуемого определения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в соответствующих апелляционных жалобах, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 апреля 2009 года по делу  № А74-2229/2006 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь, статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 апреля 2009 года по делу  № А74-2229/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай