Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А74-2229/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2009 года

Дело №

А74-2229/2006-03АП-2058/2009                             03АП-2059/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          31 августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей:  Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

конкурсного кредитора Шкляева А.Н. (паспорт), являющегося также представителем:

- Анисимова А.М. (по доверенности от 15.01.2008), - Конева С.С. (по доверенности № 19-01/112166 от 08.11.2007), - Шкляевой Н.А. (по доверенности от 08.10.2007), - Бирюкова А.В. (по доверенности от 06.05.2009), - Шкляевой Т.Н. (по доверенности от 14.01.2008);

от должника – закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Юнал»: Буганова А.А. – представителя по доверенности № 45 от 01.09.2008,

от конкурсного управляющего должника: Буганова А.А. – представителя по доверенности № 10954 от 22.08.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Юнал» – Петренко Анатолия Александровича и конкурсных кредиторов закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Юнал»: Шкляева Александра Николаевича, Шкляевой Тамары Николаевны, Бирюкова Антона Викторовича, Анисимова Александра Михайловича, Конева Сергея Семеновича, Шкляевой Натальи Александровны,

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 06 апреля 2009 года по делу  № А74-2229/2006, принятое в составе председательствующего судьи Ткаченко О.Н., судей Коноховой Н.П., Мельник Л.И.,

в деле по заявлению должника – закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Юнал» о признании его несостоятельным (банкротом)

по вопросу рассмотрения жалобы конкурсных кредиторов Шкляева Александра Николаевича, Шкляевой Тамары Николаевны, Бирюкова Антона Викторовича, Анисимова Александра Михайловича, Конева Сергея Семеновича, Шкляевой Натальи Александровны на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим должника – Петренко Анатолием Александровичем возложенных на него обязанностей

установил:

закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма «Юнал» (должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с неспособностью исполнить обязательства перед кредиторами и обязанность по уплате налогов и внесению обязательных платежей в установленные законом сроки.

Решением Арбитражного суда  Республики Хакасия от  05 марта 2007 года закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма «Юнал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 9 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Петренко Анатолий Александрович.

Конкурсные кредиторы должника Шкляев Александр Николаевич, Шкляева Тамара Николаевна, Бирюков Антон Викторович, Анисимов Александр Михайлович, Конев Сергей Семенович, Шкляева Наталья Александровна обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия с жалобой действия конкурсного управляющего Петренко А.А., в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) возложенных на него обязанностей, об отстранении его от должности, о замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП «РСОПАУ» и о возмещении убытков, нанесенных должнику, конкурсным кредиторам должника незаконным начислением заработной платы Тысячному В.П., Тысячной Л.С., Клевцову С.А. и другим при увольнении, и выявленных фирмой ООО «Информ-Аудит».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 апреля 2009 года жалоба конкурсных кредиторов Шкляева Александра Николаевича, Шкляевой Тамары Николаевны, Бирюкова Антона Викторовича, Анисимова Александра Михайловича, Конева Сергея Семеновича, Шкляевой Натальи Александровны на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника - Петренко Анатолием Александровичем возложенных на него обязанностей признана обоснованной; в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов в части отстранения  конкурсного управляющего Петренко Анатолия Александровича от исполнения возложенных на него обязанностей и замены саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП «РСОПАУ» отказано; производство по жалобе в части возмещения убытков, нанесенных должнику, конкурсным кредиторам должника незаконным начислением заработной платы Тысячному В.П., Тысячной Л.С., Клевцову С.А. и другим при увольнении, и выявленных фирмой ООО «Информ-Аудит», прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Юнал» – Петренко Анатолий Александрович обратился с апелляционной жалобой (апелляционное производство 03АП-2058/2009), в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 апреля 2009 года отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсные кредиторы  закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Юнал» Шкляев Александр Николаевич, Шкляева Тамара Николаевна, Бирюков Антон Викторович, Анисимов Александр Михайлович, Конев Сергей Семенович, Шкляева Наталья Александровна также обратились с апелляционной жалобой (апелляционное производство 03АП-2059/2009), в которой просят определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 апреля 2009 года отменить в части отказа в отстранении конкурсного управляющего должника Петренко Анатолия Александровича и в замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП «РСОПАУ», принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в указанной части.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит следующие доводы:

- мотивировочная часть обжалуемого определения содержит сведения о необоснованности расходования денежных средств в связи с отсутствием в материалах дела договора № 187/07 от 27.06.2007 оказания услуг по организации проведению землеустроительных работ с ООО «Агентство недвижимости «Центральное» на общую сумму 825 000 рублей, при имеющихся в материалах дела платежных поручениях на указанную сумму. При этом суд первой инстанции ссылается на предоставленную представителем конкурсного управляющего информацию о том, что вся первичная документация сдана в материалы дела (представитель заявлял о сдаче первичной бухгалтерской документации), а доводы со ссылкой на конкретные документы из материалов дела были представлены заявителями жалобы (конкурсными кредиторами) без соблюдения норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала судебного заседания, вследствие чего, по мнению конкурного управляющего, он был фактически лишен возможности предоставления документов, подтверждающих расходование денежных средств. В связи с указанным, конкурсный управляющий полагает, что обжалуемое определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела;

- кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание, что суд первой инстанции в обжалуемом определении делает ссылки на аудиторское заключение, подготовленное фирмой ООО «Информ-Аудит», в отношении которого ранее в Арбитражном суде Кемеровской области рассматривалось исковое заявление конкурсного управляющего к ООО «Информ-Аудит» о признании аудиторского заключения заведомо ложным (копия данного решения по делу № А27-3025/2008-7 содержалась в материалах дела на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции). Конкурсный управляющий полагает, что указанное решение по делу № А27-3025/2008-7 является доказательством, подтверждающим необоснованность использования отчета о результатах аудиторской проверки в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку по итогам рассмотрения искового заявления по делу № А27-3025/2008-7 в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с тем, что отчет о результатах аудиторской проверки, как установлено Арбитражным судом Кемеровской области, по своему содержанию и сути не является аудиторским заключением. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, в силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (понятие доказательств), на основании указываемого отчета невозможно сделать заключений и выводов, основанных на сведениях об исследовании бухгалтерского учета, аспектов налогообложения, о наличии убытков, нанесенных конкурсным кредиторам, неэффективном управлении конкурсным производством, сокрытии документов и непредоставлении их аудиторам.

В апелляционной жалобе конкурсные кредиторы приводят следующие доводы:

- сведения о расходовании денежных средств при проведении конкурсного производства не подтверждены конкурсным управляющим обосновывающими документами в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 63, пункта 2 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства РФ № 299 от 22.05.2003 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», а также с формами, установленными Министерством юстиции РФ (приказ от 14.08.03 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов для арбитражных управляющих»). Соответствующих документов нет ни в одном отчете по собраниям кредиторов, по мнению конкурсных кредиторов, а частично представленные бухгалтерские документы не подтверждают сведений по расходованию денежных средств. В связи с указанным, полагают конкурсные кредиторы, они были введены в заблуждение относительно количества работников должника при конкурсном производстве, расходов конкурсного производства, формирования конкурсной массы (в том числе, по вопросам включения в конкурсную массу объекта незавершенного строительства), работы с дебиторами, продажи предприятия (как имущественного комплекса) и иного имущества, при этом продажа имущества осуществлялась без решения  органов  управления и с нарушением «Положения по организации и проведении открытых торгов», что подтверждается результатами аудиторской проверки, проведенной фирмой ООО «Информ-Аудит». Вместе с тем, суд первой инстанции в обжалуемом определении, по мнению конкурсных кредиторов, не дал оценку действиям и бездействию конкурсного управляющего Петренко А.А., обжалованным ими и приведенным в жалобе и дополнениях к ней, представленных в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела;

- конкурсные кредиторы считают, что представленные суду материалы свидетельствуют о передаче полномочий конкурсного управляющего, в нарушение статьи 24 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве», исполнительному директору Тысячному В.П.;

- конкурсные кредиторы обращают внимание, что кредиторская задолженность Шкляева А.Н., установленная Арбитражным судом Республики Хакасия в марте 2008 года, включена в реестр кредиторов только в 2009 году, а также не возмещены убытки конкурсному кредитору Шкляевой Т.Н., установленные Арбитражным судом Республики Хакасия;

- суд первой инстанции, по мнению конкурсных кредиторов, не дал оценку расхождениям в сведениях о расходовании денежных средств и о затратах на конкурсное производство, а также не принял во внимание, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей по жалобам конкурсных кредиторов уже устанавливалось Арбитражным судом Республики Хакасия (определения от 21.08.07, 30.11.2007);

- конкурсные кредиторы считают установленным причинение им убытков (более 50 000 000 рублей) и обращают внимание на то, что собранию конкурсных кредиторов до настоящего момента не представлены основания расходования денежных средств должника;

- также конкурсные кредиторы считают, что, учитывая ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, саморегулируемая организация НП «РСОПАУ», членом которой является конкурсный управляющий, также не исполнила свои обязанности, установленные статьей 22 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве».

В судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб, назначенном на 15.07.2009, представитель конкурсного управляющего предоставил акт сдачи-приемки работ от 04.12.2007 (работы по межеванию земельных участков на общую сумму 850 000 рублей) по договору № 187/07 от 27.06.2007, заключенному между должником и ООО «Агентство недвижимости «Центральное», в подтверждение довода апелляционной жалобы об отсутствии возможности предоставления данного доказательства при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, в связи с несвоевременным раскрытием конкурсными кредиторами соответствующих доказательств, подтверждающих их требования по жалобе на действия конкурсного управляющего относительно расходования денежных средств. Разрешение вопроса о приобщении указанного документа к материалам дела отложено судом апелляционной инстанции, в связи с отложением рассмотрения апелляционных жалоб  на 10.08.2009 (определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009).

В судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб, назначенное на 10.08.2009, не явились и не направили своих представителей иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (в материалах дела содержатся соответствующие почтовые уведомления и письмо, возвращенное организацией связи в Третий арбитражный апелляционный суд, в связи с истечением срока хранения).

Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб, не возражали относительно рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До дня судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб от конкурсного кредитора Шкляева А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором указанный конкурсный кредитор просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.04.09 по настоящему делу оставить без изменений, а  апелляционную жалобу   конкурсного управляющего – без удовлетворения и, учитывая заявленные ранее в апелляционной жалобе доводы, дополнительно приводит следующее:

- Арбитражный суд Кемеровской