Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А74-2229/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

области (решение от 11.06.08 по делу № А27-3025/2008) отказал в иске конкурсного управляющего о признании заведомо ложным аудиторского заключения (л.д.1-53 т.84), подготовленного ООО «Информ-Аудит» по ходатайству конкурсных кредиторов Шкляева А.Н. и ООО «Рудгормаш-Кузбасс», которое удовлетворено определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.11.07 по настоящему делу. В связи с указанным, конкурсный кредитор полагает необоснованным соответствующий довод конкурсного управляющего о недопустимости использования данного доказательства;

- кроме того, конкурсный кредитор полагает, что апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим 04.06.09, то есть через два месяца после вынесения обжалуемого определения с нарушением срока для подачи апелляционной жалобы (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала исследования доказательств ходатайства и заявления не поступали.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб представил пояснения к апелляционной жалобе, поддержав доводы, изложенные ранее в апелляционной жалобе, пояснил, что просит отменить в полном объеме определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 апреля 2009 года по настоящему делу о результатах рассмотрения жалобы кредиторов на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и принять по делу новый судебный акт, дополнительно учитывая следующее:

- апелляционная жалоба на обжалуемое определение была подана конкурсным управляющим 13.05.2009 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которое было удовлетворено судом (определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009);

- доводы жалобы конкурсных кредиторов о нецелевом и необоснованном использовании в процедуре конкурсного производства денежных средств, входящих в конкурсную массу, в том числе, по авансовым отчетам, расходам, связанным с проведением землеустроительных работ (текущие платежи в силу норм статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), были рассмотрены и оценены судом первой инстанции (страницы 4-7 обжалуемого определения) с указанием на принятие к учету первичных документов в соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»;

- также конкурсный управляющий обращает внимание, что конкурсное производство в отношении должника было введено до вступления в силу изменений к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и, следовательно, принятые изменения не могут быть распространены на процедуры, открытые до вступления в силу изменений, в том числе, на конкурсное производство должника;

- из смысла статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» во взаимосвязи с положениями статей 134, 143 названого закона, не следует, что конкурсные кредиторы вправе в рамках жалоб оспаривать действия конкурсного управляющего по исполнению текущих обязательств должника, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 223, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен прекратить производство по соответствующим требованиям конкурсных кредиторов. Указанная позиция, полагает конкурсный управляющий, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, принятым ранее по настоящему делу – определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.03.2008 (абзацы 8, 9 страницы 5 данного судебного акта).

Акт сдачи-приемки работ от 04.12.2007 (работы по межеванию земельных участков на общую сумму 850 000 рублей) по договору № 187/07 от 27.06.2007, заключенному между должником и ООО «Агентство недвижимости «Центральное», представленный представителем конкурсного управляющего ранее в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенном на 15.07.2009, приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела, в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный кредитор Шкляев А.Н. представил в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб дополнения к отзыву на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, а также к апелляционной жалобе конкурсных кредиторов, пояснил, что считает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего необоснованными и просит отказать в ее удовлетворении. При этом указанный конкурсный кредитор поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсных кредиторов, пояснил, что просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 апреля 2009 года по настоящему делу  в части отказа в отстранении конкурсного управляющего должника Петренко А.А. и в замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП «РСОПАУ», поскольку конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности (в том числе, не проведено собрание по требованию кредиторов от 17.05.2009 по результатам конкурсного производства, а собрание, проведенное в связи с этим 02.07.2009 конкурсными кредиторами самостоятельно, приняло решение об отстранении конкурсного управляющего). Также конкурсный кредитор пояснил, что, по его мнению, конкурсный управляющий не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством для арбитражных управляющих, и не обладает необходимыми знаниями в угольной отрасли.

После объявления исследования доказательств законченным суд апелляционной инстанции перешел к судебным прениям, в которых заслушал выступление конкурсного кредитора Шкляева А.Н., представленное суду в письменной форме и содержащее тезисы апелляционной жалобы конкурсных кредиторов и отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Конкурсное производство в отношении должника – закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Юнал», открытое на 9 месяцев решением Арбитражного суда  Республики Хакасия от  05.03.2007 с утверждением конкурсным управляющим должника Петренко Анатолия Александровича, продлено в последний раз определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.03.2009 по ходатайству конкурсного управляющего до 03.06.2009 (л.д.107-110 т.120).

09.02.2009 конкурсные кредиторы обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия с жалобой (л.д.40-42 т.115), доводы которой, включая доводы пояснений на отзыв конкурсного управляющего (129-134 т.115), а также отзыва конкурсного управляющего и дополнения к отзыву (л.д.119-124, 146-148 т.115) полностью приведены в обжалуемом определении.

Первичные документы, которые исследовал суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело и оценивая доводы лиц, участвующих в деле, содержатся в томах 82, 84, 101-105, 107, л.д.1-85 т.116. Также в материалах дела содержится отчет о результатах аудиторской проверки деятельности конкурсного управляющего должника (л.д.1-53 т.84), проведенной по ходатайству конкурсных кредиторов, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.11.2007.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что Арбитражный суд Республики Хакасия:

- исправил опечатку, допущенную при изготовлении обжалуемого определения (указал верную дату начала конкурсного производства должника по тексту обжалуемого определения, а именно: 05.03.2007 вместо 05.03.2009), определением от 10.04.2009 (л.д.122, 123 т.116);

- рассматривал жалобы указанных конкурсных кредиторов на действия конкурсного управляющего и ранее (в том числе, доводы о не составлении конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника, о продаже имущества (отчет конкурсного управляющего о продаже имущества утвержден собранием кредиторов), доводы, связанные с трудовыми правоотношениями), по результатам которых были вынесены соответствующие определения от 30.11.2007 (л.д.54-64 т.84 – заверенная судьей копия), от 13.03.2008 (л.д.73-80 т.84).

Также суд апелляционной инстанции установил, что в период рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему делу (на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.04.2009 по делу  № А74-2229/2006) конкурсные кредиторы обратились также с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда  Республики Хакасия от 10.06.2009 о завершении конкурсного производства по делу  № А74-2229/2006. С указанной апелляционной жалобой из Арбитражного суда Республики Хакасия в Третий арбитражный апелляционный суд поступили, в том числе, материалы о проведении собрания кредиторов 13.05.2009 по итогам конкурсного производства, в частности, реестр заказных писем об отправке 28.04.2009 конкурсным кредиторам уведомлений о проведении данного собрания (л.д.36 т.121), заявка конкурсного кредитора Шкляева А.Н. на включение дополнительного вопроса в повестку дня (л.д.30, 31 т.121), акт № 1 от 13.05.2009 об установлении регистрационной комиссией факта отсутствия необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов для признания собрания кредиторов должника правомочным для принятия решений по всем вопросам повестки дня (л.д.33 т.121),  а также отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства за период с 05.03.2007 по 08.05.2009 (л.д.40-57 т.121), сведения о кредиторах третьей очереди (л.д.58-60 т.121) и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с 05.03.2007 по 08.05.2009 (л.д.61-105 т.121). Также в материалы дела (л.д.107-270 т.121) конкурсным управляющим представлены иные документы, запрошенные Арбитражным судом Республики Хакасия при назначении судебного заседания по рассмотрению итогов конкурсного производства в отношении должника.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статьи 5, пунктов 1-3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», определены нормы Закона о банкротстве, подлежащие применению на момент разрешения спора по настоящему делу (редакция Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ). Соответственно, не может быть признан обоснованным довод конкурсного управляющего о применении неверной редакции Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве, устанавливающим порядок предоставления конкурсным управляющим отчета об использовании денежных средств должника в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц, а также положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» об обязательном оформлении оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, всех хозяйственных операций, проводимых организацией, о требованиях к первичным бухгалтерским документам (пункты 1, 2, 4 статьи 9), и соответствующими требованиями Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (пункты 6, 8), суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий Петренко А.А. не установил правила документооборота и технологии обработки учетной информации, порядок контроля за хозяйственными операциями, не принял другие необходимые для организации бухгалтерского учета конкурсного производства должника меры, что привело к необоснованному расходованию денежных средств, поступивших в конкурсную массу, и направлению этих средств на цели, не связанные с конкурсным производством.

Указанный вывод суда первой инстанции также является обоснованным, поскольку сделан в результате исследования и оценки в совокупности представленной первичной документации за период конкурсного производства (с 05.03.2007 по 01.01.2009), которая передана конкурсным управляющим в арбитражный суд с 03.01.2009 и приобщена к материалам дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не признает обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что обжалуемое определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела договора № 187/07 от 27.06.2007, являющегося основанием для перечисления денежных средств по имеющимся в материалах дела платежным поручениям (№ 146 от 10.07.2007 на сумму 500 000 рублей и № 161 от 17.07.2007 на сумму 325 000 рублей оплачены землеустроительные работы ООО «Агентство недвижимости «Центральное»). В подтверждение данного довода конкурсный управляющий представил в судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб акт сдачи-приемки работ от 04.12.2007 (работы по межеванию земельных участков на общую сумму 850 000 рублей) по договору № 187/07 от 27.06.2007, заключенному между должником и ООО «Агентство недвижимости «Центральное», который принят судом апелляционной инстанции и приобщен к материалам дела, но, вместе с тем, не может повлиять на оценку соответствующих доказательств, поскольку конкурсный управляющий не только имел возможность предоставить данный документ при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, но обязан был это сделать, исходя из установленных Законом о банкротстве прав и обязанностей конкурсного управляющего (статьи 24, 143).

Довод конкурсного управляющего о необоснованности и неправомерности использования отчета о результатах аудиторской проверки в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку по итогам рассмотрения искового заявления по делу № А27-3025/2008-7 в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с тем, что отчет о результатах аудиторской проверки, как установлено Арбитражным судом Кемеровской области, по своему содержанию и сути не является аудиторским заключением, не может быть признан обоснованным исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.11.2007 удовлетворено ходатайство конкурсных кредиторов о проведении аудиторской проверки деятельности конкурсного управляющего Петренко А.А. за период с 05.03.2007 по 30.11.2007.

Отчет о результатах аудиторской проверки деятельности конкурсного управляющего должника правомерно принят судом первой инстанции в качестве доказательства