Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А33-17178/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отсутствие между сторонами спора об определении начальной продажной цены имущества, отсутствие отчета оценщика, и то обстоятельство, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки. С учетом изложенного при определении цены продажи, судом обоснованно принята за основу залоговая стоимость имущества, определенная соглашением сторон в пункте 4.1. договора ипотеки от 05.02.2009.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции  о том, что реализацию имущества указанного в договоре ипотеки от 05.02.2009 следует провести путем открытых торгов, установив следующую начальную продажную цену: за железнодорожный тупик в сумме 26 400 000 рублей, за земельный участок – 1 600 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является договор об ипотеке от 09.10.2006, поскольку задолженность ответчика перед истцом по лизинговым платежам возникла в период его действия, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Основанием исковых требований указан договор ипотеки от 05.02.2009, который зарегистрирован в установленном законом порядке и не признан судом недействительным. Согласно пункту 1.1. договора ипотеки от 05.02.2009, целью его заключения является обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договорам финансовой аренды (лизинга) №№ 83/ФЛ от 18.07.2006, 84/ФЛ от 17.07.2006, 89/ФЛ от 08.08.2006, 92/ФЛ от 28.07.2006. Пунктом 4.3. приложения к договору от 05.02.2009 определен размер обеспечиваемого обязательства: суммы лизинговых платежей за весь период лизинга, в том числе и по договорам финансовой аренды (лизинга) №№ 83/ФЛ от 18.07.2006, 84/ФЛ от 17.07.2006, 89/ФЛ от 08.08.2006, 92/ФЛ от 28.07.2006. Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований.

Как усматривается из материалов дела, истцом произведена оплата оказанных его представителем юридических услуг в сумме 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7021 от 12.12.2008. В обоснование заявленных требований также представлен: договором на оказание юридических услуг от 10.12.2008.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по юридическому сопровождению спора, а также исходя из степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя истца в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика), с учетом оплаты им государственной пошлины в сумме 1000 рублей по платежному поручению № 731 от 02.06.2009.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от «05» мая  2009 года по делу                      №  А33-17178/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова