Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А33-17178/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и ЗАО «АДАР»  (залогодатель) заключили договор об ипотеке (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора предметом ипотеки являются:

- железнодорожный тупик в составе: выставочный погрузочный железнодорожный путь № 25 от переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода № 117 до кп протяженностью 279,85 кв.м; путь № 25а - съезд от переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода № 113 до стр. 119, протяженностью 118,8 кв.м, по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, пос. Таежный, ул. Зеленая, 7 Б, coop. 10. Кадастровый номер: 24:07:2201002:0073:04:209:001:015442290:0010:20000;

- земельный участок площадью 27895,00 кв.м по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, пос. Таежный, ул. Зеленая, 7 Б. Кадастровый номер 24:07:2201002:0073. Категория земель - земли поселений.

05.02.2009 ООО «Лизинговая компания «Дельта» (залогодержатель) и ЗАО «АДАР»  (залогодатель) заключили договор об ипотеке, с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договорам финансовой аренды (лизинга) №№ 83/ФЛ от 18.07.2006, 84/ФЛ от 17.07.2006, 89/ФЛ от 08.08.2006, 92/ФЛ от 28.07.2006, указав в кчаестве предмета ипотеки имущество, поименованное в  пункте 3.1. договора от 09.10.2006 (пункты 1.1., 3.1. договора, приложение № 2 к договору).

Пунктом 8.1. договора стороны установили, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Залоговая стоимость недвижимого имущества составляет: пункт 1 – 33 000 000 рублей; пункт 2 – 2 000 000 рублей (приложение № 2 к договору ипотеки).

В соответствии с пунктом 8.5. договора ипотеки начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной 80 % стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Договор об ипотеке от 05.02.2009 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 9 428 942 рублей 85 копеек, в том числе: 8 841 695 рублей 68 копеек долга по платежам за период с 25.07.2008 по 25.02.2009, составляет 587 247 рублей 17 копеек пеней за период с 25.09.2008 по 25.02.2009, а также об обращении взыскания суммы задолженности на заложенное имущество закрытого акционерного общества  «Адар» по договору об ипотеке от 05.02.2009.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора финансовой аренды (лизинга), являющейся разновидностью договора аренды. Указанные отношения  регулируются параграфом 1, 6 главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со статьей 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

Согласно пунктам 5, 6 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Предметом указанных договоров №№ 83/ФЛ от 18.07.2006, 84/ФЛ от 17.07.2006, 89/ФЛ от 08.08.2006, 92/ФЛ от 28.07.2006  является приобретение лизингодателем для последующей передачи  лизингополучателю имущества: бульдозера Б10.01.11-1ЕН, автогрейдера ДЗ-98В-00110, машины дорожной универсальной КТ-5701-3СТ БКУ ДМ-15, самоходных машин - Форвардер (5 штук), сортиментовозов 6863НА (19 штук).

По актам приема-передачи от  02.10.2006, 26.09.2006, 29.12.2006, 12.10.2006, 24.10.2006, 26.10.2006, 26.09.2006, 14.09.2006, 19.09.2006 предметы лизинга переданы от лизингодателя лизингополучателю.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона  «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства лизингополучателя об уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременному перечислению лизинговых платежей в период с 25.07.2008 по 25.02.2009 в материалы дела ответчиком не представлено.

Размер основного долга в сумме 8 841 695 рублей 68 копеек определен истцом на основании графиков платежей (графы 5, 6 графика-приложения № 2, в редакции соглашений от 01.06.2007) к указанным договорам финансовой аренды (лизинга).

С учетом отсутствия доказательств уплаты указанной задолженности, суд первой инстанции правомерно счел  требование истца о взыскании долга  в сумме 8 841 695 рублей 68 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 10.2.2. договоров предусмотрена ответственность  лизингополучателя за задержку лизинговых платежей в виде неустойки,  в размере 0,15% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты при просрочке более 10 календарных дней.

Таким образом, стороны фактически договорились о применении к ответчику штрафной санкции, являющейся мерой ответственности и представляющей собой однократно взыскиваемую сумму, которая выражается в виде процентов пропорционально заранее определенной величине.

В соответствии с пунктами 10.2.2. договоров истцом начислена неустойка за период с 25.09.2008 по 25.02.2009 в размере 587 247 рублей 17 копеек.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком обязательства  по своевременному внесению лизинговых платежей, требование истца о взыскании неустойки в сумме  587 247 рублей 17 копеек правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика относительно не применения судом первой инстанции норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки, начисленной  по договорам лизинга, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Учитывая, что положения статьи 333 Гражданского кодекса предусматривают не обязанность, а право суда уменьшить неустойку, явная несоразмерность размера неустойки по отношению к сумме долга отсутствует, и  при рассмотрении дела судом первой инстанции стороны не заявляли о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений данной нормы права.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания суммы задолженности на заложенное имущество ответчика по договору об ипотеке от 05.02.2009, в связи с чем, к правоотношениям сторон применяются правила глав 21, 42 Гражданского кодекса  Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции от 30.12.2008 (далее - Закон об ипотеке).

Договор ипотеки от 05.02.2009 заключен с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договорам финансовой аренды (лизинга) №№ 83/ФЛ от 18.07.2006, 84/ФЛ от 17.07.2006, 89/ФЛ от 08.08.2006, 92/ФЛ от 28.07.2006 (пункт 1.1. договора).

В соответствии со статьей 50 Закона об ипотеке,  залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (пункт 8.1 договора). Залоговая стоимость недвижимого имущества составляет: пункт 1 – 33 000 000 рублей; пункт 2 – 2 000 000 рублей (приложение № 2 к договору ипотеки).

Поскольку доказательства возврата ответчиком суммы долга по договорам финансовой аренды (лизинга) в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество ЗАО «АДАР» по договору об ипотеке от 05.02.2009 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке суд при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом указывается, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Пунктом 8.5. договора ипотеки, стороны установили, что начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной 80 % стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание