Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А33-138/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

состояния должника, проведенного временным управляющим, следует, что у должника имеется возможность для покрытия судебных расходов  по делу о банкротстве. Кроме того, о достаточности  имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на  выплату  вознаграждения конкурсному управляющему свидетельствуют договор купли-продажи № 2 от 15.11.2004 о приобретении должником линии по переработке древесины «Canadian Morbark Limited»,  документы, подтверждающие надлежащее  исполнение сторонами обязательств по указанному договору, что установлено определением арбитражного суда от 30.03.2009 по делу № АЗЗ-138/2008.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что других доводов в обоснование жалобы (как нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве), уполномоченный орган не назвал, а суд при рассмотрении настоящего дела не выявил, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Кроме того, необходимо учитывать, что если арбитражным управляющим будет заявлено требование о взыскании с заявителя расходов, связанных с процедурой банкротства (в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве), судом могут быть взысканы только документально и экономически обоснованные расходы в разумных пределах.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы уполномоченного органа, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от  20 апреля 2009  года по делу  №  А33-138/2008к7 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь, статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  20 апреля 2009 года по делу  № А33-138/2008к7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай