Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А33-138/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

бюджета, полагает уполномоченный орган;

- помимо указанного, по мнению уполномоченного органа, доказательств надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 2-3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Величко В.В. при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции в материалы дела не предоставлено.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления №№ 66013602368191, 66013602368207, 66013602368214).

Представитель уполномоченного органа и конкурсный управляющий не возражали относительно рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала исследования доказательств представитель уполномоченного органа уведомил суд о ведении аудиозаписи судебного заседания. Иные ходатайства либо заявления до начала исследования доказательств, не поступали.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2009 года по настоящему делу  и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу № АЗЗ-2758/2009-03АП-1431/2009, пояснил, что доводы, изложенные в отзыве, поддерживает, просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2009 года по настоящему делу без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего:

- конкурсный управляющий должника считает апелляционную жалобу необоснованной, поскольку данные доводы были заявлены уполномоченным органом в жалобе, поданной в Федеральную регистрационную службу (УФРС по Красноярскому краю), которая, в свою очередь, обратилась с заявлением (с теми же доводами и основаниями) о привлечении ИП Величко В.В. к административной ответственности (часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанное заявление УФРС по Красноярскому краю было удовлетворено Арбитражным судом Красноярского края (решение по делу № АЗЗ-2758/2009 от 30.03.2009), в дальнейшем данное решение было отменено в результате рассмотрения апелляционной жалобы ИП Величко В.В. (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по тому же делу);

- согласно постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу № АЗЗ-2758/2009-03АП-1431/2009, конкурсный управляющий ООО «Труженик и К» Величко В.В. действовал разумно и в соответствии с действующим законодательством, правомерно не проводил инвентаризацию спорного имущества (арбитражный управляющий представил достаточно доказательств наличия объективной невозможности соблюдения правил и норм законодательства о банкротстве). Кроме того, в суд первой инстанции, по мнению конкурсного управляющего, представлено достаточно доказательств невозможности проведения инвентаризации спорного имущества, ввиду отсутствия первичной документации: данные об имеющемся исполнительном производстве относительно принудительной передачи документации ООО «Труженик и К», переписка с ответственным хранителем, материалы об отказе возбуждения уголовного дела с указанием на спорность имущества, доказательства наличия в производстве ГУВД КК уголовных дел по факту мошенничества бывших руководителей ООО «Труженик и К» с данным оборудованием и документацией на него;

- конкурсный управляющий полагает, что методические указания по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденные приказом Минфина РФ № 49, подтверждают правильность действий конкурсного управляющего, в частности, следующие пункты:

ü  пункт 1.3. – о проведении инвентаризации имущества по его местонахождении и в отношении материально ответственного лица,

ü  пункт 2.3. – о составе инвентаризационной комиссии и о признании результатов инвентаризации недействительными, в случае отсутствия хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации,

ü  пункт 2.4. – об обязательном получении инвентаризационной комиссией последних на момент инвентаризации приходных и расходных документов или отчетов о движении материальных ценностей и денежных средств до начала проверки фактического наличия имущества,

ü  пункт 2.8. – о проверке фактического наличия имущества при обязательном участии материально ответственных лиц,

ü  пункт 3.1. – о составе документов, проверка которых рекомендуется до начала инвентаризации (в случае их отсутствия – получение или оформление таких документов, в случае расхождений и неточностей в регистрах бухгалтерского учета или технической документации – внесение соответствующих исправлений и уточнений),

ü  пункт 3.2. – об осмотре объектов основных средств при их  инвентаризации с занесением в описи полного их наименования, назначения, инвентарных номеров и основных технических или эксплуатационных показателей (при инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации; проверяется также наличие документов на земельные участки, водоемы и другие объекты природных ресурсов, находящиеся в собственности организации),

ü  пункт 3.3. – о включении в опись правильных сведений и технических показателей по объектам, не принятым на учет, а также по объектам, по которым в регистрах бухгалтерского учета отсутствуют или указаны неправильные данные, характеризующие их (оценка выявленных инвентаризацией неучтенных объектов должна быть произведена с учетом рыночных цен, а износ определен по действительному техническому состоянию объектов с оформлением сведений об оценке и износе соответствующими актами; основные средства вносятся в описи по наименованиям в соответствии с прямым назначением объекта; если объект подвергся восстановлению, реконструкции, расширению или переоборудованию и вследствие этого изменилось основное его назначение, то он вносится в опись под наименованием, соответствующим новому назначению; если комиссией установлено, что работы капитального характера (надстройка этажей, пристройка новых помещений и др.) или частичная ликвидация строений и сооружений (слом отдельных конструктивных элементов) не отражены в бухгалтерском учете, необходимо по соответствующим документам определить сумму увеличения или снижения балансовой стоимости объекта и привести в описи данные о произведенных изменениях),

ü  пункт 3.4. – о занесении в описи машин, оборудования и транспортных средств индивидуально с указанием заводского инвентарного номера по техническому паспорту организации – изготовителя, года выпуска, назначения, мощности и т.д.;

- исходя из приведенных положений методических указаний, по мнению конкурсного управляющего, при отсутствии правоустанавливающих документов и данных бухгалтерии, на территории, которая не принадлежит организации (должнику в данном случае) и в отсутствие материально ответственного лица инвентаризация не возможна. Также следует учитывать, обращает внимание конкурсный управляющий, отсутствие во всех балансах ООО «Труженик и К» основных средств, а также то обстоятельство, что наложение ареста на имущество и заключение договора залога не является подтверждением права собственности, тем более, что договор залога заключен с дефектом – в описи не указаны заводские номера агрегатов, что не позволяет идентифицировать оборудование, переданное в залог. Данное оборудование находилось на хранении назначенного приставами хранителя – Чепкасова А.П., в связи с чем без его личного присутствия  невозможны передача каждого станка и элемента, а также снятие ареста и передача оборудования, с дальнейшей инвентаризацией и оценкой;

- учитывая изложенное конкурсный управляющий полагает, что присвоение должником чужого имущества (вместо оспариваемого бездействия, как полагает уполномоченный орган) могло причинить кредиторам гораздо больший вред в результате затрат и судебных издержек.

Кроме того, конкурсный управляющий в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на вопрос суда, извещал ли его судебный пристав исполнитель о времени и месте передачи арестованного имущества должника, пояснил, что уведомлений не получал, а находящееся на хранении у службы судебных приставов имущество, было утрачено лицом, которому было вверено. Также конкурсный управляющий пояснил, что произвести инвентаризацию данного имущества не представляется возможным.

После заслушивания доводов конкурсного управляющего представитель уполномоченного органа пояснил, что считает доводы конкурсного управляющего необоснованными и не подтвержденными документально, настаивает на доводах апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением суда от 30.07.2008 общество с ограниченной ответственностью «Труженик и К» (ООО «Труженик и К», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.07.2009, конкурсным управляющим должника утвержден Величко Владлен Викторович (л.д.75).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой, в которой просит признать действия конкурсного управляющего должника Величко В.В. как неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, и отстранить Величко В.В. от исполнения им своих обязанностей (л.д.7-10, л.д.27-29 – пояснения к жалобе, л.д.30-35 – то же).

В целях подтверждения заявленных требований уполномоченный орган представил в материалы дела при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции следующие документы:

- типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 18.02.2009 (л.д.13-15);

- отчет конкурсного управляющего ООО «Труженик и К» о результатах процедуры конкурсного производства на 18.02.2009 (л.д.16-23);

- договор купли-продажи имущества от 15.02.2006 (л.д.60, 61 – с актом приема-передачи оборудования), заключенный между гражданами Колосовым Т.С. (продавец) и Величко Е.В. (покупатель) относительно станков по распиловке, окариванию, сортировке леса «MORBARK» 2001 года выпуска;

- служебная записка от 22.09.2008 начальника отдела судебных приставов (ОСП) по Ермаковскому району, адресованная начальнику межрайонного отдела судебных приставов по югу Красноярского края, в которой начальник ОСП по Ермаковскому району просил согласовать проведение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Ермаковскому району на территории Минусинского района и оказать помощь приставу при проведении передачи (предварительно – 24.09.2008) конкурсному управляющему ООО «Труженик и К» арестованного 13.07.2007 имущества, находящегося по адресу: г. Минусинск, пл. Электрокомплекса, ул. Промышленная, 2, в целях окончания исполнительного производства  (сводное исполнительное производство № 18), в связи с признанием 30.07.2008 должника ООО «Труженик и К»  банкротом (л.д.62 – без указания конкретного пристава-исполнителя от ОСП по Ермаковскому району, иных данных, помимо адреса нахождения и даты ареста, идентифицирующих имущество, а также без приложения документов, подтверждающих направление уведомлений заинтересованным лицам, в частности, конкурсному управляющему Величко В.В., либо иное согласование указанной предварительной передачи);

- акт от 24.09.2008, составленный начальником ОСП по Ермаковскому району в с.Ермаковском о том, что конкурсный управляющий Величко В.В. не явился на передачу имущества, назначенную на 24.09.2008, не объяснив в телефонном режиме причину невозможности принять арестованное имущество в назначенный день (л.д.63 – без указания того, на передачу какого имущества, по какому адресу не явился конкурсный управляющий, каким образом он вызывался на указанную передачу, кому принадлежит имущество, подлежащее передаче, а также без приложения документов, подтверждающих направление данного акта заинтересованным лицам, в частности, конкурсному управляющему Величко В.В.).

Конкурсный управляющий при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции возражал против жалобы уполномоченного органа, ссылаясь также на данные приведенных выше отчетов, представленных в материалы дела уполномоченным органом, согласно которым, в том числе:

- конкурсный управляющий повторно направлял руководителю должника 07.04.2008 требование о передаче печатей, бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей. Почтовое отправление получено бывшим директором должника (учредителем) Барановой О.Н. На основании ходатайства конкурсного управляющего выдан исполнительный лист № 257073 и передан в ОСП по Ермаковскому району для принудительной передачи указанных документов Барановой О.Н.;

- ведется работа по розыску заложенной в АКБ «Траст» линии по переработке древесины «Canadian Morbark Limited», которая согласно акту описи от 13.07.2007 было обнаружено ОСП по Ермаковскому району, описано и передано на ответственное хранение Чепкасову А.П.;

- конкурным управляющим проведена повторная проверка нахождения имущества, в результате которой имущество частично обнаружено на территории ООО «Электрокомплекс» в г. Минусинске, проведена его идентификация и фотографирование, направлено уведомление Чепкасову А.П., который уклонился от передачи имущества;

- на линию по переработке древесины отсутствует первичная документация, что препятствует ее розыску, инвентаризации и идентификации. В конце октября 2008 года произведена кража основной части линии по переработке. По факту кражи имущества в ГУВД Красноярского края поданы заявления №№ 2908, 2909. Также подано заявление по факту мошенничества и уклонения от уплаты налогов бывшего руководителя должника Барановой О.Н.

В материалы дела при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции также были представлены:

- исковое заявление ООО «Труженик и К» к Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании ущерба в размере 9 000 000 рублей, составляющих стоимость (согласно оценке судебным приставом) оставленного судебным приставом у ответственного хранителя и утраченного