Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А33-138/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

последним имущества, указанного в акте описи и ареста от 13.07.2007 (л.д.36-38 – с отметкой о принятии данного искового заявления Арбитражным судом Красноярского края 17.04.2009);

- определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2009 по делу № А33-138/2008 об отказе в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о переходе к упрощенной процедуре по делу о банкротстве должника (л.д.40-42)

- решение Арбитражного суда Красноярского рая от 27.04.2006 по делу № А33-7223/2006 о признании незаконными (по заявлению ООО «Труженик и К») действий судебного пристава-исполнителя МО СП Зубарева В.И. по составлению акта описи и ареста линии по переработке древесины «Canadian Morbark Limited» от 15.03.2006 в исполнительном производстве № ОВ-3031/06 (л.д.43-46);

- акт описи и ареста имущества от 13.07.2007, согласно которому описи и аресту подвергнута линия по переработке древесины «Canadian Morbark Limited» 1992 года выпуска на общую стоимость, согласно договору залога № ДЗ-375/04 от 04.11.2004, 8 700 000 рублей, а также иное оборудование на общую сумму 300 000 рублей, с передачей указанного описанного и арестованного имущества на ответственное хранение Чепкасову Александру Петровичу (л.д.47,48);

- решение Арбитражного суда Красноярского рая от 15.05.2007 по делу № А33-6159/2007 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Труженик и К» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Минусинского отдела судебных приставов Тупикиной Г.М. в части наложения ареста на заложенное имущество – линию по переработке древесины «Canadian Morbark Limited», расположенное по адресу: г. Минусинск, территория ООО «Саянлеспром» незаконными (л.д.51-54);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2008, вынесенное по результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Чепкасова А.П. (л.д.55-56);

 - договор № ДЗ-375/04 от 04.11.2004, заключенный между ОАО Банк «МЕНАТЕП СПб» (в дальнейшем - АКБ «Траст») и ООО «Труженик и К» о передаче в залог (без заклада)  линии по переработке древесины «Canadian Morbark Limited» 1992 года выпуска по оценочной стоимости 8 700 000 рублей (л.д.57-59);

- заявление конкурсного управляющего ООО «Труженик и К» в ГУВД по Красноярскому краю (принятое 03.04.2009) относительно проверки информации, которая стала известна конкурсному управляющему в заседании по делу № А33-138/2008, состоявшемся 30.03.2009, поскольку в данном заседании были предоставлены документы (перечень приведен в заявлении) относительно имущества должника, подлинность которых вызвала сомнение, в связи с наличием иных документов (л.д.64-66).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих причинение убытков уполномоченному органу, в связи с действиями конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статьи 5, пунктов 1-3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», определены нормы Закона о банкротстве, подлежащие применению на момент разрешения спора по настоящему делу (редакция Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ).

На основании подлежащих применению при разрешении настоящего дела норм, в частности, пункта 1 статьи 60 (о рассмотрении жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов), статьи  129 (о полномочиях конкурсного управляющего),  пункта 1 статьи 145 (о порядке отстранения конкурсного управляющего арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов) Закона о банкротстве суд первой инстанции правильно определил, что  при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, в которой заявитель просит отстранить конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены конкурсным управляющим;

- в чем конкретно выразилось неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей;

- какие убытки должника либо заявителя жалобы повлекло или могло повлечь за собой данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

При оценке представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правомерно и обосновано пришел к выводу о том, что служебная записка службы судебных приставов от 22.09.2008 (согласно которой предварительная передача имущества была назначена на 24.09.2008) и акт службы судебных приставов от 24.09.2008 (о том, что конкурсный управляющий Величко В.В. на передачу имущества не  явился)  не могут являться достаточным доказательством, подтверждающим бездействие конкурсного управляющего по поводу  принятия имущества должника и проведения его инвентаризации в ходе проведения процедуры   конкурсного производства в отношении должника, поскольку указанные документы подписаны в одностороннем порядке, а также отсутствуют доказательства их направления в адрес конкурсного управляющего и не представлены доказательства извещения конкурсного управляющего Величко В.В. о времени и месте передачи арестованного имущества должника. При этом суд первой инстанции принял во внимание пояснения Величко В.В., которые были даны им в ходе судебного заседания о том, что ему ничего не было известно о передаче имущества должника.

Судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными доводы уполномоченного органа, приведенные в апелляционной жалобе, согласно которым судебные приставы в рамках закона (статья 96 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») только оканчивают исполнительное производство и снимают наложенный арест, обязанность же по передаче имущества на судебных приставов действующим законодательством не возложена. Так, согласно положениям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об общих требованиях к порядку осуществления исполнительных действий (статья 14 указанного закона о требованиях к постановлению судебного пристава-исполнителя, глава 4 указанного закона об извещениях и вызовах в исполнительном производстве), которые применяются, в том числе, при окончании исполнительных производств, согласно приведенной уполномоченным органом статье 96 указанного закона, судебный пристав-исполнитель обязан принять соответствующий акт и направить его должнику (конкурсному управляющему), в целях окончания исполнительного производства, а также в целях передачи имущества, поскольку Федеральная служба судебных приставов, в силу статьи 5 указанного закона, является органом принудительного исполнения, передача полномочий которого не предусмотрена в соответствии с данным законом.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности довода уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не выполнены мероприятия, направленные на обеспечение сохранности имущества должника.

Довод о необеспечении сохранности и об утрате оборудования (линии по переработке древесины «Canadian Morbark Limited» 1992 года выпуска на общую стоимость, согласно договору залога № ДЗ-375/04 от 04.11.2004, 8 700 000 рублей, а также иного оборудования на общую сумму 300 000 рублей) по вине арбитражного управляющего Величко В.В., является необоснованным, так как ответственность за сохранность указанного оборудования несет лицо, которому оборудование было передано на ответственное хранение, согласно акту описи и ареста от 13.07.07 (Чепкасов А.П.).

К такому же выводу пришел суд при рассмотрении дела № А33-2758/2009 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009).

Кроме того, при рассмотрении указанного дела по заявлению Федеральной регистрационной службы (УФРС по Красноярскому краю, административный орган) о привлечении ИП Величко В.В. к административной ответственности (часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам при оценке доводов административного органа, которые по содержанию соответствуют доводам уполномоченного органа в настоящем деле:

- согласно пункту 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденных приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания) инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу;

- учитывая положения пунктов 2.3, 2.8, 3.1, 3.2,  3.4 Методических указаний, инвентаризации подлежит реально существующее и достоверно принадлежащее юридическому лицу имущество. При отсутствии правоустанавливающих документов и данных бухгалтерии, инвентаризация, согласно данным Методическим указаний, невозможна;

- довод административного органа о том, что еще в период наблюдения временным управляющим установлено наличие лесоперерабатывающего комплекса «Канадиан Морбарк Лимитед» производства Канада, который был обнаружен и описан судебным приставом-исполнителем ОСП по Ермаковскому району С.В. Гришечко, что влекло обязанность конкурсного управляющего по его инвентаризации, является предположительным. Такие сведения являются основанием для розыска имущества и его идентификации. В материалах дела до настоящего времени отсутствуют достоверные доказательства принадлежности имущества должнику;

- материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим Величко В.В. доказана объективная невозможность инвентаризации имущества, принадлежность которого достоверно не установлена. При этом, материалы исполнительного производства, требование конкурсного управляющего о принудительной передаче документации обществу с ограниченной ответственностью «Труженик и К»; переписка с ответственным хранителем; отказной материал с указанием спорного имущества; доказательства наличия в производстве ГУВД Красноярского края уголовных дел по факту мошенничества бывших руководителей ООО «Труженик и К» в отношении данного оборудования и документации на него, свидетельствуют не о затягивании конкурсным управляющим процедуры инвентаризации, а о принятии им мер к установлению местонахождения имущества должника, его идентификации.

Доказательствами, представленными в материалы дела при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции (отчет конкурсного управляющего и приложенные в материалы настоящего дела и дела № А33-138/2008 документы, в том числе: договор купли-продажи № 2 от 15.11.2004, предметом которого является линия по переработке древесины «Canadian Morbark Limited», спецификации к договору № 2 от 15.11.2004, акт приема передачи имущества к договору № 2 от 15.11.2004, накладная № 215 от 30.11.2004 с отметкой принятии товара (линии по переработке древесины «Canadian Morbark Limited»), договор залога лесоперерабатывающего комплекса в АКБ «Траст» от 04.11.2004, акты судебных приставов о снятии ареста с имущества от 10.11.2008 и о передаче его на хранение от 14.11.2008), подтверждено, что за период конкурсного производства конкурсным управляющим принимались необходимые меры по поиску фактического места нахождения имущества должника.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что из содержания договора купли-продажи линии по переработке древесины от 15.02.2006, заключенного между Величко Е.А. и Колосовым Т.С. (пункт 1), не следует, что его предметом являлось именно имущество должника (расхождение в годе выпуска оборудования, отсутствие иных идентифицирующих признаков). В связи с указанным довод уполномоченного органа в части признания бездействием конкурсного управляющего непринятие мер по оспариванию данного договора является необоснованным. Кроме того, предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных    должником,    является    правом конкурсного управляющего, как правильно указал суд первой инстанции, при соответствующей оценке перспективы такого оспаривания, в том числе, с точки зрения обоснованности связанных с таким оспариванием судебных расходов.

Также указанный вывод суда первой инстанции подтверждается отсутствием в материалах дела доказательств осведомленности конкурсного управляющего о  наличии указанного договора от 15.02.2006.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что удовлетворение жалобы уполномоченного органа об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего возможно только при доказанности всей совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что уполномоченным органом не представлены доказательства причинения убытков действиями конкурсного управляющего, а также нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод уполномоченного органа о том, что бездействие конкурсного управляющего ущемляет интересы уполномоченного органа, поскольку в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, в случае недостаточности имущества должника расходы по делу о банкротстве будут возложены на уполномоченный орган, поскольку данный довод носит предположительный вероятный характер, принимая во внимание принятие Арбитражным судом Красноярского края решения от 30.07.2008 по делу о банкротстве должника (№ А33-138/2008) о признании должника банкротом по общей процедуре и об открытии в отношении него конкурсного производства на основании решения, принятого первым собранием кредиторов должника, состоявшимся 17.07.2008. Суд первой инстанции также исходил из того, что из анализа финансового