Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А33-138/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2009 года

Дело №

А33-138/2008к7-03АП-2390/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          03 августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей:  Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

конкурсного управляющего Величко В.В. (паспорт),

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы: Марудина Н.А. – представителя по доверенности от 19.01.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Красноярскому краю,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Труженик и К» несостоятельным (банкротом)

по вопросу жалобы Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника – Величко Владленом Викторовичем обязанностей конкурсного управляющего

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  20 апреля 2009 года по делу  № А33-138/2008к7,  принятое в составе председательствующего судьи Трукшан Ж.П., судей Блиновой Л.Д., Вахитова Р.С.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2008 года общество с ограниченной ответственностью «Труженик и К» (должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.07.2009, конкурсным управляющим должника утвержден Величко Владлен Викторович.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой, в которой просил признать конкурсного управляющего должника Величко Владлена Викторовича не исполняющим или ненадлежащее исполняющим свои обязанности, его действия – нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, и отстранить его от исполнения им своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2009 года в удовлетворении жалобы уполномоченного органа было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2009 года отменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит следующие доводы, уточненные в пояснениях, представленных к судебному заседанию по рассмотрению апелляционной жалобы :

- обращение уполномоченного органа в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующей жалобой на действия арбитражного управляющего, в удовлетворении которого было отказано, в соответствии с обжалуемым определением, основано на положениях статей 24, 60, 129 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые применены судом первой инстанции, по мнению уполномоченного органа, неправильно;

- уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий должника Величко В.В. не исполнил предписания пунктов 1, 6 статьи 24 (при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также обязан при осуществлении своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации), пунктов 2-3 статьи 129 Закона о банкротстве (обязанности конкурсного управляющего и соответствующие права, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц);

- так, за период процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим не исполнена обязанность по принятию в ведение имущества и проведение его инвентаризации. Доказательством неисполнения данной обязанности, по мнению уполномоченного органа, служит служебная записка судебных приставов от 22.09.2008 (л.д. 62), акт службы судебных приставов от 24.09.2008 (л.д. 63), которые суд первой инстанции посчитал недостаточными доказательствами в целях подтверждения бездействия конкурсного управляющего в ходе проведения процедуры конкурсного производства, поскольку уполномоченным органом не были представлены доказательства извещения конкурсного управляющего о времени и месте передачи арестованного имущества должника, а Величко В.В. в судебном заседании пояснил, что ему не было известно о передаче имущества должника;

- на 30.06.2008 – момент признания ООО «Труженик и К» банкротом и введении в отношении него конкурсного производства – у должника имелось имущество (линия по переработке древесины «Canadian Morbark Limited»), что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2006 по делу АЗЗ-7223/2006 (л.д. 43-46), решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2007 по делу АЗЗ-6159/2006 (л.д. 51-54), договором залога линии по переработки древесины № ДЗ-375/04 (л.д. 57), актом описи ареста имущества от 13.07.07 (л.д. 47-48). Указанное имущество было принято на ответственное хранение Чепкасовым А.П. (место хранения – г. Минусинск, территория Электрокомплекса, ул. Промышленная, 2). В связи с признанием должника банкротом и объявлением конкурсного производства, согласно статье 96 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель оканчивает исполнительное производство и снимает наложенные им аресты, при этом конкурсный управляющий после признания должника банкротом обязан принять имущество у должника, согласно норме пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Таким образом, по мнению уполномоченного органа, судебные приставы в рамках закона только оканчивают исполнительное производство и снимают наложенный арест, обязанность же по передаче имущества на судебных приставов действующим законодательством не возложена. В связи с указанным, уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий должен был самостоятельно (без какого либо уведомления от судебных приставов) после признания должника банкротом принять имущество, находящееся под арестом (обязанность в данном случае не была исполнена конкурсным управляющим);

- при этом судебные приставы неоднократно созванивались с Величко В.В. и пытались договориться с ним о передаче арестованного имущества. Предварительная передача имущества была согласованна с конкурсным управляющим и назначена судебными приставами на 24.09.2008 (подтверждается служебной запиской от 22.09.2008 № 7062, не принятой судом первой инстанции в качестве достаточного доказательства). В назначенное время 24.09.2008 Величко В.В. на передачу имущества не явился, в телефонном режиме причину невозможности принять арестованное имущество не объяснил (подтверждается актом от 24.09.2008, также не принятым судом первой инстанции в качестве достаточного доказательства);

- по мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим также не исполнена обязанность по проведению инвентаризации имущества. Первоначально конкурсный управляющий в пояснении от 15.01.2008 на ходатайство уполномоченного органа и в отчетах конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства указывал на то, что препятствием для проведения инвентаризации имущества, является отсутствие первичной документации на имущество должника. Однако все документы, подтверждающее право собственности должника на линию по переработке древесины, имелись в наличии в банках, в которых заложено данное имущество должника. Данные документы Величко В.В. получил от кредиторов только в марте 2009 года по соответствующим запросам (9 месяцев со дня открытия конкурсного производства), что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 25.05.2009. Несвоевременное получение документации, подтверждающей право собственности имущества и непринятие должных мер, направленных на принятие в ведение имущества, проведение его инвентаризации, привели в результате к тому, что имущество должника на сегодняшний день находится в собственности у третьих лиц. Доказательств реальной перспективы поступления денежных средств от реализации оборудования по переработке древесины в конкурсную массу для погашения судебных расходов по делу конкурсным управляющим на сегодняшний день не предоставлено;

- также уполномоченный орган полагает, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника. При этом суд первой инстанции не согласился с доводом уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не выполнены мероприятия по охране линии по переработке древесины, вследствие чего имущество было вывезено гражданкой Величко Е.А., и указал, что, как следует из отчета конкурсного управляющего и представленных в материалы дела документов (договор купли продажи № 2 от 15.11.2004, спецификация к договору № 2 от 15.01.2004, акт приема-передачи имущества к договору № 2 от 15.01.2004, накладная № 215 от 30.11.2004, договор залога от 04.1.2004, акт о снятии ареста с имущества от 10.11.2008 и передаче его на хранение от 14.11.2008 и др.), за период конкурсного производства конкурсным управляющим принимались необходимые меры по поиску фактического места нахождения имущества должника. По мнению уполномоченного органа, вышеперечисленные документы, указанные судом первой инстанции, не подтверждают принятие конкурсным управляющим необходимых мер, направленных на поиск фактического места нахождения имущества должника, а только подтверждают право собственности должника на линию по переработке древесины. Уполномоченный орган полагает, что суд первой инстанции не оценил довод о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение конкурсным управляющим мероприятий по охране имущества должника. При этом на сегодняшний день основная масса имущества находится в незаконной собственности у третьих лиц (подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела – л.д. 55-56, отчетом конкурсного управляющего – л.д. 16-23), а часть похищена, что в свою очередь не отрицает и конкурсный управляющий;

- кроме того, на сегодняшний день арбитражным управляющим не приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие им осуществление данной деятельности), а также не приняты меры, направленные на оспаривание договора купли-продажи линии по переработке древесины от 15.02.2006, на основании, которого гражданка Величко Е.А. вывозила арестованное имущество должника. При этом, по мнению суда первой инстанции, довод уполномоченного органа в части признания бездействия арбитражного управляющего о непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи линии по переработке древесины от 15.02.2006, заключенного между гражданами Величко Е.А. и Колосовым Т.С. является необоснованным, поскольку из содержания указанного договора не следует, что его предметом являлось именно имущество должника, а предъявление исков признании недействительных сделок является правом конкурсного управляющего. Более того, в обжалуемом определении указано, что уполномоченный орган не предоставил доказательств, подтверждающих осведомленность конкурсного управляющего о наличии данного договора, который появился впервые в материалах дела (с данным выводом суда первой инстанции уполномоченный орган не согласен по основаниям, указанным выше о доказанности, по мнению уполномоченного органа, факта принадлежности должнику линии по переработке древесины, а также в связи с тем, что конкурсный управляющий в результате ненадлежащего исполнения обязанностей не владел ситуацией и не воспользовался правом ознакомиться с материалами проводимой судебными приставами проверки: данный договор от 15.02.2006 хранился у дознавателей Минусинского отдела судебных приставов УФССП по Красноярскому краю в материалах дела). При этом конкурсный управляющий в своем пояснении на ходатайство уполномоченного органа 15.01.2008, а так же в отчете о результатах процедуры конкурсного производства (л.д. 18), указывает обратное: линия, принадлежащая должнику, была вывезена с территории Электрокомплекса на основании вышеуказанного договора купли-продажи, в результате чего конкурсным управляющим на данный договор фиктивной купли-продажи подано заявление в ГУВД Красноярского края КУСП № 2908, 2909;

- суд первой инстанции также указывает в обжалуемом определении, что уполномоченным органом не представлены доказательства причинения убытков действиями конкурсного управляющего, а так же нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа. При этом суд отклонил довод уполномоченного органа о том, что бездействие ущемляет интересы уполномоченного органа (в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, в случае недостаточности имущества должника расходы по делу о банкротстве будут возложены на уполномоченный орган), ссылаясь на  имеющуюся у должника возможность покрыть судебные расходы, в связи с чем данные предположения носят вероятный характер. Уполномоченный орган полагает, что пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве применен судом первой инстанции в данном случае неправильно, поскольку данная норма предусматривает, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов. Данная норма, по мнению уполномоченного органа, помимо наличия фактически причиненных убытков, предусматривает также возможность причинения их в дальнейшем, в связи с чем наличие доказательств причинения убытков на день судебного заседания необязательно. Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Величко В.В. своих обязанностей, нарушающее права и законные интересы уполномоченного органа (заявителя жалобы), в дальнейшем может повлечь за собой убытки для федерального