Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу n А33-34293/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-34293/2005/03АП-991/2007

«02» ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  «02» ноября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

при участии:

от МИФНС № 24 по Красноярскому краю: Каминского А.В., представителя по доверенности от 06.03.2007, Каниной Т.Е., представителя по доверенности от 06.03.2007, Ицких Л.М., представителя по доверенности № 04-15 от 17.05.2007,

от МП № 3 жилищного хозяйства Кировского района г. Красноярска: Казанцева О.В., представителя по доверенности № 180 от 03.08.02006, Донской Н.В., представителя по доверенности № 197 от 28.12.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» августа 2007 года по делу № А33-34293/2005, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

Муниципальное предприятие № 4 жилищного хозяйства Кировского района г. Красноярска (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Красноярска, выразившиеся в принятии решений об отказе в привлечении к налоговой ответственности за период:

с июля по декабрь 2002 года - № 11-720, № 11-721, № 11-722, №11-723, №11-724, №11-725 от 11.11.2005;

с января по декабрь 2003 года - № 11-741, № 11-742, №11-743, №11-859, №11-329, №11-744, №11-326, №11-330, №11-861, №11-327, №11-862, №11-328 от 21.11.2005;

с января по декабрь 2004 года - №11-854, №11-855, №11-311, №11-324, №11-325, №11- 250, №11-312, №11-314, №11-856, №11-857, №11-858, №11-315 от 21.11.2005;

а также решений об отказе в возмещении сумм НДС за период с июля 2002 года по декабрь 2004 года № 09-07/374 от 23.11.2005, № 09-07/373 от 18.11.2005.

Заявитель также просил в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации:

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №24 по Красноярскому краю принять решение о возмещении (возврате) НДС за период с июля 2002 года по декабрь 2004 года на основании статей  78,  176 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 51 318 055 рублей;

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №24 по Красноярскому краю на основании пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации совершить действия в установленном порядке по начислению и оплате заявителю процентов, которые на 07.08.2007 составляют 9 634 899,64 руб., а начиная с 08.08.2007 по момент перечисления средств на счет заявителя процент за каждый день просрочки при ставке  рефинансирования ЦБ РФ равной 10 % составляет в размере 14 255,02 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2007 заявленные требования предприятия удовлетворены.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений от 17.10.2007, 22.10.2007), в которой с решением от 22.08.2007 не согласен по следующим основаниям:

- у лица, подписавшего заявление об уточнении требований в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела, отсутствовали полномочия на уточнение требований, поскольку с момента назначения ликвидационной комиссии доверенность от 03.08.2006 осталась действительной за исключением полномочий на представление ликвидируемого лица в суде (п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- по уточненным требованиям заявителем пропущен срок на обжалование действий налогового органа;

- предприятие коммунальные услуги не оказывает; коммунальные услуги не являются объектом налогообложения НДС; деятельность предприятия носит организационный характер; заявитель только обеспечивает предоставление коммунальных услуг;

- осуществляемые предприятием услуги по ремонту и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования не имеют прямого отношения к получаемой от населения оплате за коммунальные услуги;

- коммунальные услуги оказывают ресурсоснабжающие организации;

- регулирование цен и тарифов на услуги предприятия определены иным образом, чем включение в состав тарифов для оплаты населением коммунальных услуг;

- оплата НДС за счет собственных средств предприятием не осуществлялась; коммунальные платежи населения являются затратами производителей коммунальных ресурсов; департамент городского хозяйства оплачивал счета-фактуры ресурсоснабжающих организаций напрямую;

- приобретаемые ресурсы предприятием не оприходованы;

- налоговую базу следует скорректировать с учетом субсидий и дотаций, полученных предприятием в 2002-2004 годах; дополнительно подлежит включению в налоговую базу за 2002 год – 128 732 499,72 руб., 2003 год – 129 590 796 руб., за 2004 год – 173 178 064 руб. С учетом корректировки налоговой базы подлежит доначислению НДС за 2002 год в сумме 21 455 416,62 руб., за 2003 год – 21 598 466,04 руб., 2004 год – 26 416 990,80 руб.;

- счета-фактуры №№ 24927 от 10.06.2002, 47924 от 10.12.2002, 6975 от 28.02.2003, 9837 от 26.03.2003, 12135 от 22.04.2003, 20449 от 22.06.2003, 29242 от 27.08.2003, 41111 от 28.11.2003, 36986 от 29.10.2003, 33209 от 29.09.2003, 3233 от 28.01.2004, 7721 от 27.02.2004, 9528 от 24.03.2004, 13459 от 26.04.2004, 18875 от 28.05.2004 составлены с нарушением законодательства: в счетах-фактурах указан адрес «Вавилова, 41б», который не является юридическим адресом предприятия; в счетах-фактурах указан ИНН 2461015299, тогда как ИНН предприятия – 2461009778.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 22.08.2007 согласно по следующим основаниям:

- статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено такое основание прекращения действия доверенности как назначение ликвидационной комиссии;

- право истца на изменение требования не ограничивается какими-либо сроками;

- предприятие оказывает исполнителем коммунальных услуг;

- население оплачивает предприятию коммунальные услуги по утвержденным тарифам;

- оплата НДС производилась предприятием за счет собственных средств;

- предприятием восстановлены регистры бухгалтерского учета, все операции по реализации коммунальных услуг и приобретению коммунальных ресурсов отражались на соответствующих счетах предприятия;

- в ходе проведения камеральной налоговой проверки и судебного разбирательства налоговым органом не заявлялся довод о несоответствии счетов-фактур требованиям законодательства; указанные налоговым органом счета-фактуры составлены в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в счет-фактуру № 24927 от 10.06.2002 в части ошибочно указанного ИНН внесены соответствующие исправления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное предприятие №4 жилищного хозяйства Кировского района г. Краснояр­ска (переименовано из муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 4», зарегистрированного постановлением администрации г. Красноярска от 25.06.1994 № 472) зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска 17.11.2005 (свидетельство о государственной регистрации серии 24 №003505740).

28.07.2005, 05.08.2005, 10.08.2005 заявителем представлены уточненные налоговые дек­ларации по налогу на добавленную стоимость за июль - декабрь 2002 года, январь – декабрь 2003 года, январь-декабрь 2004 года, на основании которых предприятие заявило к возме­щению налог на добавленную стоимость за июль-декабрь 2002 года в сумме 24 162 805 руб. за январь - декабрь 2003 года - 13 151 918 руб.. за январь - декабрь 2004 года - 13 328 285 руб.

28.10.2005. 17.11.2005 предприятие обратилось в налоговый орган с заявлением о воз­врате переплаты по налогу на добавленную стоимость за 2002-2003 годы в общей сумме 51 334 225 руб.

18.11.2005, 23.11.2005 налоговой инспекцией отказано в возмещении заявителю налога на добавленную стоимость. Отказывая предприятию в возмещении налога, налоговый орган указал, что по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых декла­раций за спорные налоговые периоды установлено необоснованное завышение заявителем налоговой базы по НДС и неправомерное применение налоговых вычетов.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осущест­вляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обжалуя решение суда первой инстанции, налоговый орган ссылается на то, что у лица, подписавшего заявление об уточнении требований в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела, отсутствовали полномочия на уточнение требований, поскольку с момента назначения ликвидационной комиссии доверенность от 03.08.2006 осталась действительной за исключением полномочий на представление ликвидируемого лица в суде (п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения (часть 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований прекращения доверенности, который не содержит такого основания, как назначение ликвидационной комиссии. Следовательно, представитель предприятия, подписавший заявление об уточнении требований 13.08.2007, действовавший на основании доверенности № 180 от 03.08.2006 сроком действия до 31.12.2007, которая содержит полномочие представителя предприятия на изменение предмета или основания иска, действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Доводы налогового органа о том, что часть 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, а ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данная норма права устанавливает полномочия ликвидационной комиссии и не содержит оснований прекращения действия доверенности.

Доводы налогового органа о том, что по уточненным требованиям заявителем пропущен срок на обжалование действий налогового органа, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при уточнении требований в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование исчисляется не с момента изменения предмета или основания заявления, а с момента первоначального обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспа­риваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (без­действие).

В силу статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Из содержания указанных норм права следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта и требование о признании незаконными действий налогового органа являются различными материально-правовыми требованиями.

Как следует из заявления об уточнении требований от 13.08.2007 предприятием заявлено материально-правовое требование о признании незаконными действий налогового органа по возмещению НДС, выразившихся в принятии решений об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что