Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А74-1294/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

почерковедческой экспертизы, подтверждающее что Копошилов О.М. не подписывал доверенностей от 31.12.2004 № 81/6 на 2005 год и от 26.12.2005 № 36 на 2006 год, которые представлены обществом в подтверждение факта получения грузов в период с 01.01.2005 по 31.12.2006 от имени ДХ ООО «Автотехснаб» ХК «КрасноярскГЭСстрой» руководителем ОАО «ОВЭ»;

- протокол допроса директора ОАО «ОВЭ» Тарасова С.И., допрошенного  по обстоятельствам, связанным с получением груза, адресованного грузополучателю ДХ ООО «Автотехснаб» ХК «КрасноярскГЭСстрой», из показаний которого следует, что никаких взаимоотношений в 2005-2006 годах с  ДХ ООО «Автотехснаб» ХК «КрасноярскГЭСстрой» не осуществлялось, письмом от 17.06.2002 года ДХ ООО «Автотехснаб» ХК «КрасноярскГЭСстрой» уведомило о том, что с 19 апреля 2002 года все права и обязанности  ДХ ООО «Автотехснаб» ХК «КрасноярскГЭСстрой переходят к предпринимателю Стеценко А.М. в связи с продажей склада ГСМ; дополнительные соглашения с ООО «Нефрас» по договору от 01.06.2000 № 0800 были подготовлены в связи с тем, что ДХ ООО «Автотехснаб» ХК «КрасноярскГЭСстрой» числилось в составе действующих контрагентов, на чье имя приходил груз, однако исполнений соглашений не было, поскольку в обозначенный период времени общество работало с ИП Стеценко А.М. на основании самостоятельно заключенного договора;

- протокол допроса свидетеля Титовой Е.В., пояснившей, что в проверяемый период являлась работником ИП Стеценко А.М., какие-либо доверенности  в период с 01.01.2005 по 31.12.2006 «Нефрас» на получение грузов от ДХ ООО «Автотехснаб» ХК «КрасноярскГЭСстрой» ей не выдавало, фактически груз Титова Е.В. получала у ОАО «ОВЭ» и передавала в подотчет работнику ООО «Нефрас» Исаевой З.А.; представители ДХ ООО «Автотехснаб» ХК «КрасноярскГЭСстрой» в указанном периоде в г.Саяногорске отсутствовали

В свою очередь, Общество не представило документы, достоверно свидетельствующие о фактических взаимоотношениях с ДХ ООО «Автотехснаб» ХК «КрасноярскГЭСстрой» (акты выполненных работ, акты сверок, платежные документы и т.д.).

Несостоятельными являются ссылки общества на то, что фактические взаимоотношения между заявителем и ДХ ООО «Автотехснаб» ХК «КрасноярскГЭСстрой» подтверждаются железнодорожными накладными, в которых в качестве грузополучателя указано ДХ ООО «Автотехснаб».

Из материалов дела следует, что указание в качестве грузополучателя ДХ ООО «Автотехснаб» в железнодорожных накладных обусловлено действиями ООО «Нефрас», направившем своим поставщикам письма-заявки об отгрузке ГСМ по следующим реквизитам: получатель ДХ ООО «Автотехснаб» ХК «КрасноярскГЭСстрой», адрес получателя: г.Саяногорск,п.Означенное,ул.Транспортная,6;код получателя 1038; станция назначения: ст.Камышта, Красноярская ж/д; код станции назначения 887603.

Следует отметить, что ОАО «РЖД», передавая груз лицу, указанному в транспортных железнодорожных накладных, на основании доверенности, оформленной неизвестным лицом от имени руководителя ДХ ООО «Автотехснаб» ХК «КрасноярскГЭСстрой», не обязано проверять ее на предмет подлинности и достоверности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы общества о фальсификации уведомления о снятии ДХ ООО «Автотехснаб» ХК «КрасноярскГЭСстрой» с налогового учета в декабре 2002 года не имеют правового значения для дела, поскольку представленными Управлением доказательствами опровергается факт наличия взаимоотношений между ООО «Нефрас» и ДХ ООО «Автотехснаб» ХК «КрасноярскГЭСстрой» в качестве грузополучателя. Более того, суд первой инстанции в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке проверил заявление о фальсификации уведомления, назначив экспертизу. С учетом выводов экспертов, содержащихся в экспертных заключениях, в том числе, о невозможности установить время изготовления уведомления, в удовлетворении заявления о фальсификации судом было отказано.  

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДХ ООО «Автотехснаб» ХК «КрасноярскГЭСстрой» не являлось грузополучателем товаров по спорным счетам-фактурам, в качестве грузополучателем в которых указано ДХ ООО «Автотехснаб» ХК «КрасноярскГЭСстрой».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 16.11.2006 № 467-О, от 15.02.2005 № 93-О, от 18.04.2006 № 87-О указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Кодеса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета; названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям, а потому не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы налогоплательщиков.

В пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документы, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные ООО «Нефрас» счета –фактуры, в качестве грузополучателя в которых указан ДХ ООО «Автотехснаб» ХК «КрасноярскГЭСстрой», не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 Кодекса, поскольку содержат недостоверные сведения в части грузополучателя, а, следовательно, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету.

При этом подтверждение налоговым органом факта получения ООО «Нефрас» по указанным счетам-фактурам горюче-смазочных материалов не может повлиять на вывод суда о неправомерном предъявлении к возмещению НДС.

Таким образом, налоговый орган обоснованно доначислил к уплате НДС в сумме               24 414 364,49 рублей и пени в сумме 5 221 383,47 рублей за нарушение сроков уплаты налога за период с 20.06.2006 по 21.08.2008.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение в части взыскания пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 71 478,6 рублей.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества в части необоснованного начисления пени за неуплату НДС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Проверив расчет налогового органа, начисление сумм пени по НДС за период с 01.01.2005 по 21.05.2008, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган при расчете пеней учел состояние расчетов с бюджетом за проверяемый период, в том числе наличие переплат на определенные даты, соответственно - в указанный период пеня налоговым органом  не начислялась. Так, из расчета пени следует, что пеня не начислялась на доначисленные суммы налога с 20.02.2005 по 20.06.2006, поскольку имелась переплата по налогу, превышающая сумму доначисленного налога. Налоговый орган пояснил, что в КРСБ уточненные налоговые декларации отражаются по дате подачи уточненной декларации, для расчета пени суммы налога, подлежащие уплате на основании указных уточненных деклараций, учитываются по сроку уплаты налога, что влечет корректировку суммы переплаты на указанную дату. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная методология расчета пени соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик при рассмотрении спора в апелляционной инстанции представил контррасчет пени за нарушение сроков уплаты доначисленного налога на добавленную стоимость, согласно которому начислена пеня по пунктам 2.2.2, 2.2.7 решения в сумме 4 975 631 рублей.

При сравнительном анализе расчетов пени, произведенных сторонами, суд пришел к выводу о том, что различия в конечной сумме пеней явились результатом неотражения в расчете налогоплательщиком всех сумм доначисленных согласно решению налогового органа сумм налога, в частности, за январь-декабрь 2005 года, январь-апрель 2006 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган необоснованно привлек общество к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса в силу следующего.

Согласно пункту 10 статьи 89 Кодекса, если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев, когда невыявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа.

Как следует из оспариваемого решения, Управление привлекло общество к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налоговых вычетов основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 802 444,18 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Из диспозиции приведенной нормы следует, что объективную сторону указанного правонарушения образуют действия (бездействие) по занижению налоговой базы, иному неправильному исчислению налога или другие неправомерные действия (бездействия), в результате которых налогоплательщиком допущена неуплата или неполная уплата сумм налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Следовательно, привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса по результатам повторной выездной налоговой проверки возможно в случае, если действия (бездействия) налогоплательщика, повлекшие возникновение задолженности перед бюджетом, были выявлены по результатам первоначальной выездной налоговой проверки.

Как следует из акта выездной налоговой проверки от 27.06.2007, решения Межрайонной ИФНС №1 по Республике Хакасия от 16.08.2007 № 47, инспекцией при проведении выездной налоговой проверки не были выявлены налоговые нарушения, выразившиеся в неуплате налога на добавленную стоимость в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов по вышеуказанным счетам-фактурам, оформленным с нарушением статьи 169 Кодекса, в том числе, содержащим недостоверные сведения.

Таким образом, не смотря на то, что при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией и при проведении повторной выездной налоговой проверки Управлением исследовалось правомерность заявленных обществом налоговых вычетов по «Справке о кредиторской задолженности», основаниями отказа в вычете по НДС явились различные действия Общества.

Следовательно, привлечение Общества к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса по результатам повторной выездной налоговой проверки неправомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом необоснованно доначислены суммы ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении сумм компенсаций выплаченным работникам за неиспользованные отпуска.

Согласно пункту 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 Кодекса «Единый социальный налог».

Согласно статье 237 Кодекса налоговая база по ЕСН для налогоплательщиков - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Следовательно, налогообложению ЕСН не подлежат те виды компенсаций, выплата которых предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 122 Трудового