Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А74-1294/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки от 26.09.2008                 № 06-05/12 получен руководителем общества 01.10.2008.

18 марта  2008 года Обществу вручено уведомление №4 от 13 марта 2008 года о вызове налогоплательщика на 11.04.2008 и 21.04.2008 для рассмотрения материалов выездной налоговой

апреля 2008 года Обществом представлены в налоговый орган разногласия по акту №4 повторной выездной налоговой проверки.

21 апреля 2008 года налоговым органом приняты решения № 1/4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля - допрос свидетелей, истребование документов и пояснений (т.5 л.д.136-137) и № 1/5 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 16 мая 2008 года, в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля. Копии решений вручены Обществу 21.04.2008.

мая 2008 года Управлением вынесено дополнение к решению № 1/4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля - проведение экспертизы в соответствии со статьёй 95 Кодекса. Экземпляр указанного решения вручен обществу 12.05.2008.

12.05.2008 Обществу вручено уведомление № 5 от 12.05.2008 о вызове его на 19.05.2008 и 21.05.2008 для рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и объявления решения по результатам рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки.

.05.2008 руководителем Управления с учетом возражений Общества рассмотрены материалы повторной выездной проверки и принято решение № 4 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса инспекцией были обеспечены и соблюдены.

По эпизоду доначисление и предложение уплатить НДС суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 143 Кодекса Общество в проверяемый период являлось плательщиком НДС.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, начисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им (в редакции до 01.10.2006) при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Счета-фактуры в силу статьи 169 Кодекса подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на  то приказом (иным распорядительным документом) организации или доверенностью от имени организации

Следовательно, условиями возникновения у общества права на налоговый вычет является фактическая оплата с учетом налога на добавленную стоимость товара поставщику (до 01.01.2006), принятие данного товара на учет и наличие надлежаще оформленных счетов-фактур.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 года № 914 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее –Правила). Пунктом 8 Правил (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2004 года № 84) предусматривалось, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Действующая редакция пункта 8 Правил (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации  от 11.05.2006 года № 283) предусматривает, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 14 Правил, предусматривает, что счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган в ходе повторной выездной налоговой проверки, установил, что обществом предъявлен к вычету НДС за 2005, 2006 год по следующим по счетам –фактурам: от 14.02.2005 № П-0078, от 28.02.2005 № 232, от 26.05.2005 № 1093, от 30.04.2005 № 14, от 30.06.2005 № 26, от 26.05.2005 № 1093, от 31.07.2005 № 30, от 31.07.2005 № 33, от 10.08.2005 № 00001547, от 17.08.2005 № 00001589, от 20.03.2006                      № 31-8602-002191, от 20.03.2006 № 460, от 16.05.2006 №00000080, от 01.08.2006 № 00000114, от 08.11.2006 № 00000150, от 08.12.2006 № 00000165, от 03.08.2006 № ПО 668, от 31.08.2006 №430/501.

Перечисленные счета –фактуры заполнены с нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса, а именно: не указан адрес грузополучателя и покупателя, адрес грузополучателя не соответствует учредительным документам, отсутствует адрес покупателя, грузополучателя и реквизиты свидетельства о регистрации.

При рассмотрении материалов повторной выездной налоговой проверки, обществом со ссылкой на повреждение первичных документов в результате пожара представлены вновь оформленные счета –фактура с внесенными в них изменениями (т. 5, л.д. 41-50, 59-59-67).

Общий порядок внесения исправлений в первичные документы определен в пункте 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно данному порядку в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправления.

В соответствии с пунктом 29 Правил исправления в счете-фактуре должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления. Кроме того, в случае обнаружения в счетах-фактурах ошибок исправления вносятся продавцами в первоначально выставленные ими счета-фактуры. Принятие к вычету сумму налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, исправленных путем их замены с указанием тех же реквизитов неправомерно.

Изложенный порядок внесения изменений в счета-фактуры не предусматривает возможности устранения допущенных в счетах-фактурах ошибок путем их переоформления.

Следовательно, переоформленные счета-фактуры, представленные обществом, не могут являться основанием для принятия к вычету НДС.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о невозможности внесения исправлений в первоначальные счета –фактуры в связи с их ветхостью, поскольку из материалов дела следует, что пожар произошел 06.12.2006, требование налогового органа № 1 о представление необходимых документов получено 08.10.2007, заверенные копии счетов –фактур представлены обществом 31.10.2007 и 01.11.2007. Следовательно, не смотря на последствия пожара, Обществом были представлены в налоговый орган первоначальные счета –фактуры, заполненные с нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса.

Следует отметить, что суд первой инстанции, оценив решение налогового органа в части оснований для отказа в вычете по НДС по счету –фактуре от 31.08.2006 № 430/501, выставленному  ООО «Шушенская нефтебаза», пришел к правильному выводу о необоснованности позиции налогового органа о том, что налогоплательщик имеет право заявить  вычет по НДС только в налоговом периоде, в котором был исправлен счет – фактура. Однако с учетом вышеизложенной позиции о несоблюдении обществом порядка исправления счетов –фактур у общества отсутствует право на вычет по НДС на основании спорного счета - фактуры.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган доказал законность решения в части непринятия вычетов по НДС за 2005, 2006 года в сумме 10 478 рублей и 23 865 433,57 рублей соответственно на основании счетов –фактур, в которых в качестве грузополучателя указано ДХ ООО «Автотехснаб» ХК «КрасноярскГЭСстрой», исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Кодекса наименование и адрес грузополучателя является необходимым реквизитом счета –фактуры. Согласно Правилам в строке 4 счета –фактуры отражается полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес.

Из положений пункта 1 статьи 11 Кодекса следует, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Понятие грузополучатель приведено в статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно которому грузополучателем может быть физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа.

Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

С учетом приведенных норм в строке 4 счет –фактура должен содержать сведения о лице как грузополучателе, которое управомочено покупателем на получение груза, багажа, грузобагажа.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для вывода налогового органа о неподтверждении ООО «Нефрас» права на вычет по НДС послужило включение в счета-фактуры  недостоверных сведений о грузополучателе - ДХ ООО «Автотехснаб» ХК «КрасноярскГЭСстрой», которое фактически таковым не являлось.

Общество настаивает на следующей схеме получения грузов в период 2005, 2006 годов:

ООО «Нефрас» заключало с поставщиками договоры купли-продажи (поставки) нефтепродуктов по цене с учетом НДС с возмещением транспортных расходов, понесённых поставщиками груза до станции назначения ст. Камышта.

Поставщик  (грузоотправитель) заключал договор с перевозчиком ОАО «РЖД» договор на перевозку груза железнодорожным транспортом, передавал груз перевозчику.

Перевозчик ОАО «РЖД» принимал груз у грузоотправителя на станции отправления, перевозил груз до станции назначения, передавал его указанному грузополучателю ДХ ООО «Автотехснаб» ХК «КрасноярскГЭСстрой» на ст. Камышта, оформляя это документами, предусмотренными МПС РФ.

ДХ ООО «Автотехснаб» ХК «КрасноярскГЭСстрой» выступало первым грузополучателем по отношении к грузоотправителю от перевозчика груза на основании договора оказания услуг от 02.04.2002.

ОАО «ОВЭ» на условиях договора от 01.06.2000 № 08800 с ДХ ООО «Автотехснаб», принимало груз от ДХ ООО «Автотехснаб» на ст. Камышта, являясь вторым грузополучателем.

ОАО «ОВЭ» на условиях договора от 08.07.2002 с ИП Стеценко А.М. оказывало ему транспортные услуги по перевозке грузов от станции Камышта до парка Означенное и от парка Означенное до склада ГСМ г. Саяногорск, ул. Транспортная, 6.

ИП Стеценко А.М. по договору  оказания услуг предъявляет по договору оказания услуг ООО «Нефрас» возмещение транспортных расходов по перевозке грузов от ст. Камышта до парка Означенное и от станции Означенное до склада ГСМ.

ОАО «ОВЭ», доставив груз до склада ГСМ по адресу Саяногорск, Транспортная, 6, передает его заказчику ИП Стеценко А.М. на условиях договора от 08.07.2002., который является третьим грузополучателем.

ИП Стеценко А.М. через своего работника Титову Е.В. передает груз по количеству материально-ответственному работнику ООО «Нефрас» Исаевой З.А. на складе по накладным.

Налоговый орган опровергает данную схему, ссылаясь на то, что ДХ ООО «Автотехснаб» ХК «КрасноярскГЭСстрой» не осуществляло в проверяемый период хозяйственные операции, связанные с получение груза от железной дороги, прибывшего согласно железнодорожным накладным в его адрес. В подтверждение отсутствия взаимоотношений ООО «Нефрас» с ДХ ООО «Автотехснаб» ХК «КрасноярскГЭСстрой» налоговый орган представил в материалы дела следующие доказательства:

- письмо от 11.12.2007 № 29/92, полученное в рамках встречной проверки из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому края, за подписью руководителя общества ДХ ООО «Автотехснаб» ХК «КрасноярскГЭСстрой» Копошилова О.М., а также протокол допроса Копошилова О.М. от 24.04.2008 № 2, из содержания, которых следует, что за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2006 года никаких взаимоотношений с ООО «Нефрас» не было; документы на получение товара ООО «Нефрас» отсутствуют, так как с 19.04.2002 на Саяногорской нефтебазе не работают; доверенности с 1 января 2005 года по 31 декабря 2006 года согласно книге регистрации выдачи доверенностей не выдавались; согласно сроку давности договоры с ОАО «ОВЭ» от 01.06.2000 № 800 утилизированы; договор аренды недвижимого имущества от 05.10.2005 с Туревич А.Н., Стеценко А.М. не заключался; договор оказания услуг б/н от 02.04.2002 между ДХ ООО «Автотехснаб» ХК «КрасноярскГЭСстрой» и ООО «Нефрас» действительно заключался, однако все взаимоотношения сторон прекратились с продажей склада ГСМ в 2002 году;

- заключение эксперта № 150 по результатам назначенной налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий