Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А74-1294/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

13

А74-1294/2008

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» августа 2009 года

Дело №

А74-1294/2009-03АП-2729/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Нефрас»): Сухачевой Г.И., представителя по доверенности от 28.02.2008; Пинтусова А.А., представителя по доверенности от 12.08.2007;

от ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия): Безъязыковой Г.А., представителя по доверенности от 14.04.2009 № СД-04-20/1; Капутской Ю.В., представителя по доверенности от 16.01.2009 № СД-04-20/1/0183,

рассмотрев апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, общества с ограниченной ответственностью «Нефрас»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «14» мая 2009 года по делу № А74-1294/2008,

принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефрас» (далее –заявитель, Общество, ООО «Нефрас») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее –Управление, налоговый орган) от 21.05.2008 № 4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 мая 2009 года с учетом дополнительного решения  от 1 июня 2009 года  заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением, Общество и Управление обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее –Кодекс), поскольку суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в решении от 16.08.2007 № 47 и в оспариваемом решении отражена различная объективная сторона налогового правонарушения.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами апелляционной жалобой не согласились, считают решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным.

Общество не согласно с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании решения от 21.05.2008 № 4 недействительным в части предложения уплатить:

- налог на добавленную стоимость (далее –НДС) в сумме 24 937 218,45 рублей, пени за неуплату НДС - 5 294 611,72 рублей,

- единый социальный налог (далее –ЕСН) в размере 9 340,12 рублей, пени за неуплату ЕСН –,52 рублей,

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии  размере 4 507,75 рублей, пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) - 29,67 рублей,

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в размере 521,55 рублей, пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть) –,21 рублей,

Общество просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям:

- Управление нарушило порядок проведения повторной выездной налоговой проверки;

- налоговым законодательством не предусмотрен запрет на представление дубликатов счетов-фактур;  

- суд первой инстанции, основываясь только на формальном несоответствии счетов –фактур требованиям Кодекса, не принимая во внимании подтвержденный факт поставки и оплаты грузов, пришел к выводу о том, что обществом необоснованно заявлены суммы НДС к вычету по счетам –фактурам, в которых в качестве грузополучателя значится ДХ ООО «Автотехснаб» ХК «КрасноярскГЭСстрой»;

- налоговым органом доначислены сумм пени по НДС без учета излишне уплаченных сумм налога и представленных уточненных налоговых деклараций;

- выводы суда первой инстанции относительно необходимости облагать ЕСН и уплачивать страховые взносы на суммы компенсаций, выплаченных работникам за неиспользованный отпуск, противоречат действующему налоговому и трудовому законодательству.

Налоговый орган представил отзыв и дополнение к нему, в которых с доводами апелляционной жалобы общества не согласился.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 40 мин. 21 августа 2009 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефрас» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021900521279.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (далее –Инспекция) по результатам выездной проверки вынесено решение от 16.08.2007 № 47 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением общество, обратилось с жалобой в Управление.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением вынесено решение от 28.09.2007 № 113, которым решение от 16.08.2007 № 47 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

04.10.2007 Управлением вынесено решение № 18 об отмене решения Инспекции от 16.08.2007 № 47.

08.10.2007 руководителем Управления принято решение №3 (с изменениями, внесенными решением от 18.10.2007 №3-А) о назначении в порядке контроля за деятельностью Инспекции повторной выездной налоговой ООО «Нефрас» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 18.03.2008 № 4.

.04.2008 налоговым органом приняты решения №1/4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, №  №1/5 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 16.05.2008. 12.05.2008 Управлением вынесено дополнение к решению №1/4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (проведение экспертизы в соответствии со статьей 95 Кодекса).

21.05.2008 руководителем Управления с учетом возражений Общества рассмотрены материалы повторной выездной проверки и принято решение № 4 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому с Общества подлежат взысканию доначисленные налоги (налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог) в общей сумме 25 016 450,05 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 5 294 753,12 рублей, штрафы в общей сумме 803 306,34 рублей.

Общество, посчитав, что решение от 21.05.2008 № 4 не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, а также нарушает его права и законные интересы, обратилось арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий –несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив обоснованность проведения повторной выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции установил следующие.

В соответствии с пунктом 10 статьи 89 Кодекса вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, может быть проведена повторная выездная проверка.

Определяя конституционно - правовой смысл изложенной нормы Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2009 № 5-П обратил внимание на следующее:

Повторная выездная налоговая проверка является одной форм контроля вышестоящего налогового органа за деятельностью нижестоящих налоговых органов, направленным на обеспечение соблюдения ими законодательства о налогах и сборах в соответствии с принципом конституционной законности.

Вместе с тем, повторная выездная налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную выездную налоговую проверку, должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности, чтобы не превращаться в неправомерное обременение для налогоплательщика.

Таким образом, при реализации вышестоящим налоговым органом права на проведение повторной выездной налоговой проверки должен быть соблюден баланс частных и публичных интересов, а именно необходимость поступления налогов и сборов в бюджет с одной стороны и соблюдение прав и законных интересов налогоплательщика с другой.

Как следует из содержания решения от 04.10.2007 № 18 об отмене решения Инспекции, управление, изучив материалы выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией, пришло к выводу о том, что Инспекцией ненадлежащим образом исследованы документы, представленные налогоплательщиком, а также неполно проверены его доводы.

08.10.2007 Управлением в порядке контроля за деятельностью Инспекции вынесено решение № 3, которым назначена повторная выездная налоговая проверка ООО «Нефрас».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отмена решения инспекции и проведение повторной выездной налоговой проверки имели целью установить фактические налоговые обязательства общества с учетом всех его возражений, а значит, действия Управления по проведению повторной выездной налоговой проверки были законными и обоснованными.

Несостоятельны доводы общества относительно отсутствия у вышестоящего органа права самостоятельно инициировать проведение повторной проверки, поскольку как отмечено выше, определяющим в данном случае является соблюдение принципов необходимости, обоснованности и законности. Обществом не представлено пояснений, каким образом и какие его права были нарушены при назначении и проведении Управлением повторной выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции считает, что управлением соблюдена процедура рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием