Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А33-5538/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Акта, в декабре 2005 года произведен перерасчет стоимости выполненных ответчиком работ, пересчету была подвергнута стоимость работ, выполненных ответчиком в сентябре 2005 года и 4 квартале 2005 года  с учетом индексов изменения стоимости, установленных заказчиком в лице УКС Администрации ТАО согласно Распоряжениям Администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа № 429 от 17.08.2005 и от 17.10.05 № 535, в соответствии с которыми установлены индексы изменения сметной стоимости по объектам строительства, финансируемым из бюджета Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа, на 3 квартал в размере 3,67 и, соответственно,  на 4 квартал 2005 года в размере 3,86.

Данный Акт приемки выполненных работ за декабрь 2005 года о пересчете стоимости выполненных работ с учетом индексов перевода в текущие цены на 3-4 квартал 2005г. подписан обеими сторонами; доказательств того, что при его подписании со стороны ответчика имели место какие-либо возражения,  в материалы дела не представлено, что свидетельствует о фактическом согласовании сторонами пересчета стоимости выполненных работ с учетом индексов перевода в текущие цены на 3-4 квартал 2005 года в момент подписания указанного Акта и условий данного пересчета (в части подлежащих применению региональных индексов изменения стоимости).

Как следует из анализа указанных выше Писем Министерства регионального развития РФ № 2585-МП/70 от 27.05.2005, Федерального агентства  по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № СК-4713/02 от 10.11.2005, Госстроя Министерства регионального развития РФ № 4079-ВА/70 от 27.07.2005, законодательством не предусмотрено применение какого-либо   либо обязательного индекса изменения стоимости, в связи с чем применению подлежит индекс изменения стоимости, фактически согласованный сторонами, в том числе, путем подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 1.3 договора, субподрядчик обязан был выполнить работы в сроки, указанные в графике производства работ (приложение № 2). В соответствии с графиком производства строительных работ срок выполнения работ установлен – 25.07.2005. В соответствии с пунктом 6.1 договора подряда  генподрядчик обязан был осуществить  оплату материалов, необходимых для реконструкции и их доставку к месту работ согласно счета субподрядчика и аванс в размере 434,4 тыс. руб на ПСД в 15-дневный срок после подписания договора.

На основании п. 3.1 договора, субподрядчик  обязуется выполнить работы по реконструкции в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и   приложениями   к   нему   с   применением   собственных   материалов  и   сдать   объект генподрядчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем нормальную его эксплуатацию; производить работы  в полном соответствии с  рабочим проектом, утвержденным генподрядчиком, строительными нормами и правилами.

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что работы Субподрядчик должен начать и завершить в соответствии с согласованным графиком производства работ, т.е. до 25.07.2005, фактически работы закончены и сданы 23.12.2005 по акту № 03-12-05 по приемке объекта реконструкции.

Согласно пункту 13.2 договора подряда субподрядчик обязан уплатить генподрядчику за несвоевременное окончание реконструкции объекта пеню в размере 0,1% от неосвоенной суммы стоимости договора за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на осуществление ответчиком реконструкции объекта с нарушением сроков, установленных в договоре, заявил ко взысканию пеню, начисленную на основании пункта 13.2 договора за период с 01.08.2005 по 23.08.2005 в сумме 1 944 502 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ссылка ответчика на то, что поскольку причиной, послужившей изменению сроков сдачи объекта,  явилось нарушение истцом принятых обязательств, поскольку аванс был перечислен 31.01.2005, а следовало перечислить – 14.12.2004, в связи с чем на основании пункта 4.5 договора подряда ответчик имел право на продление срока окончания работ на соответствующий период, правомерна отклонена судом первой инстанции.

Срок начала и окончания выполнения работ согласно условиям раздела 5 договора, не связаны с датой осуществления платежей генподрядчиком. Согласно п. 5.2. договора,  работы субподрядчик должен начать и завершить в соответствии с согласованным графиком производства работ (приложение № 2 к договору). Приложением № 2 к договору установлен срок начала выполнения работ по разработке проектной документации - 24.11.2004г., то есть до срока, предусмотренного п. 6.1. договора аванса на ПСД; срок начала и окончания выполнения работ по реконструкции - 01.03.2005г. и 25.07.2005г., соответственно. Согласно условий п. 5.3. договора, изменения графика производства работ, если они могут повлиять на продолжительность реконструкции, производятся на основании дополнительного соглашения, уточняющего сроки реконструкции. Доказательств заключения сторонами такого дополнительного соглашения в материалы дела не представлено. Первый авансовый платеж осуществлен истцом 31.01.2005 г. в сумме 10 000 000 руб. (платежное поручение № 50 от 31.01.2005г.). На момент срока окончания работ, установленного графиком - 25.07.2005г., ответчиком выполнены работы на сумму 5 636 698 руб. 69 коп., что составляет 56% от суммы первого авансового платежа. Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом на протяжении строительства осуществлялось авансирование работ, сумма которого превышала как стоимость ПСД, так и фактически выполненных работ.

На основании изложенного, факт нарушения сроков реконструкции по вине ответчика имеет место, и не связан с задержкой платежей, предусмотренных п. 6.1. договора, в связи с чем, принимая во внимание, что расчет пени, начисленной на основании пункта 13.2 договора за период с 01.08.2005 по 23.08.2005 в сумме 1 944 502 руб., выполнен верно,  с учетом обстоятельств дела и условий договора, полагает требование о взыскании неустойки заявленным обоснованно.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом первой инстанции снижен размер подлежащей к взысканию неустойки.

Согласно акту приема-передачи площадки под строительство, строительная площадка была передана ответчику 10.03.2005, т. е. на девять дней позднее установленного договором начала срока выполнения работ по реконструкции – 01.03.2005.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Согласно представленному  расчету встречного иска  при пересчете изменения стоимости в цены текущего периода применены следующие федеральные индексы изменения стоимости:

- за 2 квартал 2005 г. – 3,67 – установлен на основании Письма  Минрегионразвития РФ № 2585-МП/ 70 от 27.05.2005;

- за 3 квартал 2005 г. – 3,87 - установлен на основании Письма  Минрегионразвития РФ № 4079 – ВА/70 от 27.07.2005;

- за 4 квартал 2005 г. – 4,00 – установлен на основании Письма Росстроя № СК-4713/02 от 10.11.2005.

Согласно подписанному сторонами  акту  о приемке выполненных работ за декабрь 2005 года о пересчете стоимости выполненных работ с учетом региональных индексов перевода  в текущие цены на 3-4 квартал 2005 года произведен перерасчет стоимости работ, выполненных ответчиком в сентябре 2005 года и 4 квартале 2005 года, с учетом индексов изменения стоимости, установленных заказчиком в лице УКС Администрации ТАО согласно Распоряжениям Администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа № 429 от 17.08.2005 и от 17.10.2005 № 535, в соответствии с которыми установлены индексы изменения сметной стоимости по объектам строительства, финансируемым из бюджета Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа, на 3 квартал в размере 3,67 и, соответственно,  на 4 квартал 2005 года в размере 3,86.

Подписание указанного акта свидетельствует о фактическом согласовании сторонами пересчета стоимости выполненных работ с учетом региональных индексов перевода в текущие цены на 3-4 квартал 2005 года в момент подписания указанного Акта и условий данного пересчета (в части подлежащих применению региональных индексов изменения стоимости).

Довод ответчика о применении при пересчете стоимости выполненных работ федеральных индексов не обоснован, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения встречного искового требования о взыскании 1 132 600 руб. 17 коп. задолженности за выполненные по договору работы.  В связи с изложенным не подлежат удовлетворению и требования  о взыскании 290 000 руб. пени.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены. Все доводы апелляционной жалобы исследованы при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «27» мая 2009  года по делу №     А33-5538/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай