Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А33-9165/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

у указанных поставщиков.

Из материалов дела следует, что по данному эпизоду в подтверждение понесенных расходов по приобретению товаров у названных поставщиков общество представило счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные ООО «Гарант 10», а также платежные поручения.

Факт получения ООО «Камазтехцентр-Плюс» товаров от спорных поставщиков опровергается обстоятельствами, установленными инспекцией в ходе проверки. Наличие в представленных налогоплательщиком документах недостоверных сведений является основанием для признания неправомерным уменьшения базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму расходов, учтенных на основании таких документов.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод налогового органа и суда первой инстанции о том, что заключение между ООО «Камазтехцентр-Плюс» и поставщиками сделок служило созданию фиктивного документооборота при отсутствии фактической реализации и передвижения товара от указанных продавцов обществу. Осуществление транзитных платежей с обналичиванием денежных средств физическими лицами в конце цепочки доказывает факт искусственного создания условий для незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. Сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах для целей получения налоговой выгоды, недостоверны.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не проверил правильность исчисления налогов с учетом документов, косвенно подтверждающих произведенные расходы (счета-фактуры, товарные накладные, доверенности, карточки товаров и карточки счета № 62, платежные поручения, выписки из лицевого банковского счета), отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. С учетом вышеизложенных выводов по результатам налоговой проверки, перечисленные счета-фактуры, товарные накладные, доверенности (том 3 л.д. 101-194, 220-229, том 4 л.д. 205-208, 210-215, том 5 л.д. 175-203, 205-240, том 6 л.д. 36-46) не могут косвенно подтверждать произведенные расходы, так как не подтверждается реальность указанных в них хозяйственных операций. Карточки товаров и карточки счета № 62 (том 3 л.д. 5-10, 11-20, 85-100, 201-219, том 4 л.д. 26-56, 57-117, 141-192, том 5 л.д. 34-87, 88-174, том 6 л.д. 15-19, 54-109, том 8 л.д. 81-85, 86-136) не являются объективными доказательствами, составлены заявителем в одностороннем порядке, не исключают вывод налогового органа о создании искусственного документооборота. Платежные поручения, выписки из лицевого банковского счета (том 3 л.д. 58-84, 195-200, том 4 л.д. 136-141, том 5 л.д. 17-33, том 6 л.д. 47-53) не опровергают выводов  налогового органа о расчетах за не осуществленные хозяйственные операции с целью обналичивания денежных средств.

Кроме того, отсутствие прямых достоверных доказательств несения затрат с учетом установленных по делу обстоятельств влияет на формирование убеждения суда о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на создание фиктивного документооборота. Доказательств и пояснений, подтверждающих наличие препятствий для представления прямых доказательств несения затрат, с учетом принципа распределения бремени доказывания, заявителем не представлено.

Изложенные обстоятельства и представленные налоговым органом в материалы дела доказательства опровергают доводы налогоплательщика о доказанности факта осуществления реальной предпринимательской деятельности представленными заявителем в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, доверенностями на получение ТМЦ; и о не доказанности налоговым органом согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов в виде создания фиктивного документооборота.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №9299/08 от 11.11.2008 указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что налоговый орган доказал направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2004 – 2007 годы и занижения налогооблагаемой прибыли за 2004 – 2006 годы.

Довод общества о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех контрагентов, не имеет относимости к обстоятельствам настоящего дела. В рамках настоящего дела не усматривается факта возложения на заявителя налоговой ответственность за действия его контрагентов.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

Согласно пункту 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Установленные по делу обстоятельства о подписании первичных учетных документов неуполномоченными лицами свидетельствуют об отсутствии в действиях общества достаточной степени осмотрительности и осторожности, что послужило правомерным основанием для отказа налоговым органом в возмещении спорного НДС.

Довод общества о том, что налоговым органом неправомерно не применен расчетный метод определения налоговых обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции как нормативно необоснованный. Применение расчетного метода регламентировано частью 7 статьи 31 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой  определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем налоговые органы обязаны в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка. В иных случаях применение расчетного метода определения налоговых обязательств не предусмотрено.

Судом апелляционной  инстанции установлено, что процедура выездной налоговой проверки, рассмотрения возражений налогоплательщика, принятия оспариваемого решения налоговым органом не нарушена, соответствует требованиям норм главы 14 Налогового Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. согласно квитанции от 25.03.2009 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2009 года по делу № А33-9165/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина