Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А33-9165/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

материалов дела, в качестве грузоотправителей приобретаемых товаров в спорных счетах-фактурах, товарных накладных указаны продавцы товара. Согласно пояснениям руководителя ООО «Камазтехцентр-Плюс» Скубея Н.В., данным налоговому органу в ходе проверки (протокол №37 от 10.12.2007), поставка товаров от поставщиков обществу осуществлялась автомобильным транспортом продавцов.

Требованиями о предоставлении документов №1116/2 от 23.10.2007, №1116/4 от 07.12.2007, №1116/5 от 28.02.2008 налоговым органом запрошены у ООО «Камазтехцентр-Плюс» товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку груза от ООО «Строй-Стиль», ООО «Нова», ООО «Торус», ООО «Дангер», ООО «Фактория», ООО «Априори», ООО «Паркер», ООО «Технические системы», ООО «Гарант 10» в адрес ООО «Камазтехцентр-Плюс». Данные требования получены директором ООО «Камазтехцентр-Плюс» Скубей Н.В. под роспись 23.10.2007, 07.12.2007 и 28.02.2008. Товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные), подтверждающие получение товара от поставщиков, ООО «Камазтехцентр-Плюс» инспекции не представлены.

В ходе проверки ООО «Камазтехцентр-Плюс» представлены налоговому органу товарно-транспортные накладные №8 от 12.02.2007, №54 от 31.05.2007 к счетам-фактурам, выставленным ООО «Гарант 10». В качестве перевозчиков товара в указанных товаросопроводительных документах указаны индивидуальный предприниматель Чередников В.В. (водитель Курохтин А.Н.) и ООО «ТД Альянс». При опросе Курохтина А.Н. и Тычинского С.И., являющегося учредителем и руководителем ООО «ТД Альянс», данные лица пояснили, что товар от ООО «Гарант 10» в адрес ООО «Камазтехцентр-Плюс» не перевозили, названные организации им не известны. Кроме того, Курохтин А.Н. указал, что индивидуальный предприниматель Чередников В.В. ему не знаком, товаросопроводительные документы для указанных организаций он не подписывал.

Согласно сведениям, полученным инспекцией в ходе проверки из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю (письма №21-707 от 21.02.2008, №21-981 от 13.03.2008, №21-4517 от 03.12.2007, 321-4695 от 20.12.2006), ООО «Строй-Стиль», ООО «Нова», ООО «Торус», ООО «Дангер», ООО «Фактория», ООО «Априори», ООО «Паркер», ООО «Технические системы» государственную регистрацию автотранспортных средств за период 2004 – 2007 годов не осуществляли, владельцами транспортных средств не являлись. Доказательства использования поставщиками транспортных средств на правах аренды налогоплательщиком не представлены. По данным налогового органа собственные или арендованные основные средства (в том числе транспорт) у указанных поставщиков отсутствуют.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недоказанности реального получения ООО «Камазтехцентр-Плюс» товаров от ООО «Строй-Стиль», ООО «Нова», ООО «Торус», ООО «Дангер», ООО «Фактория», ООО «Априори», ООО «Паркер», ООО «Технические системы», ООО «Гарант 10».

Довод общества о том, что право налогоплательщика на применение вычета по НДС не зависит от факта представления (непредставления) товарно-транспортных накладных, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.83 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1-Т. Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11 1997 № 78, товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Довод заявителя о том, что постановление Госкомстата Российской Федерации от 28.11 1997 № 78 не подлежит применению ввиду отсутствия его надлежащего официального опубликования, подлежит отклонению, поскольку указанный порядок распространяется на нормативные правовые акты, затрагивающие права человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций. Постановление Госкомстата Российской Федерации от 28.11 1997 № 78 не вводит новых обязанностей субъектов предпринимательской деятельности, не изменяет их правовой статус, оно регламентирует форму первичных учетных документов. Отсутствие его публикации в «Финансовой газете» и «Вопросах статистики» не исключает возможности его применения и ссылки на него при разрешении споров.

Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Поскольку в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от указанного поставщика.

На основе анализа выписок банка по расчетным счетам ООО «Строй-Стиль», ООО «Нова», ООО «Торус», ООО «Фактория» судом первой инстанции установлено, что денежные средства, поступавшие на счета данных организаций от ООО «Камазтехцентр-Плюс», в течение одного операционного дня направлялись на приобретение векселей, которые затем обналичивались физическим лицом – Халтуриным С.А.

При опросе Халтурин С.А. пояснил инспекции, что систематически за плату оказывал услуги по обналичиванию ценных бумаг, в том числе для ООО «Строй-Стиль», ООО «Нова», ООО «Торус», ООО «Фактория», при этом фактически реализацией товаров (работ, услуг) не занимался (протокол опроса №395 от 29.10.2007).

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Дангер» и ООО «Априори» судом установлено, что данными поставщиками перечислялись значительные суммы денежных средств на расчетный счет ООО «Сибметаллсервис».

Из материалов дела следует, что в ходе мероприятий налогового контроля в кабинете финансового директора ООО «Сибметаллсервис» Тихонович Н.И. обнаружены печати и чековые книжки ООО «Дангер» и ООО «Априори». При опросе Тихонович Н.И. пояснила, что по просьбе третьих лиц составляла финансовые документы от имени указанных поставщиков и ставила на них печати. Кроме того, налоговым органом установлено, что сотрудниками ООО «Сибметаллсервис» снимались с расчетных счетов ООО «Дангер», ООО «Априори» денежные средства, которые затем передавались третьим лицам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что движение денежных средств, перечисленных от ООО «Камазтехцентр-Плюс» на расчетные счета  ООО «Строй-Стиль», ООО «Нова», ООО «Торус», ООО «Фактория», ООО «Дангер», ООО «Априори», носит транзитный характер с целью их последующего обналичивания.

Доводы общества о том, что выписки по расчетным счетам контрагентов являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку получены налоговым органом за пределами компетенции с нарушением подп. 1 п. 1 ст. 31, ст. 33, абз. 2 п. 1 и п. 4 ст. 82, п. 2 ст. 86, п. 4 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, полежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Указанная в настоящем пункте информация может быть запрошена налоговым органом после вынесения решения о взыскании налога, а также в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя).

Пункт 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет право должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Указанная норма права является специальной по отношению к статье 86 Налогового кодекса Российской Федерации и предоставляет налоговому органу в рамках проведения налоговой проверки запрашивать необходимую информацию, в том числе у банков.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в выписках по расчетным счетам контрагентов, обществом не представлено, в связи с чем, основания для вывода о недостоверности предоставленной налоговым органам информации у суда апелляционной инстанции отсутствуют и в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждают выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Строй-Стиль», ООО «Нова», ООО «Торус», ООО «Дангер», ООО «Фактория», ООО «Априори», ООО «Паркер», ООО «Технические системы», ООО «Гарант 10» являются «проблемными» налогоплательщиками; по адресам мест государственной регистрации фактически не находятся; штат работников – 1 человек; собственных или арендованных основных средств данные юридические лица не имеют.

Доводы общества о том, что протоколы осмотра контрагентов налогоплательщика являются недопустимыми доказательствами, поскольку в нарушение подп. 6 п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр проведен не в отношении общества, а в отношении его контрагентов; протоколы от 16.03.2007, от 13.03.2009 составлены до начала налоговой проверки, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку статья 92 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещает осмотр помещений и территорий иных налогоплательщиков (не тех, отношении которых проводится настоящая выездная налоговая проверка).

Из анализа содержания пунктов 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 следует, что налоговая выгода является необоснованной в случае ее получения вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 №3-П, праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондируется обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения ООО «Камазтехцентр-Плюс» налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности (пункты 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53).

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обществом соответствующими доказательствами реального осуществления хозяйственных операций, связанных с приобретением товаров обществом у спорных контрагентов.

Описанные выше фактические обстоятельства непринятия к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость по ООО «Строй-Стиль», ООО «Нова», ООО «Торус», ООО «Дангер», ООО «Фактория», ООО «Априори», ООО «Паркер», ООО «Технические системы», ООО «Гарант 10» являются основаниями для непринятия к расходам общества 23 316 232.70 рублей затрат на приобретение товаров