Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А33-9165/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в возмещении из бюджета 343 338.39 рублей налога на добавленную стоимость.

Кроме того, ООО «Камазтехцентр-Плюс» привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 553 820.79 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль и в виде 389 413.68 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением налогового органа от 31.03.2008 № 31 в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды; реальное осуществление спорных хозяйственных операций и несение спорных затрат не доказано документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу – обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.

Налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных норм права, право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость в 2004 – 2005 годах возникает при соблюдении им совокупности трех условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур, принятие товара на учет и фактической оплаты стоимости товаров поставщикам с учетом начисленного ими налога. С 01.01.2006 года право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу изложенных норм права, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить пакет документов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованности понесенных расходов по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период контрагентами общества по поставке товаров являлись ООО «Строй-Стиль», ООО «Нова», ООО «Торус», ООО «Дангер», ООО «Фактория», ООО «Априори», ООО «Паркер», ООО «Технические системы», ООО «Гарант 10».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности применения обществом в 2004 – 2007 годах 4 514 701.18 рублей налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных указанными контрагентами, а также о необоснованности отнесения на расходы в целях налогообложения налогом на прибыль за 2004–2006 годы 23 316 232.70 рублей затрат на приобретение товаров у указанных поставщиков по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 2 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением указанного порядка не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Из материалов дела следует, что в качестве руководителей и главных бухгалтеров ООО «Строй-Стиль», ООО «Нова», ООО «Торус», ООО «Дангер», ООО «Фактория», ООО «Априори», ООО «Паркер», ООО «Технические системы», ООО «Гарант 10» спорные счета-фактуры подписаны соответственно Халтуриным С.А., Попковым А.С., Мурашкиным Н.В., Макаровым А.Ю., Бенях О.М., Белкиным Д.И., Даниловым П.Н., Симоновым К.Б., Закировым Е.Р.

По результатам опросов Халтурина С.А. (протокол №395 от 29.10.2007), Попкова А.С. (протокол №214 от 29.11.2007), Данилова П.Н. (протокол №232.1 от 08.05.2007), Макарова А.Ю. (протокол №8 от 23.01.2008), Бенях О.М. (объяснение от 23.01.2007), Белкина Д.И. (протокол №36 от 20.02.2008), Закирова Е.Р. (объяснение от 25.04.2007), проведенных в рамках проверки, установлено, что фактически указанные физические лица никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строй-Стиль», ООО «Нова», ООО «Дангер», ООО «Фактория», ООО «Априори», ООО «Паркер», ООО «Гарант 10» не имели, документы от имени указанных обществ не подписывали, регистрировали эти юридические лица на свое имя за плату.

В качестве руководителей и главных бухгалтеров ООО «Нова» и ООО «Торус» спорные счета-фактуры подписаны соответственно Попковым А.С. и Мурашкиным Н.В. Вместе с тем, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителями данных юридических лиц являются соответственно Данилов П.Н. и Михайлов В.С. Доказательств наличия полномочий Попкова А.С. и Мурашкина Н.В. на подписание счетов-фактур от имени названных поставщиков общество не представило. Попков А.С. в объяснениях, данных налоговому органу, отрицает факт участия в деятельности ООО «Нова» и подписания каких-либо документов от имени данного поставщика.

Место нахождения Симонова К.Б. (ООО «Технические системы»), Михайлова Н.В. (ООО «Торус») органам внутренних дел установить не удалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «Строй-Стиль», ООО «Нова», ООО «Торус», ООО «Дангер», ООО «Фактория», ООО «Априори», ООО «Паркер», ООО «Технические системы», ООО «Гарант 10», подписаны неуполномоченными лицами.

При данных обстоятельствах, счета-фактуры, выставленные указанными контрагентами, содержат недостоверную информацию, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить основанием для применения вычета по НДС.

Доводы общества о том, что протоколы допросов и объяснительные являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований ч. 3 и ч. 5 ст. 91 Налогового кодекса Российской Федерации: показания свидетелей не заверены подписями, отсутствуют подписи под каждым ответом, под каждым листом протокола; допрашиваемому не разъяснены все права, предусмотренные законодательством, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку перечисленные требования не пре5дусмотрены налоговым законодательством, фактически налоговым органом не допущено нарушений требований налогового законодательства при оформлении протоколов допросов. Довод о нарушении ст. 51 Конституции Российской Федерации, о не разъяснении допрашиваемому всех прав, предусмотренных законодательством, является предположительным, не подтвержден объективными доказательствами. Довод об отсутствии в протоколе ссылки на ст. 128 Налогового кодекса Российской Федерации опровергается содержанием повесток о вызове свидетеля на допрос, в которых имеется указанная ссылка, отражены предусмотренные законом права, обязанности и ответственность.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции принципа непосредственности исследования доказательств, поскольку в материалах дела отсутствует протокол допроса Закирова, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как является предположительным. Факт исследования и оценки указанного протокола судом первой инстанции отражен в решении суда, в связи с чем, отсутствие в материалах дела данного протокола не свидетельствует о том, что он не исследовался судом первой инстанции в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. С учетом изложенных норм права, судом апелляционной инстанции как доказательство, представленное для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принят и исследован протокол допроса Закирова Е.Р. от 21.02.2008. Отсутствие данного протокола материалам дела в материалах дела не повлекло принятия судом первой инстанции неправильного решения.

Довод общества о предположительности вывода суда о подписании счетов-фактур неуполномоченными лицами (поскольку почерковедческой экспертизы подписей не проводилось), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Довод налогоплательщика об обязательности назначения почерковедческой экспертизы не подтвержден нормативно. Необходимость назначения почерковедческой экспертизы подписей лиц в счетах фактурах отсутствовала в связи с тем, что лица, от имени которых выполнены подписи, отрицают их принадлежность.

Как следует из