Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А33-9165/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2009 года

Дело №

А33-9165/2008/03АП-2421/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  14 августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.И., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от заявителя: Юрова В.Ю., представителя по доверенности от 14.07.2009,

от ответчика: Новосельцевой Е.В., представителя по доверенности от 14.04.2009, Байбаковой Н.В., представителя по доверенности от 20.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камазтехцентр-Плюс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2009 года по делу № А33-9165/2008, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камазтехцентр-Плюс» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее – налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 31.03.2008 № 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- предложения уплатить 5 540 570,40 рублей налога на прибыль и 1 028 705,04 рублей пени; 4 067 579,78 рублей налога на добавленную стоимость и 1 103 356,71 рублей пени;

- привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 553 820,79 рублей за неуплату налога на прибыль, в размере 389 413,68 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость;

- отказа в возмещении 343 338,39 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом уточнений), в которой с решением от 12 января 2009 года не согласно по следующим основаниям:

- факт осуществления реальных хозяйственных операций доказан заявителем представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, доверенностями на получение ТМЦ;

- налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех контрагентов;

- налоговым органом неправомерно не применен расчетный метод определения налоговых обязательств;

- налоговым органом не доказана  согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов в виде создания фиктивного документооборота;

- затраты могут подтверждаться документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (карточки товаров и карточки счета № 62, платежные поручения, выписки из лицевого банковского счета;

- право налогоплательщика на применение вычета по НДС не зависит от факта представления (непредставления) товарно-транспортных накладных;

- протоколы допросов и объяснительные являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований ч. 3 и ч. 5 ст. 91 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации: отсутствуют подписи свидетелей на каждом листе протокола; допрашиваемому не разъяснены все права, предусмотренные законодательством; в протоколе отсутствует ссылка на ст. 128 Налогового кодекса Российской Федерации;

- протоколы осмотра контрагентов налогоплательщика являются недопустимыми доказательствами, поскольку в нарушение подп. 6 п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр проведен не в отношении налогоплательщика, а в отношении его контрагентов; протоколы от 16.03.2007, от 13.03.2009 составлены до начала налоговой проверки;

- вывод суда о том, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами является предположительным; почерковедческая экспертиза подписей не проводилась;

- выписки по расчетным счетам контрагентов являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку получены налоговым органом за пределами компетенции с нарушением подп. 1 п. 1 ст. 31, ст. 33, абз. 2 п. 1 и п. 4 ст. 82, п. 4 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от  12.01.2009 считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Обществом заявлено ходатайство об истребовании у Дирекции материально-технического снабжения филиала ОАО «РЖД» Забайкальская железная дорога дополнительных доказательств (железнодорожных транспортных накладных на вагоны), подтверждающих факт доставки товара по железной дороге. В суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, поскольку ранее  вопрос о доставке груза не поднимался.

Руководствуясь статьями 159, 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклонил указанное ходатайство, по следующим основаниям: заявителем  не представлено доказательств отсутствия у него возможности самостоятельно получить необходимые доказательства у Забайкальской железной дороги (представлены только доказательства обращения в  ДИ ФТО Красноярской железной дороги); не обозначены конкретные доказательства, об истребовании которых было заявлено (номера,  даты); не обоснована относимость таких доказательств к материалам дела (к правоотношениям с ООО «Априори», ООО «Дангер», либо с иными контрагентами заявителя, к тому же в ходатайстве указано, что грузополучателем является ООО «Сибметалсервис», не состоявший в правоотношениях с заявителем); не мотивирована невозможность сбора таких доказательств в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии протокола допроса Закирова Е.Р. от 21.02.2008, копии запроса о предоставлении выписки по операциям на счете (счетах) организации от 10.12.2007, копии объяснения Закирова Е.Р. от 06.02.2008).

Руководствуясь статьей 159, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил указанное ходатайство налогового органа и приобщил данные документы к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Краснояр­ска                проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Камазтехцентр-Плюс» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.08.2007.

В результате выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие оспариваемые обществом нарушения налогового законодательства:

1) неполная уплата налога на прибыль за 2004–2006 годы в общей сумме 5 540 570.40 рублей в результате неправомерного включения в состав расходов 23 316 232.70 рублей затрат на приобретение товаров у ООО «Строй-Стиль», ООО «Нова», ООО «Торус», ООО «Дангер», ООО «Фактория», ООО «Априори», ООО «Паркер», ООО «Технические системы», ООО «Гарант 10» по мотивам их экономической необоснованности и документальной неподтвержденности;

2) неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2004–2007 годы в общей сумме 4 064 579.78 рублей в результате неправомерного применения 4 514 701.18 рублей налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных:

- ООО «Строй-Стиль» – №22 от 28.07.2004, №89 от 13.05.2005, №106 от 01.06.2005;

- ООО «Нова» – №15 от 02.01.2005, №64 от 01.03.2005, №89 от 05.04.2005, №146 от 01.07.2005, 3169 от 01.08.2005;

- ООО «Торус» – №193 от 07.11.2005, №201 от 11.11.2005, №223 от 21.11.2005, №246 от 01.12.2005;

- ООО «Дангер» – №37 от 06.03.2006;

- ООО «Фактория» – №17 от 14.02.2006, №24 от 06.03.2006, №36, №37 от 03.04.2006, №40 от 10.04.2006, №48 от 03.05.2006, №59 от 15.05.2006, №63 от 16.05.2006, №89 от 07.07.2006, №95 от 01.08.2006;

- ООО «Априори» – №205 от 07.11.2005, №267 от 12.12.2005, №27 от 28.02.2006;

- ООО «Паркер» – №312 от 05.12.2005, №325 от 12.12.2005, №327 от 14.12.2005, №73 от 12.04.2006, №85 от 11.05.2006, №86 от 12.05.2006, №88 от 16.05.2006, №121 от 07.07.2006, №137 от 01.08.2006, №169 от 22.08.2006;

- ООО «Технические системы» – №24 от 11.02.2005, №142 от 12.09.2005, №163 от 14.10.2005;

- ООО «Гарант 10» – №8 от 12.02.2007, №15 от 26.03.2007, №54 от 31.05.2007, за приобретение товаров;

3) неправомерное возмещение из бюджета 343 338.39 рублей налога на добавленную стоимость за 2005 – 2006 годы в связи с необоснованным применением налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Технические системы», ООО «Строй-Стиль», ООО «Нова», ООО «Фактория», ООО «Паркер» за приобретение товара.

В основу указанных выводов инспекции положены результаты встречных налоговых проверок контрагентов, проведенных в ходе выездной налоговой проверки, отраженные в письмах: Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (исх. №8055 от 05.06.2006, исх. №11027 от 08.08.2006, исх. №20462 от 31.07.2006, исх. №14-34/1740 от 03.12.2007); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю (исх. №4614 от 28.08.2006); Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (исх. №17-05.2/912 от 24.01.2008, исх. №17-05.2/2302 от 18.02.2008); Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Новосибирской области (исх. №50/480 от 28.01.2008); Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (исх. №04-12-34/2618 от 24.03.2008).

На основании сведений, полученных в результате выездной налоговой проверки, инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- ООО «Строй-Стиль», ООО «Нова», ООО «Торус», ООО «Дангер», ООО «Фактория», ООО «Априори», ООО «Паркер», ООО «Технические системы», ООО «Гарант 10» являются «проблемными» налогоплательщиками; по адресам мест государственной регистрации фактически не находятся; штат работников – 1 человек; собственных или арендованных основных средств не имеют;

- в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, выставленные ООО «Строй-Стиль», ООО «Нова», ООО «Торус», ООО «Дангер», ООО «Фактория», ООО «Априори», ООО «Паркер», ООО «Технические системы», ООО «Гарант 10», подписаны неуполномоченными лицами. По результатам опросов лиц, указанных в спорных счетах-фактурах в качестве руководителей и главных бухгалтеров ООО «Строй-Стиль», ООО «Нова», ООО «Дангер», ООО «Фактория», ООО «Априори», ООО «Паркер», ООО «Гарант 10» (Халтурина С.А., Данилова П.Н., Попкова А.С., Макарова А.Ю., Бенях О.М., Белкина Д.И., Закирова Е.Р.), установлено, что фактически данные физические лица никакого отношения к деятельности не имеют, документы не подписывали, регистрировали указанные юридические лица на свое имя за плату. От имени ООО «Торус», ООО «Нова» счета-фактуры подписаны лицами, не являющимися руководителями данных организаций по данным Единого государственного реестра юридических лиц. Подписи руководителей ООО «Технические системы» Симонова К.Б., ООО «Фактория» Бенях О.М., ООО «Априори» Белкина Д.И., ООО «Паркер» Данилова П.Н., ООО «Гарант 10» Закирова Е.Р., выполненные в спорных счет-фактурах, не соответствуют подписям данных лиц, выполненным в учредительных документах и протоколах опросов;

- в нарушение подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, выставленные названными поставщиками, содержат недостоверные сведения относительно адресов мест нахождения продавцов. Инспекцией в ходе проверки установлено, что указанные юридические лица фактически не располагаются по адресам мест государственной регистрации, указанным в спорных счетах-фактурах;

- из пояснений руководителя ООО «Камазтехцентр-Плюс» Скубея Н.В. следует, что поставки товаров от поставщиков осуществлялись автомобильным транспортом продавцов. Вместе с тем,  товарно-транспортные накладные, подтверждающие получение товара от поставщиков и принятие его к учету, ООО «Камазтехцентр-Плюс» не представлены. Следовательно, счета-фактуры, выставленные обществу, содержат недостоверные сведения относительно фактических грузоотправителей товара;

- лица, указанные в товарно-транспортных накладных ООО «Гарант 10» в качестве перевозчиков, отрицают факты осуществления перевозок товаров в адрес ООО «Камазтехцентр-Плюс» от данного поставщика;

- денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Строй-Стиль», ООО «Нова», ООО «Торус», ООО «Фактория» от ООО «Камазтехцентр-Плюс» в счет оплаты товара, в течение одного операционного дня направлялись на приобретение векселей, которые затем обналичивались Халтуриным С.А. При опросе данное лицо пояснило, что систематически за плату оказывало услуги по обналичиванию ценных бумаг, фактически реализацией товаров (работ, услуг) не занималось;

- при анализе выписки по расчетному счету ООО «Дангер», ООО «Априори» установлено, что данными поставщиками перечислялись значительные суммы денежных средств на счет ООО «Сибметаллсервис». В ходе мероприятий налогового контроля в кабинете финансового директора ООО «Сибметаллсервис» обнаружены печати и чековые книжки ООО «Дангер» и ООО «Априори». При опросе финансовый директор ООО «Сибметаллсервис» пояснила, что по просьбе третьих лиц составляла финансовые документы от имени указанных поставщиков и ставила на них печати. Сотрудники ООО «Сибметаллсервис» снимали с расчетных счетов ООО «Дангер», ООО «Априори» денежные средства и передавали их третьим лицам.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте №29 от 05.03.2008.

31.03.2008 заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска принято решение №31 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно резолютивной части которого ООО «Камазтехцентр-Плюс» предложено уплатить среди прочих налоговых платежей 5 540 570.40 рублей налога на прибыль и 1 028 705.04 рублей пени; 4 067 579.78 рублей налога на добавленную стоимость и  1 103 356.71 рублей пени; обществу отказано