Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А74-3491/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

При разрешении споров, касающихся крупных сделок, необходимо иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 79 Закона решение об одобрении сделки, предметом которой является имущество стоимостью от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, должно приниматься всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно.

Согласно бухгалтерскому балансу ОАО «Хакасский рыбокомбинат» на 31 марта 2008 года активы общества составляют на конец отчетного периода 70 785 000 рублей, основные средства – 17 044 000 рублей, животные на выращивании и откорме – 20 852 000 рублей (т.1, л.д. 70-71).

Из материалов дела следует, что акционерами ОАО «Хакасский рыбокомбинат» не утверждены годовой отчет общества за 2008 год и годовая бухгалтерская отчетность общества за 2008 год.

Суд первой инстанции принял за основу данные бухгалтерского баланса ОАО «Хакасский рыбокомбинат» на 31 марта 2008 года учитывая аудиторское заключение фирмы «Хакаудит» по результатам проведения аудита ОАО «Хакасский рыбокомбинат» за 2007 год (т.5, л.д. 9-12), согласно которому валюта бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2007 года удостоверена в сумме 72 972 000 рубля.

 Однако, аудиторское заключение фирмы «Хакаудит» по результатам проведения аудита ОАО «Хакасский рыбокомбинат» за 2007 год отозвано в установленном законодательством порядке, что следует из письма аудиторской фирмы «Хакаудит» от 29.05.2009 № 10, адресованное ОАО «Хакасский рыбокомбинат» о том, что, принимая во внимание существенность искаженных фактов для финансовой (бухгалтерской) отчетности общества и выданных заключений, фирма «Хакаудит» рассмотрела вопрос о необходимости пересмотра заключений. На заключения в отношении финансовой (бухгалтерской) отчетности за период 2006, 2007 годы более не следует полагаться как на достоверные, и что они не имеют отношения к финансовой (бухгалтерской) отчетности общества. Также письмом от 29.05.2009 № 9 аудиторская фирма «Хакаудит» приложило отзыв аудиторских заключений по результатам проведения аудита ОАО «Хакасский рыбокомбинат» за 2006, 2007 годы.

Таким образом, утвержденный баланс ОАО «Хакасский рыбокомбинат» за 2008 год и на 31 марта 2008 года отсутствует, в связи с чем арбитражный апелляционный суд при определении балансовой стоимости активов ОАО «Хакасский рыбокомбинат» на дату принятия решения о совершении крупной сделки исходит из данных его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату и результатов аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности за период с 01 июля 2007 года по 31 июля 2008 года ООО «Центр оценки и аудита», из которых следует, что активы ОАО «Хакасский рыбокомбинат» по состоянию на 31 марта 2008 года должны составлять 45 921 000 рублей. Валюта баланса в размере 70 785 000 рублей на 31 марта 2008 года не может быть принята, поскольку балансовая стоимость активов ОАО «Хакасский рыбокомбинат» на момент продажи имущества была завышена на 24 864 000 рублей (т.1, л.д. 48-69), данные бухгалтерского баланса по расчету активов общества на указанную дату являются недостоверными.

Общая остаточная стоимость переданного по оспариваемым договорам имущества составляет 17 198 689 рублей 84 копеек, в том числе 12 626 000 рублей - стоимость живой форели, 1 065 578 рублей 04 копеек – стоимость имущества, переданного по договору купли-продажи Новоселову С.А., 2 776 494 рублей 35 копеек – стоимость имущества, переданного по договору купли-продажи Кочану Н.Н., 730 617 рублей 45 копеек - стоимость имущества, переданного по договору купли-продажи ООО «Компания Стратегические инвестиции» (т.1, л.д. 48-69, т.5, л.д. 52-56).   

Таким образом, все оспариваемые истцом сделки представляют собой несколько взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества, в том числе сделки по хранению, связанную с возможностью отчуждения ОАО «Хакасский рыбокомбинат» имущества, стоимость которых в совокупности составляет 37,45 процентов балансовой стоимости активов общества, т.е. являются крупной сделкой.

Оспариваемые истцом сделки требовали одобрения Совета директоров ОАО «Хакасский рыбокомбинат» как взаимосвязанные сделки (в совокупности) в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, общее собрание или заседание Совета директоров ОАО «Хакасский рыбокомбинат» по вопросам одобрения договоров купли-продажи и передачи рыбы на хранение не проводилось, соответствующие решения не принимались. Доказательства соблюдения порядка совершения оспариваемых сделок суду не представлены.

Указанные судом первой инстанции обстоятельства того, что члены Совета директоров владели полной информацией о финансовом положении общества, в связи с чем  знали и обязаны были знать о финансово-хозяйственной деятельности общества, не исключают установленный ФЗ «Об акционерных обществах» порядок одобрения крупной сделки, в том числе по определению советом директоров (наблюдательным советом) общества цены отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) в соответствии со статьей 77 ФЗ «Об акционерных обществах».

Арбитражный апелляционный суд соглашается с доводами Прокуратуры Республики Хакасия о том, что одобрение Советом директоров ОАО «Хакасский рыбокомбинат» кредитных договоров имело своей целью приобретение денежного капитала для временного использования и развития акционерного общества, но ни в коем случае не явилось одобрением отчуждения спорного имущества.

Совершение оспариваемых сделок, составляющее значительную часть активов ОАО «Хакасский рыбокомбинат» и оцененное сторонами по сделкам в размере 17 620 545 рублей 88 копеек + 12 626 000 рублей, не может не отразиться на финансовом состоянии акционерного общества, стоимости акций и правах истца как акционера ОАО «Хакасский рыбокомбинат», в том числе прав истца на управление делами общества, при ликвидации общества на получение имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами,  в связи с чем вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца является необоснованным.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции (т.1, л.д. 8-24, т.3, л.д. 109-112), в связи с чем необоснованны возражения ответчиков об отсутствии данного требования истца при рассмотрении дела в первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у оспариваемых сделок признаков крупной сделки, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недействительности оспариваемых истцом сделок, совершенных с нарушением статей 77, 78 ФЗ «Об акционерных обществах», в связи с чем рассматривает требование истца о применении последствий недействительности сделок в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.     

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку перечисление денежных средств третьему лицу - Сбербанку России в лице Абаканского отделения № 8602 (не стороне по оспариваемым сделкам) осуществлялось по поручению ОАО «Хакасский рыбокомбинат» в целях исполнения договоров купли-продажи, следовательно, названные платежи следует квалифицировать как оплату по договорам купли-продажи вне зависимости от характера отношений ответчика и третьего лица. В связи с недействительностью договоров купли-продажи каждая из сторон по сделке обязана возвратить другой все полученное по сделке, а не третье лицо. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2009 года № 730/09. 

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры купли-продажи являются возмездными и исполнены сторонами. В то же время применение двусторонней реституции по договорам купли-продажи невозможно, поскольку имущество, являющееся предметом спорных договоров купли-продажи не утрачено, а передано другим лицам и не находится у первоначальных покупателей, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части. Однако данное обстоятельство не исключает возможность применения иного способа защиты нарушенного права в установленном законом порядке.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности договора хранения от 30.05.2008, арбитражный апелляционный суд считает требования истца правомерными, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается факт передачи на хранение от ОАО «Хакасский рыбокомбинат» обществу с ограниченной ответственностью «Изербель» живой форели в количестве 125,2 тонн по акту приема-передачи № 4 от 30.05.2008 (т. 1, л.д. 75).

Возврат живой форели в количестве 125,2 тонн обратно ОАО «Хакасский рыбокомбинат» не произведен. Ответчик  - ООО «Изербель» утверждает в своем письменном отзыве, поступившим в арбитражный апелляционный суд 12.08.2009, что рыба у ООО «Изербель» отсутствует, так как живая форель возвращена ОАО «Хакасский рыбокомбинат» 30.05.2008 по актам приема-передачи и уже реализована, что подтверждается товарными накладными.

Данный довод ООО «Изербель» опровергается материалами дела, поскольку представленные ООО «Изербель» акты приема-передачи рыбы и товарные накладные относятся к другим правоотношениям, возникшим между ОАО «Хакасский рыбокомбинат» и ООО «Изербель в 2007 году, что следует из договора возмездного оказания услуг №  11/07-У от 20.11.2007, заключенного между ОАО «Хакасский рыбокомбинат» и ООО «Изербель». Согласно данному договору исполнитель (ООО «Изербель») обязуется по заданию заказчика (ОАО «Хакасский рыбокомбинат») оказать услуги по подращиванию и передерживанию в зимний - весенний период живой рыбы «форель» в объеме, указанном в акте приема-передачи. Согласно пункту 1.3. договора исполнитель обязуется передать передержанную и подрощенную форель заказчику в конце мая 2008 года, в том же объеме в котором принял на передерживание + 10%. По акту № 1 ОАО «Хакасский рыбокомбинат» передает ООО «Изербель» форель маточную, самцов, товарную и мальков форели в количестве 74, 167 тн.

30.05.2008 по актам приема-передачи № 2 и № 3 ООО «Изербель» передает, а ОАО «Хакасский рыбокомбинат» принимает форель годовики, двухгодовики, маточное стадо в количестве 109804 тн. и форель годовики в количестве 15396 тн.

При исследовании вышеназванных доказательств в их совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что передача по актам приема-передачи № 2 и № 3 от ООО «Изербель» ОАО «Хакасский рыбокомбинат» форели годовиков, двухгодовиков, маточного стада в количестве 109804 тн. и форели годовиков в количестве 15396 тн. относится к исполнению договора возмездного оказания услуг № 11/07-У от 20.11.2007, а не договора хранения от 30.05.2008. В противном случае, представленные ООО «Изербель» акты приема-передачи № 2 и № 3 в отрыве от других доказательств не обосновывают целесообразность и необходимость заключения в один день 30.05.2008 договора хранения рыбы, передачи рыбы 30.05.2008 на хранение ООО «Изербель» и одновременной передачи указанной рыбы обратно ОАО «Хакасский рыбокомбинат» в этот же день.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие у ООО «Изербель» живой форели в количестве 125,2 тонн, переданной по договору хранения, что не отрицается ООО «Изербель» и отсутствие доказательств возврата указанной живой форели обратно ОАО «Хакасский рыбокомбинат».

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу вышеназванной нормы закона ООО «Изербель» обязано возместить стоимость живой форели в деньгах. Поскольку по оспариваемому договору хранения между сторонами установлены взаиморасчеты по оплате вознаграждения за хранение, арбитражный апелляционный суд в указанной части не производит реституцию, в том числе и потому, что зачеты являются отдельными сделками, которые могут быть оспорены в установленном законом порядке с применением последствий их недействительности, если такие последствия наступили.

 Согласно представленной истцом в апелляционную инстанцию справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Хакасия от 05.08.2009 № 2255 цена на рыбу живую (форель), производимую в Республике Хакасия на май, июнь, июль 2008 года составляла 180 000 рублей за тонну.

Учитывая данное доказательство, арбитражный апелляционный суд считает, что ООО «Изербель» обязано возместить стоимость утраченной живой форели в количестве 125,2 тонн в сумме 22 536 000 рублей (180000 х 125,2 = 22 536 000 рублей).

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части признания оспариваемых сделок недействительными и в части применения последствий недействительности договора хранения рыбы от 30.05.2008, в связи с чем решение суда первой инстанции от 03 апреля 2009 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Поскольку истцом заявлено об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические просторы», Курыгину Василию Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Кит Евгению Ярославовичу, Автайкину Юрию Николаевичу, Мочиновой Татьяне Юрьевне, Лорину Евгению Сергеевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, арбитражный апелляционный суд принимает данный отказ от части исковых требований в соответствии с частью 2 статьи