Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А74-3491/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2009 года

Дело №

А74-3491/2008-03АП-1919/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен   20 августа 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Ахметшиной Г.Н.

при участии:

до перерыва

от Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом: Шахматовой А.А. представителя по доверенности от 02.02.2009,

от Прокуратуры Республики Хакасия: Двигун М.А., удостоверение ТО № 088829, выдано 08.07.2009,

от ОАО «Хакасский рыбокомбинат»: Рябова Д.А. представителя по доверенности от 11.08.2009,

ИП Новоселова С.А., паспорт серии 95 01 № 137921, выдан УВД г. Абакана РХ 28.08.2001 г., код подразделения 192-001,

от ИП Новоселова С.А.: Позднякова Н.Н. представителя по доверенности от 04.06.2009, Злаказовой И.А. представителя по доверенности от 23.01.2009,

от ООО «Изербель»: Зезекало А.Ю. представителя по доверенности от 20.04.2009,

от ИП Кочан Н.Н.: Симоненко Г.В. представителя по доверенности от 09.07.2009,

от ООО «Компания Стратегические инвестиции»: Гигеля Е.Я. представителя по доверенности от 10.08.2009,

от Сбербанка России в лице Абаканского отделения № 8602: Алексеевой С.А. представителя по доверенности от 01.12.2007,

после перерыва - тех же представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Хакасия по управлению  государственным имуществом

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от 03 апреля 2009 года по делу № А74-3491/2008, принятое судьей Ткаченко О.Н.,  

установил:

Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом, являясь владельцем 5783 акций ОАО «Хакасский рыбокомбинат», что составляет 38% от уставного капитала акционерного общества (далее также истец), обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Хакасский рыбокомбинат», индивидуальному предпринимателю Новоселову Сергею Андреевичу, индивидуальному предпринимателю Кочан Николаю Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Стратегические инвестиции», обществу с ограниченной ответственностью «Экологические просторы», Курыгину Василию Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Кит Евгению Ярославовичу, Автайкину Юрию Николаевичу, Мочиновой Татьяне Юрьевне, Лорину Евгению Сергеевичу о признании сделок недействительными, в связи с совершением взаимосвязанных сделок, в совокупности являющихся крупной сделкой, с нарушением требований статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.01.2009 и от 18.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сбербанк России в лице Абаканского отделения № 8602 и в качестве ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Изербель».

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска к ООО «Экологические просторы», к гражданам Автайкину Ю.Н, Лорину Е.С., Мочиновой Т.Ю., Курыгину В.Н.

Арбитражный суд Республики Хакасия принял заявленный истцом отказ от иска.

Производство по делу по иску к ООО «Экологические просторы», к гражданам Автайкину Ю.Н, Лорину Е.С., Мочиновой Т.Ю., Курыгину В.Н. судом первой инстанции прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 апреля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 апреля 2009 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска на основании следующего.

Судом первой инстанции было указано на недоказанность истцом взаимосвязанности заключенных сделок. Однако истец полагает, что взаимосвязь сделок подтверждается тем, что все они были направлены на отчуждение имущества акционерного общества, необходимого для выполнения основной уставной деятельности – выращивание и переработка рыбы. Сделки также совершены с незначительным разрывом во времени.

Правовым результатом заключенных сделок является фактическое банкротство ОАО «Хакасский рыбокомбинат» и увольнение работников.

В решении Арбитражного суда Республики Хакасия указано, что оспариваемые договоры не совпадают по субъективному составу, так как заключены с разными покупателями, которые намеривались использовать приобретенное имущество по разному назначению. Совершенные сделки не имели своей целью концентрацию имущества  в собственности одного лица.

Истец не согласен с данным выводом, поскольку в итоге все отчужденное имущество сконцентрировалось в собственности индивидуального предпринимателя Новоселова С.А.

Арбитражным судом Республики Хакасия отмечено, что некоторое отчужденное имущество не имело балансовой стоимости (насосная, резервуар, склад с гаражом, оборудование и т.д.), в результате чего не могло использоваться в хозяйственной деятельности, следовательно, их продажа не привела к нарушению производственного процесса общества.

Истец считает данные выводы необоснованными, поскольку данные объекты и оборудование использовались ОАО «Хакасский рыбокомбинат» в полном объеме в своей хозяйственной деятельности.

По данным отчета № 613-07 от 14.12.2007 года рыночная стоимость насосной составила 85 000 рублей, резервуара – 141 000 рублей, склада с гаражом – 1 414 000 рублей. Рыночная стоимость оборудования была оценена независимым оценщиком в 10 799 000 рублей.

Истец полагает, что предоставленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждается факт необоснованного завышения ОАО «Хакасский рыбокомбинат» балансовой стоимости активов, что не было принято во внимание судом первой инстанции. Истец полагает, что реальная стоимость активов ОАО «Хакасский рыбокомбинат» составляет 45 921 000 рублей, остаточная стоимость отчужденного имущества составляет 17 198 689 рублей 84 копеек, в том числе 12 626 000 рублей (остаточная стоимость форели), или 37,45 % от стоимости активов ОАО «Хакасский рыбокомбинат».

Решение Совета директоров ОАО «Хакасский рыбокомбинат» от 24.09.2007 года, от 01.06.2007 года, от 18.05.2007 года, от 05.03.2007 года о заключении обществом кредитных договоров и поручении генеральному директору совершить необходимые юридические и фактические действия по их заключению, а также одобрение Совета директоров залога имущества общества в рамках кредитных договоров, нельзя рассматривать как фактическое согласие Совета директоров на совершение крупной сделки -  отчуждение имущества общества, поскольку это иные сделки, которые не оспариваются истцом.

Истец считает, что данными сделками по отчуждению имущества нарушены его права и законные интересы как акционера ОАО «Хакасский рыбокомбинат».

Ссылка Арбитражного суда Республики Хакасия на отсутствие заявок покупателей на пакет акций общества в размере 38%, принадлежащий Республике Хакасия, не является доказательством отсутствия нарушения прав и законных интересов акционера.

В судебном заседании 17 июля 2009 года до начала исследования доказательств представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Кит Евгению Ярославовичу.

Кроме того, истец представил в судебном заседании дополнение к апелляционной жалобе и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств: письма ГКИ Республики Хакасия от 13.05.2009, письма ООО «Аудиторская фирма «Хакаудит» от 29.05.2009 № 10, письма ООО «Аудиторская фирма «Хакаудит» от 29.05.2009 года № 9. 

Представитель индивидуального предпринимателя Новоселова С.А. возразил в отношении приобщения новых доказательств к материалам дела.  

Третий арбитражный апелляционный суд определил удовлетворить ходатайство истца о приобщении к материалам дела: письма ГКИ Республики Хакасия от 13.05.2009, письма ООО «Аудиторская фирма «Хакаудит» от 29.05.2009 № 10, письма ООО «Аудиторская фирма «Хакаудит» от 29.05.2009 года № 9, в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие указанных документов на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции (обжалуемое решение вынесено 03.04.2009 года) и принимая во внимание возражения представителя ответчика – индивидуального предпринимателя Новоселова С.А. и отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле, относительно указанного ходатайства истца.

В судебном заседании 17 июля 2009 года ответчики (их представители) - индивидуальный предприниматель Новоселов С.А., индивидуальный предприниматель Кочан Н.Н., ООО «Компания «Стратегические инвестиции», ООО «Изербель» представили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда законным и обоснованным, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Представители ОАО «Хакасский рыбокомбинат» и Прокуратуры Республики Хакасия поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить и иск удовлетворить.

К судебному заседанию 17 июля 2009 года от третьего лица - ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, где третье лицо считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 13 августа  2009 года. 

В судебном заседании 13 августа 2009 года представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней. Представил к дополнениям на апелляционную жалобу анализ расчетов по договорам продажи имущества ОАО «Хакасский рыбокомбинат», требование, адресованное ООО «Изербель» 10.03.2009 о возврате имущества, переданного по договору хранения от ОАО «Хакасский рыбокомбинат», ответ Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Хакасия от 05.08.2009 № 2255 о ценах на рыбу живую (форель), производимую в Республике Хакасия, Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по спорному имуществу, переданному от Кочан Н.Н. Новоселову С.А., ответы на запросы истца от ФГУ «Хакасрыбвод» от 06.08.2009 и от Рыбнадзора № 11. Кроме того, истец представил протокол годового общего собрания акционеров ОАО «Хакасский рыбокомбинат» от 26.06.2009, который просил приобщить к материалам дела.

Представитель ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк» Алексеева С.А. возразила в отношении приобщения к материалам дела протокола годового общего собрания акционеров от 26.06.2009. Считает, что данный протокол не имеет отношение к рассматриваемому делу.

Представители ответчиков, кроме ОАО «Хакасский рыбокомбинат», также возразили в отношении удовлетворения ходатайства о приобщении указанного протокола к материалам дела.

Представители Прокуратуры Республики Хакасия и ОАО «Хакасский рыбокомбинат» поддержали заявленное истцом ходатайство.

Кроме того, к отзывам на апелляционную жалобу и дополнительным возражениям от  ИП Новоселова С.А., от ООО «Изербель», от ОАО «Хакасский рыбокомбинат» поступили дополнительные доказательства, касающиеся судьбы спорного имущества, в том числе живой форели, состояния имущества на момент рассмотрения апелляционной жалобы, а также стоимости живой форели.

В целях всестороннего и полного исследования доказательств по делу, правильного рассмотрения дела, в том числе по требованию истца, заявленному в суде первой инстанции о применении последствий недействительности сделок, Третий арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 65, 67, 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил удовлетворить ходатайство истца о приобщении протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Хакасский рыбокомбинат» от 26.06.2009 к материалам дела, а также приобщить поступившие с апелляционной жалобой и отзывами на апелляционную жалобу доказательства.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 апреля 2009 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец пояснил, что применить последствия недействительности договора хранения (вернуть живую рыбу (форель) по договору хранения) на сегодняшний день невозможно, в связи с чем согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ООО «Изербель» стоимость рыбы (живой форели).

Ответчик - ОАО «Хакасский рыбокомбинат» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель пояснил, что по спорному договору хранения от 30.05.2008 рыба не возвращена обратно ОАО «Хакасский рыбокомбинат», отсутствуют акты приема-передачи рыбы. Представленные ООО «Изербель» акты приема-передачи рыбы и товарные накладные относятся к другим правоотношениям, возникшим между ОАО «Хакасский рыбокомбинат» и ООО «Изербель, что подтверждается договором возмездного оказания услуг №  11/07-У от 20.11.2007 и актами приема-передачи к нему, актами на выращивание форели. Кроме того, представитель ОАО «Хакасский рыбокомбинат» пояснил, что договоры хранения раньше в 2007-2008 гг. не заключались, договор хранения рыбы (живой форели) не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности акционерного общества.

Прокуратура Республики Хакасия поддерживает апелляционную жалобу истца. Представитель считает, что в суде первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, представлено письменное дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, где Прокуратура Республики Хакасия просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 апреля 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Представитель считает, что взаимосвязь сделок подтверждена материалами дела, считает незаконным и необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что фактически Совет директоров ОАО «Хакасский рыбокомбинат» одобрил все оспариваемые сделки, поскольку одобрение Советом директоров ОАО «Хакасский рыбокомбинат» кредитных договоров