Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А33-8418/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Федерации, требования заявителя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 52 рублей  не подлежат удовлетворению.

При проверке правильности и полноты включения в совокупный налогооблагаемый доход всех выплат (в денежной и натуральной форме) и предоставляемых услуг при исчислении налога на доходы физических лиц инспекцией установлено, что в нарушение статей 208, 210, 211 Налогового кодекса Российской Федерации не включены в совокупный налогооблагаемый доход физических лиц суммы дебиторской задолженности по счету № 71 «Расчеты с подотчетными лицами»: Кузивановым А.А.: сумма   дополнительного   дохода за 2005 год на дату увольнения 28.01.2005 (приказ №47 от 28.01.2005) составляет 49057,62 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью б/н на 01.03.2006 в сумме 49057,62 руб.; Зыковым Н.Л.: сумма    дополнительного    дохода за 2005 год на дату увольнения 16.09.2005 (приказ № 827от 16.09.2005) составляет 2115,43 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью б/н на 01.03.2006 в сумме 2115,43 руб.

В результате данного нарушения сумма неправомерно не перечисленного налога на  доходы   физических лиц,  подлежащая   удержанию   и   перечислению составила 6652 рублей (51173,05* 13%).

Согласно пункту 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации оплата организацией питания  работника относится к доходам, полученным в натуральной форме. На основании пункта 1 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации  такой доход работника определяется как стоимость питания по ценам, определяемым в порядке, установленном статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с включением в нее сумм НДС.

Инспекцией установлено, что на основании договора № 30/06 от 13.02.2006 ООО «Кулинар» оказывало услуги по организации общественного питания работникам ОАО «КСРЗ». Согласно выставленным ООО «Кулинар» в адрес ОАО «КСРЗ» счетам-фактурам стоимость талона на комплексное питание составляла 40 руб./талон (без НДС).  Фактически, на основании приказа генерального директора общества № 473р от  12.2005, цена талона на комплексный обед для работников организации составляет 25руб./ талон. Сумма стоимости талонов на питания удерживалась ежемесячно из заработной платы работников в размере 25руб./талон.

В результате вышеизложенного, подлежит включению в доход работников разница между фактической и реализованной (удержанной) ценой талона в размере  15 руб./талон (40-25=15 руб. с НДС).

Всего за период с 01.03.2006 по 31.12.2006 было реализовано в счет заработной платы 1927 талонов на общую сумму 90954,40 руб. (в т.ч. НДС 13874,40 руб.) Удержано из заработной платы работников 48175 руб.(1927 * 25 руб.)

В результате данного нарушения сумма неправомерно не перечисленного налога на доходы физических лиц на доходы физических лиц, подлежащая удержанию и перечислению за 2006год составила  5562 рубля  (48175руб.* 18%)*13% + (28905* 18%)* 13% =5562 руб.

Таким образом,  сумма неправомерно не перечисленного налога на доходы физических, подлежащая удержанию и перечислению по акту проверки составила  12266 рублей (в том числе: с работающих 52 руб.): за2006 г. - 12214руб. (с работающих 0руб.), за 2007 г. -  52 руб. (с работающих   52 руб.).

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция правомерно привлекла общество к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания  штрафа в сумме  2453,20 руб.  (12266 * 20%).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ на сумму доначисленного налога на доходы физических лиц за 2005-2006гг., подлежащего удержанию и перечислению по состоянию на 23.05.2008, инспекцией обоснованно начислена пеня в сумме 2,73 руб.

Налог на добавленную стоимость

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в спорный период являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции 2006 года) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету и возмещению в установленном порядке.

В силу пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно Приложению № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, в строке 5 указываются реквизиты (номер и дата составления) платежно-расчетного документа или кассового чека (при расчете с помощью платежно- расчетных документов или кассовых чеков, к которым прилагается счет-фактура), на основании, которых осуществляются операции по перечислению денежных средств на счет продавца товаров (работ, услуг). При отгрузке товаров (выполнения работ, оказании услуг) в счет полученной оплаты (частичной оплаты) в счете-фактуре также следует указывать номер платежно-расчетного документа, на основании которого была получена оплата (частичная оплата). В случае если оплата (частичная оплата) перечислена продавцу товаров (работ, услуг) на основании нескольких платежно-расчетных документов, то в выписываемом и выставляемом счетах-фактурах следует указывать все номера этих, документов.

Таким образом, счета-фактуры, выставленные без указания номеров платежно-расчетных документов поставщиками товаров (работ, услуг), по которым были перечислены авансы, не могут служить основанием для принятия к вычету указанных в таких счетах-фактурах сумм налога на добавленную стоимость.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость в сумме  1 579 179,78 рублей послужил вывод налогового органа о том, что общество в нарушение  указанных норм  при  составлении налоговых деклараций в строку 10 (налоговые вычеты) включило налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным поставщиками товаров (работ, услуг) без указания номеров платежно-расчетных  документов,   по   которым   были   перечислены   авансы. Налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом в 2006, 2007 годах необоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам, что повлекло  неполную уплату налога в бюджет в сумме 1 549 668,20 руб.

Из материалов дела следует, что 18.04.2008 в счета-фактуры № 000127 от 17.12.2007, № 000103 от 20.11.2007, № 20 от 09.11.2007, № 1988 от 25.07.2006 внесены исправления. Налоговый орган посчитал, что налог на добавленную стоимость по исправленным счетам-фактурам может быть предъявлен налогоплательщиком к вычету только в том налоговом периоде, в котором внесены исправления, что послужило основанием для вывода инспекции о возникновении права на вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании указанных счетов-фактур только в апреле 2008 года.

Данная позиция налогового органа является ошибочной.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июня 2008 года N 615/08 разъяснено, что законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры для приведения документов в соответствие с действующими нормами права.

По смыслу статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2008 года N 8903/08 указано, что согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия. Налоговый период применения налоговых вычетов связан с выполнением только названных условий, определяющих право налогоплательщика на такие вычеты. Последующее исправление счетов-фактур не влияет на правомерность отражения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные законом условия.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 марта 2008 года N 14227/07.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что общество было вправе применить налоговый вычет в сумме  1 300 939,92 рублей по счетам-фактурам № 000127 от 17.12.2007, № 000103 от 20.11.2007, № 20 от 09.11.2007, № 1988 от 25.07.2006 только в апреле 2008 года, когда в них были внесены необходимые исправления, не соответствует положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и правоприменительной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (т.4, л. 16, 22).

При этом, инспекция необоснованно указала в оспариваемом решении на то, что исправления в счет-фактуру № 1988 от 25.07.2006  на сумму 61 077,0 рублей (в том числе НДС – 9316,83 рублей), выставленную ОАО «ТГИ «Красноярскгражданпроект», внесены ненадлежащим образом, поскольку заверены подписью зам. главного бухгалтера Поляковой Е.А., тогда как первоначальная счет-фактура подписана руководителем ОАО «ТГИ «Красноярскгражданпроект» Орловым И.И. и главным бухгалтером Моисеевой Л.А (т. 4, л. 16).

Согласно пункту 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Данную норму необходимо применять с учетом пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен приказ № 307-П от 25.06.2007, которым заместителю главного бухгалтера Поляковой Е.А. предоставлено право подписи за главного бухгалтера ОАО «ТГИ «Красноярскгражданпроект» счетов-фактур, выставленных покупателям. Таким образом, внесенные в счет-фактуру  № 1988 от 25.07.2006 исправления заверены подписью уполномоченного лица, что соответствует пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемым решением налогового органа обществу неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме  1300 939,92 рублей (за минусом имевшейся переплаты по налогу) и соответствующие пени за неуплату данной суммы налога по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации  в размере 57 958,01 рублей (с суммы 1 245 215,88 рублей), а также  общество необоснованно привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 128 738,01 рублей. Следовательно, требования общества в указанной части подлежат удовлетворению, решение налоговой инспекции в данной части следует признать недействительным.

Налог на прибыль

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение статей 65, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не указало в заявлении и отзыве на апелляционную жалобу основания оспаривания выводов инспекции о неполной уплате налога на прибыль за 2005 год в сумме 95 874,49 рублей, необходимости уменьшения убытков за 2006 год на 464 827,84 рублей, начислении пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 928,44 рублей  и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 19 174,89 рублей.

В указанной части решение налогового органа мотивировано, обосновано исследованными документами, в то же время, заявленные обществом требования являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах, решение налогового органа от 23.05.2008 № 11-18/20 следует признать недействительным  в части штрафа по налогу на доходы физических лиц по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 450 рублей, доначисления земельного налога за 2006 год  в сумме  4 139 093 рублей, пени в сумме 135 762,25 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 300 939,92 рублей, пени в сумме 57 958,01 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 128 738,01 рублей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у налоговой инспекции обязанности по уплате государственной пошлины в порядке распределения судебных расходов не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления подлежит отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает такого основания возврата государственной пошлины за счет средств бюджета как