Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А33-8418/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2009 года

Дело №

А33-8418/2008-03АП-1613/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  19 августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от заявителя (ОАО «Красноярский судоремонтный завод»): Кошкина Д.В., представителя по доверенности № 01-17 от 01.01.2009, удостоверение адвоката № 887 от 02.12.2003;

от налогового органа: Дмитриевой О.Н., представителя по доверенности от 25.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  19 марта 2009 года по делу  № А33-8418/2008, принятое судьей Е.А. Куликовской,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярский судоремонтный завод» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю (далее по тексту – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения №11-18/20 от 23.05.2008 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением от 29.09.2008 производство по  делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-10104/2008.

Определением от 12.12.2008 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2009 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, мотивируя следующими доводами:

инспекцией не допущено нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки; отражение в принятом по результатам налоговой проверки решении налогового органа даты изготовления решения, а не даты рассмотрения материалов проверки не является существенным нарушением,

-   взыскание с налогового органа государственной пошлины в сумме 2000 рублей не соответствует  статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

До начала исследования доказательств представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе от 12.08.2009 № 04-23 с приложенными к ним документами (расчетом пени по акту, лицевого счета (КРСБ)) и приказа № 307-П от 25.06.2007.

Представитель заявителя не возражал против приобщения представленных документов.

Руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил: удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить представленные документы к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Открытое акционерное общество «Красноярский судоремонтный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.08.1993 администрацией города Красноярска за номером 313, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 19.08.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1022401942860.

14.01.2008 налоговым органом принято решение № 11-20/002 о проведении выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части своевременной уплаты единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2006 по 31.12.2007, налога на имущество организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, транспортного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, земельного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2006,водного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2006. Данное решение получено представителем общества 16.01.2008.

Проверка завершена 13.03.2008 (справка о проведённой выездной налоговой проверки от 13.03.2008), по её результатам составлен  акт № 11-18/20 от 17.04.2008.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена неполная уплата налогов на общую сумму 5 830 875,68 рублей, в том числе: 4 139 093 рубля земельного налога, 52 рубля налога на доходы физических лиц, 108 897,48 рублей налога на прибыль организаций, 1 582 833,20 рублей налога на добавленную стоимость, также установлено завышение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 476 454,87 рублей. По результатам проверки налоговым органом предлагается взыскать с общества указанную выше недоимку по налогам, взыскать пени за несвоевременную уплату или неуплату указанных налогов в общей сумме 122 155,51 рублей, в том числе: 80 608,84 рубля по земельному налогу, 2,41 рубля по налогу на доходы физических лиц, 41 544,26 рублей по налогу на добавленную стоимость, 2 190,54 рублей по налогу на прибыль организаций, также предлагается внести дополнения и изменения в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года и привлечь общество к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов том числе: по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации  в сумме 4 450 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 453,20 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 150 517, 51 рублей.

Уведомлением от 17.04.2008 №11-33/05966 налоговый орган известил общество о том, что 13.05.2008 налогоплательщик приглашается на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом представленных возражений. Данное уведомление получено обществом 05.02.2008, что подтверждается  почтовым уведомлением от 03.02.2008.

12.05.2008 обществом в налоговый орган представлены возражения на акт выездной налоговой проверки №11-18/20 от 17.04.2008.

13.05.2008 при участии представителя общества налоговым органом рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, о чём составлен соответствующий протокол № 42.

По результатам проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения возражений налогоплательщика  налоговым органом 23.05.2008 вынесено решение № 11-18/20 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в рамках которого обществу дополнительно начислены налоги в общей сумме 5 814 199,27 рублей, в том числе: 4 139 093 рубля земельного налога, 52 рубля налога на доходы физических лиц, 95 874,49 рублей налога на прибыль организаций, 1 579 179,78 рублей налога на добавленную стоимость, установлено завышение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 464 827,84 рублей, начислены пени в общей сумме 195 651,43 рублей, в том числе: 135 762,25 рубля по земельному налогу, 2,73 рубля по налогу на доходы физических лиц, 57 958,01 рублей по налогу на добавленную стоимость, 1 928,44 рублей по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности  в виде штрафа в общей сумме 154 816,10 рублей, в том числе: по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации  в сумме 4 450 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 453,20 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 150 366,10 рублей.

Решение № 11-18/20 от 23.05.2008 получено представителем  общества.

Не согласившись с решением № 11-18/20 от 23.05.2008, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившемся в необеспечении налогоплательщику возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения, ошибочным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, результаты выездной налоговой проверки общества зафиксированы в акте № 11-18/20 от 17.04.2008.

Рассмотрения материалов проверки назначено на 13.05.2008 (уведомление  № 11-33/05966  от 17.04.2008).

Из протокола №42 от 13.05.2008 усматривается, что 13.05.2008 налоговым органом в присутствии представителя налогоплательщика были рассмотрены материалы проверки, включая акт №11-18/20 от 17.04.2008, а также представленные налогоплательщиком возражения на акт №11-18/20 от 17.04.2008.

Вывод суда о существенном нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки мотивирован неуказанием в протоколе рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки и оспариваемом решении от 13.05.2008  принятого налоговым органом решения.

При этом, в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 № 14645/08, из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Следовательно, налоговой инспекцией при изложенных выше обстоятельствах не допущено нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, налогоплательщику обеспечена возможность реализации прав, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Земельный налог

Суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о незаконности решения налогового органа № 11-18/20 от 23.05.2008 в части доначисления обществу земельного налога в сумме 4 139 093 рублей, исходя из следующего.

На основании постановления администрации города Красноярска от 14.10.1992 № 394 обществу выдано свидетельство на право пользования землей от 12.11.1992 на фактически занимаемую территорию на земельном участке площадью 342 782,09 кв.м., расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 150.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 30.05.2006 № 50/06-3035, утвержденному   Межрайонным   отделом   №   1   Управления   Роснедвижимости   по Красноярскому   краю,