Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А74-265/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя.

Пунктом 145 Правил № 530 установлены способы расчета потребления электрической энергии в случае отсутствия (неисправности) приборов учета, если договором не установлено иное.

Истец произвел расчет безучетного потребления электроэнергии в соответствии с условиями договора (пункта 8.6) по установленной присоединенной мощности токоприемников, из расчета потребления электроэнергии 24 часа в сутки со дня последней проверки трансформаторов и приборов учета. Стоимость    потребленной    насосными станциями электроэнергии составила 60937 рублей 92 копейки.

Арбитражный апелляционный суд признает указанный расчет правомерным.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, а также принимая во внимание, что ответчик не оспорил требование истца в части, составляющей разницу между суммой долга 164 665 рублей 37 копеек и спорными   суммами  60 937 рубль 92 копейки (потребление насосных станций) и 64 655 рублей 37 копеек (начисленные истцом потери в линиях), суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению частично в   размере 100 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано правомерно.

Проверяя доводы ответчика, изложенные во встречном иске о взыскании 533 208 рублей неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно письму от 20.11.2008 ООО «УЖК «Зодчий» просило  ООО «Абаканэнергосбыт» оплатить затраты по расходам на содержание сотрудников   по   работе   с   физическими, юридическими   лицами   по   расчетам за электроэнергию, исходя из 22 217 рублей в месяц. ООО «Абаканэнергосбыт» произвести оплату отказалось.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с требованиями  части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации  правила, предусмотренные 60 главой «Неосновательное обогащение», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно,  истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт  неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества; обогащение ответчика за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.

Между тем, в связи с подачей ООО «Абаканэнергосбыт» электроэнергии в жилые дома, принятые на обслуживание ООО «УЖК «Зодчий», стороны состоят в договорных отношениях. Условия договора энергоснабжения № 1256 от 03.02.2006 не предусматривают обязанности гарантирующего поставщика возмещать абоненту затраты или расходы, связанные с получением и обработкой данных приборов учета населения и юридических лиц, получающих электроэнергию через  электрические сети жилых домов. Правовая природа договора энергоснабжения исключает одновременное наличие у абонента обязанности оплатить энергию, а у энергоснабжающей организации обязанности возмещать расходы абонента по получению средств для этой оплаты.

Исходя из установленных материалами дела обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений по публичному договору, суд первой инстанции обоснованно установил, что затраты, связанные с обработкой данных приборов учета своих потребителей, производятся управляющей компанией в целях сбора платежей за энергию с лиц, с которыми ООО «УЖК «Зодчий» состоит в самостоятельных правоотношениях, возникших в связи с оказанием коммунальных услуг и управлением в многоквартирным домом.

Как усматривается из представленных в дело протоколов заседания Правления Госкомитета по тарифам Республики Хакасия № 112 от 11.12.2006, № 99 от 20.12.2007, № 123 от 09.12.2008 и прилагаемых к ним экспертных заключений «Об установлен тарифов на сбыт электрической энергии по ООО «Абаканэнергосбыт» на 2007, 2008, 2009 годы, при установлении тарифов, включающих сбытовую надбавку, не учитывались затраты на выплату комиссионного вознаграждения за сбор платежей с покупателей электрической энергии и иные подобные затраты гарантирующего поставщика.

Таким образом, утвержденная для ООО «Абаканэнергосбыт»  сбытовая надбавка не может являться неосновательным обогащением, поскольку является частью тарифа гарантирующего поставщика, установленного постановлением Государственного комитета по тарифам Республики Хакасия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности требования ООО «УЖК «Зодчий» о взыскании с ООО «Абаканэнергосбыт»   неосновательного обогащения, что повлекло правомерный отказ в удовлетворении встречного иска.

Исходя из изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы об обоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  при отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины судом первой инстанции не учтено уменьшение исковых требований, являются необоснованными, поскольку причиной уменьшения размера исковых требований явилась частичная оплата долга ответчиком в период производства по делу в суде первой инстанции до вынесения итогового судебного акта.

При таких обстоятельствах, размер государственной пошлины по основному иску правомерно определен по размеру задолженности 848 842 рублей 12 копеек и составляет 14 988 рублей 42 копейки. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по основному иску отнесена на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца - в сумме 1141 рубль 65 копеек, на ответчика – 13 846 рублей 77 копеек. Государственная пошлина по встречному иску в сумме 11 838 рублей 02 копейки обоснованно отнесена на ООО «УЖК «Зодчий», с учетом предоставленной ему  отсрочки уплаты госпошлины при обращении в суд.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) - ООО «УЖК «Зодчий», с учетом предоставленной ему  отсрочки уплаты госпошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» мая 2009 года по делу                      № А74-265/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая жилищная компания «Зодчий», г.Абакан Республики Хакасия, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова