Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А33-8599/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела установлен факт причинения убытков ответчиком,  установлены причины и виновность ответчика, противоправность его действий,  наличие причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требования истцов о взыскании убытков в размере  121 470 рублей, в том числе: 21 470 рублей - реального ущерба, состоящего из расходов на оплату погрузочно-разгрузочных услуг ООО «СибТерра» в период невозможности эксплуатации спорного автопогрузчика в размере 15 570 рублей; на оплату услуг ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» по обследованию специалистом автотехником спорного автопогрузчика в размере 5740 рублей, на оплату за подачу телеграммы на имя Пряхина А.В., с целью уведомления о проведении экспертизы спорного автопогрузчика, в размере 160 рублей,  а также 100 000 рублей упущенной выгоды в виде разницы между ценой автопогрузчика, приобретенного ответчиком у ООО «Адамас Кар»  по договору от 23 июля 2007 года № 41/06  по цене 440 000 рублей и ценой реализации автопогрузчика истцам по договору поставки (купли-продажи) № КРК-0031-7 ДКП от 10.08.2007. В материалы дела также представлены доказательства того, что на дату рассмотрения судом первой инстанции спора по существу рыночная стоимость аналогичного автопогрузчика возросла до 692 900 рублей. 

Абзац 2 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет  потерпевшему право на особый способ исчисления упущенной выгоды в случае, если правонарушитель  получил доходы вследствие правонарушения. В этом случае потерпевший вправе определять упущенную выгоду не как на полученные им, а как полученные правонарушителем доходы. При этом возмещению подлежит упущенная выгода в размере не меньшем, чем полученный доход.

Истцу нет необходимости доказывать, что он мог бы получить доходы в таком же размере, что и лицо, нарушившее его право. В этой связи является ошибочным довод ответчика о необходимости предпринятия в данном случае истцом мер для получения упущенной выгоды.

На основании изложенного, ссылки ответчика на недоказанность размера причиненных убытков необоснованы.

Принимая во внимание, что взыскание убытков виде разницы между ценой реализации и покупной ценой товара у третьих лиц основывается  на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не исключается правилами статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал  требование о взыскании убытков в размере 121 470 рублей подлежащим удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении обжалуемым судебным актом прав ответчика и о неисполнимости судебного решения подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы  (ответчика) - индивидуального предпринимателя Пряхина Антона Викторовича, с учетом произведенной ответчиком оплаты государственной пошлины в сумме 1000 рублей по платежному поручению № 10 от 12.02.2009.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» февраля 2009 года по делу № А33-8599/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

Л.Е. Споткай 

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова