Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А33-8599/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» августа 2009 года 

Дело №

А33-8599/2008-03АП-807/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «06» августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей:  Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО «Красноярск Кабель» - директора Носкова Р.Г., на основании протокола общего собрания учредителей от 26.122002,

от индивидуального предпринимателя Пряхина А.В. –Колобаева Е.Ю., представителя по доверенности от  16.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пряхина Антона Викторовича

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «03» февраля 2009 года по делу № А33-8599/2008, принятое судьей Баукиной Е.А.,              

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярск Кабель» и общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» обратились в Арбитражный суд Красноярского края к индивидуальному предпринимателю Пряхину Антону Викторовичу с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора поставки имущества от 10.08.2007 № КРК-0031ДКП, возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 540 000 рублей, взыскании убытков вследствие нарушения существенных условий договора поставки в размере 121 470 рублей. 

Определением от 17 сентября 2008 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Адамас Кар».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с болезнью судьи Радзиховской В.В. произведена передача настоящего дела  из производства судьи Радзиховской В.В. в производство судьи Споткай Л.Е.

В связи с ежегодным очередным отпуском судьи Споткай Л.Е. дело № А33-8599/2008 передано в производство судьи Кирилловой Н.А.

В связи с ежегодным очередным отпуском судьи Кирилловой Н.А. дело № А33-8599/2008 передано в производство судьи Споткай Л.Е., а также в связи с перераспределением дел произведена замена судьи Шошина П.В. в судебном составе по настоящему делу на судью Хасанову И.А., судьи Бабенко А.Н. на судью Гурову Т.С. 

После произведенной замены рассмотрение апелляционной жалобы начато вновь под председательством судьи Споткай Л.Е.

Истец ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Адамас Кар» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, в связи со следующим:

- истцы не доказали, что имеют в наличии автопогрузчик, переданный от продавца лизингополучателю;

- предъявленный на осмотр автопогрузчик невозможно идентифицировать как автопогрузчик, соответствующий переданному покупателю, согласно паспорту самоходной машины ТА 160097, по причине несовпадения года ввода в эксплуатацию и номерных агрегатов;

- обжалуемый судебный акт не содержит порядка приведения сторон в первоначальное положение, и не является исполнимым, в связи с не установлением у истцов  автопогрузчика, ранее переданного от продавца к покупателю по акту приема-передачи;

- истцами не доказано, что недостатки товара  возникли до передачи товара покупателю; автопогрузчик передавался новым, был принят без претензий по качеству и комплектности;

- суд первой инстанции необоснованно взыскал убытки  в виде разницы между покупной ценой и ценой реализации, поскольку материалами дела не доказана причинная связь между реализацией «некачественного» товара и наступившими последствиями, также не доказан размер ущерба;

- истцами не доказано наличие упущенной выгоды.

Представитель истца (ООО «Красноярск Кабель») в судебном заседании  выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (ООО «Адамас Кар»)  направило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы поддерживает, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.07.2009 объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 21.07.2009, информация о котором размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца ООО «Красноярск Кабель».

В судебном заседании, состоявшемся после перерыва, представитель истца ООО «Красноярск Кабель» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения № 368 от 19.11.2007.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.  

10.08.2007 между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодателем) и ООО «Красноярск Кабель» (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № КРК-0031-7А,  по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность имущество (транспортное средство или самоходная машина), указанное лизингополучателем, состав и комплектация которого определены в спецификации, у определенного лизингополучателем продавца и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (пункты 1.1., 1.2. договора, приложение № 1 к договору). 

Передача предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателя в соответствии с условиями договора производится по месту нахождения продавца с осмотром предмета лизинга, его комплектности, комплектации, запасных частей, подписанием соответствующих документов и передачей приемосдаточной и товаросопроводительной документации (пункты 4.1. и 4.2  договора лизинга).

После передачи лизингополучателем лизингодателю документов, оговоренных в пункте 4.2 договора и заключения договора страхования  предмета лизинга стороны подписывают акт приема-передачи транспортного средства в лизинг (пункт 4.5 договора). 

Согласно пункту 5.2.4 договора лизинга в случае обнаружения скрытых дефектов или недостатков предмета лизинга после его получения лизингополучатель предъявляет требования в отношении качества и комплектности имущества, сроков и условий поставки и гарантийного обслуживания имущества, возмещения расходов и убытков, возникающих у лизингополучателя  в результате неисполнения продавцом своих обязательств, непосредственно продавцу.

10.08.2007 индивидуальный предприниматель Пряхин Антон Викторович (продавец), ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (покупатель) и ООО «Красноярск Кабель» (лизингополучатель) заключили договор поставки (купли-продажи) имущества, в отношении автопогрузчика ДВ 1792.33, стоимостью 540 000 рублей  (приложение №1 к договору) (пункты 1.1.,1.2., 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора поставка имущества проводится в течение 20 банковских дней с момента оплаты покупателем аванса по настоящему договору путем передачи имущества на складе продавца по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 35 г, непосредственно лизингополучателю.

Имущество поставляется продавцом с комплектом технической и сопроводительной документации, документов, подтверждающих качество поставляемого имущества и товарных накладных на его передачу лизингополучателю, подписанных продавцом в трех экземплярах: по одному экземпляру для продавца, покупателя и лизингополучателя.

Лизингополучатель получает и осуществляет проверку имущества на предмет выявления явных недостатков, соответствия условиям поставки, полноты комплектации и сопроводительной документации и при отсутствии замечаний по результатам приемки подписывает три экземпляра акта приема-передачи: по одному экземпляру для продавца, покупателя и лизингополучателя (пункт 3.3 договора поставки).

По акту приема-передачи имущества, подписанному продавцом, покупателем и лизингополучателем,  от сентября 2007 года к договору  № КРК-0031-7ДКП от 10 августа 2007 года индивидуальный предприниматель  Пряхин А.В. предал  ООО «Красноярск Кабель» автопогрузчик со следующими характеристиками: наименование автопогрузчик ДВ 1792.33, год выпуска 2007, заводской № машины (рамы) - 38310104821, двигатель № - Д 3900 343505 804 909913, цвет –красный, паспорт СМ ТА 160097.  

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники ТА 160097, дата передачи имущества - 25 сентября 2007 года. 

В связи с обнаружением недостатков,  свидетельствующих об  износе и ремонте узлов и агрегатов автопогрузчика, 19.11.2007 ООО «Красноярск Кабель» обратилось в общество с ограниченной ответственностью центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил»     (ЦНАТЭ «Авто-Мобил») для производства автотехнического исследования автопогрузчика ДВ 1792.33, в связи с чем, заключен договор от 10.11.2007 № 11 на оказание услуг по проведению экспертизы. Стоимость экспертизы составила 5740 рублей. В соответствии с актом осмотра автопогрузчика ДВ 1792.23, 2007 года выпуска от 22.11.2007 осмотр производился в присутствии представителя ООО «Красноярск Кабель» и индивидуального предпринимателя  Пряхина А.В.

Из представленного заключения эксперта автотехника № 231 от 26.1 1.2007 следует, что автопогрузчик ДВ 1792.33. является по своей основе (раме, трансмиссии, подъемному устройству и двигателю) - изделием, наиболее вероятно 2006 года выпуска, в последующий период эксплуатации доукомплектованным в условиях не сертифицированного сервиса на территории Российской Федерации деталями, узлами и агрегатами, бывшими в эксплуатации В частности, заводская табличка, содержащая сведения об автопогрузчике имеет следы постороннего внешнего воздействия в предшествующий период эксплуатации в следующих частях: заводской номер машины в части 4-ой, 6-ой и 7-ой позициях - в виде скола заводской пластинки таблички с лакокрасочным покрытием до тела металла корпуса и имеет вид - 383 X 0 XX 4821 (в паспорте самоходного средства указано - 383 10104821); по позициям года выпуска в виде идентичного скола в части года и имеет вид -200 X.

Из заключения специалиста автотехника, усматривается, что представленный на исследование автопогрузчик ДВ 1792.33 является по своей основе (раме, трансмиссии, подъемному устройству и двигателю) –работоспособным заводским изделием, наиболее вероятно 2006 года выпуска и в последующий период эксплуатации доукомплектованным в условиях несертифицированного сервиса на территории Российской Федерации деталями, узлами и агрегатами, бывшими в эксплуатации, что подробно описано в исследовательской части.

27.11.2007  ООО «Красноярск Кабель» составлен   рекламационный   акт  №   1    о   выходе   машины   из   строя   в   гарантийный   период, который направлен ответчику с претензией о расторжении договора в одностороннем порядке. 

.12.2007 ответчик письменно выразил согласие на удовлетворение требования о замене грузоподъемной стрелы (мачты). Относительно другого требования продавец сообщил о том, что подготовит дополнительный ответ после проведения соответствующей экспертизы.

В связи с  неисправностью автопогрузчика обществом с ограниченной ответственностью «Красноярск Кабель» заключен договор об оказании услуг на осуществление погрузочно-разгрузочных работ с обществом ограниченной ответственностью «СибТерра». Плата за  оказанные услуги в период с 07.12.2007 года по 29.01.2008 года составила 15570 рублей (платежные поручения от 06.12.2007 № 384, от 24.01.2008 № 23, от 29.01.2008 № 32, от 29.01.2008 № 33).

11.04.2008 ООО «Красноярск Кабель» направило в адрес индивидуального предпринимателя Пряхина А.В. повторную претензию с требованием о расторжении договора № КРК-0031-7 ДКП поставки (купли-продажи) имущества от 10.08.2007 и взыскании убытков в общей сумме 21470 рублей, из которых: 15570 рублей -  плата по договору аренды аналогичного спорному оборудования (в период невозможности эксплуатации спорного автопогрузчика); 5740 рублей - оплата услуг ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» по экспертизе спорного автопогрузчика; 160 рублей - плата за подачу телеграммы на имя Пряхина А.В., с целью уведомления о проведении экспертизы спорного автопогрузчика. 

17.04.2008 ООО «Красноярск Кабель» сообщило ответчику о поломке грузоподъемной стрелы автопогрузчика и предложило, в соответствии с заключенным между сторонами договором, произвести замену соответствующего агрегата или сообщить причину отказа в замене. 

Индивидуальный предприниматель Пряхин А.В. в письме от 17.04.2008 пояснил, что ООО «Красноярск Кабель» нарушило условия гарантийного обслуживания, вследствие чего автопогрузчик с гарантии снят, поскольку экспертным заключением № 231 от 26 ноября 2007 года установлено, что доукомплектование автопогрузчика в условиях не сертифицированного сервиса на территории Российской Федерации деталями, узлами и агрегатами, бывшими в эксплуатации было произведено ООО «Красноярск Кабель», в связи с чем гарантия прекращена.

.04.2008 ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» направила в адрес индивидуального предпринимателя Пряхина А.В. требование о расторжении договора поставки (купли-продажи) имущества от 10.08.2007  № КРК-0031-7 ДКП  и возврате уплаченной покупной цены в размере 540000 рублей. Индивидуальный предприниматель  Пряхин А.В. письмом от 15 мая 2008 года сообщил о том, что договор сторонами исполнен в полном объеме, ООО «Красноярск