Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А33-12789/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 Постановления  от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Довод налогоплательщика о наличии переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 9 526 961 рублей проверен судом и признан несостоятельным.

На основании заявления налогоплательщика от 16.05.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска направлено извещение от 23.05.2007 №478 о возврате НДС в сумме 9 526 961,17 рублей на указанную дату. Платежным поручением № 577337 от 29.05.2007 произведен возврат открытому акционерному обществу «Красноярские магистральные сети»  налога на добавленную стоимость в сумме 9 526 961,17 рублей. Таким образом, по состоянию на 29.05.2007 переплата по налогу отсутствовала. Следовательно,  при вынесении решения 30.06.2008  № 45 налоговый орган обоснованно привлек общество к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал смягчающими налоговую ответственность следующие обстоятельства: заявитель является добросовестным налогоплательщиком, своевременно уплачивающим налоги; возникшая в период с 20.03.2007 до 30.06.2008  недоимка сохранялась непродолжительное время и образовались по причине не подтверждения спорных налоговых вычетов и недоплаты налога по представленным уточненным налоговым декларациям за другие налоговые периоды; в настоящее время у общества отсутствует задолженность, что подтверждается справкой №11302 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 11.03.2009, выпиской из нее, у общества имеется переплата в сумме 112924270,57 руб.

С учетом указанных смягчающих обстоятельств, размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно уменьшен судом первой инстанции до 36900 рублей, что явилось основанием для признания  решения  в части привлечения к  ответственности в виде штрафа в сумме 701 000  рублей недействительным.

Довод апелляционной жалобы налогового органа об отсутствии у  инспекции обязанности по уплате государственной пошлины в порядке распределения судебных расходов не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления подлежит отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает такого основания возврата государственной пошлины за счет средств бюджета как принятие решения не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления.

В связи с удовлетворением заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с налогового органа государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

То обстоятельство, что налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не  влечет отказа  заявителю в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение понесенных расходов, в том числе уплаченной государственной пошлины,  стороне, в чью пользу принят судебный акт, независимо от того, является ли другой стороной государственный орган.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 26 марта 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2009 года по делу № А33-12789/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева