Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А33-12789/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов (права на включение в состав расходов стоимости товаров).

Первичные учетные документы в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйствен­ной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответ­ственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 10 данного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что одним из оснований для отказа обществу в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций. Данный вывод основан на следующих обстоятельствах.

Согласно протоколу осмотра № 1456 от 21.04.2008, поставщик заявителя - общество «Инвестиционная Финансовая Компания «ВИКТЭК» по месту регистрации (г. Москва, ул. Восьмисотлетия Москвы, д. 4, к. 2), не находится.  Кроме того, из сопроводительного письма Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве от 21.04.2008 № 21-12/22981 @ следует, что данный адрес общества является адресом «массовой регистрации».

Суд первой инстанции правильно, указал, что обстоятельства отсутствия контрагента по месту регистрации, нахождение его по месту «массовой» регистрации не свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Неисполнение обществом «Инвестиционная Финансовая Компания «ВИКТЭК»  своей обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», по  сообщению об изменении места нахождения  общества регистрирующему органу, внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, не может являться основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов заявителю, так как налоговое законодательство не ставит в зависимость возможность применения налогоплательщиком вычета от неисполнения каких-либо обязанностей его контрагентом.

Как следует из материалов дела, в феврале 2007 года им заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость  на основании счета-фактуры № 0101/2 от 22.05.2006, выставленной обществом «Инвестиционная Финансовая Компания «ВИКТЭК», за поставку в июне 2006 года  комплектующих к автотрансформатору АТДЦТН-200000/220/110-У1.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленная счет-фактура № 0101/2 от 22.05.2006 не может являться основанием для принятия налога к вычету, поскольку содержит недостоверный реквизит «наименование поставляемых товаров».

В проверяемом периоде открытым акционерным обществом «Красноярскэнерго»    заключен договор поставки продукции  № 122-1/2086   от 06.09.2005 с  обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Финансовая компания «ВИКТЭК»» на поставку автотрансформатора типа АТДЦТН-200000/220/110-У1  согласно техническим параметрам, указанным в заказной спецификации (Приложение № 1) по цене, оговоренной сторонами в Спецификации № 1 (Приложение № 2) – т.2 л.д.11-17.

Из Дополнительного соглашениия от 28.09.2005  к  договору   № 122-1/2086 следует, что общество «Красноярские магистральные сети» является правопреемником всех прав и обязанностей общества «Красноярскэнерго» по настоящему договору(т.2 л.д.18).  Согласно Перечню расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 01.10.2005 обществом «Красноярскэнерго» передана правопреемнику – обществу «Красноярские магистральные сети» дебиторская задолженность по дебитору общество ИФТ «Витек» в сумме 24 190 000 руб.

Обществом «Красноярские магистральные сети» заключен агентский договор № 07-06/КС от 03.04.2006 с открытым акционерным обществом   «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице генерального директора филиала открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - Магистральные электрические сети Сибири, согласно пункту 1.1. которого исполнитель  осуществляет  от своего имени, но за счет  заказчика выполнение части функций заказчика   по строительству, реконструкции и техническому перевооружению объектов электросетевого хозяйства, включая объекты (оборудование) средств диспетчерского технологического управления  (СДТУ, АСУ, АСКУЭ), принадлежащих на праве собственности заказчику, относящихся к ЕНЭС (т.2 л.д.25).

В спецификации № 1 (Приложение № 1) к договору поставки продукции  № 122-1/2086   от 06.09.2005 указан автотрансформатор АТДЦТН-200000/220/110-У1 (стоимость 40 810 000 руб.) и  следующие комплектующие к нему (стоимость 24 190 000 руб.): в/в вводы (6 штук), расширитель (1 штука), оболочка (1 штука), термосифонный фильтр (2 штуки), охладители (5штук), циркуляционные насосы (5 штук), газовое реле (1 штука), шкаф обдува (ШАОТ) (1 штука),  катки перекатки (4 штуки), газоотводная система. Общая стоимость автотрансформатора АТДЦТН-200000/220/110-У1  и  комплектующих к нему – 65 000 000 руб.

В отчете исполнителя - филиала открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - Магистральные электрические сети Сибири перед заказчиком за ноябрь 2006 отражено, что поставка автотрансформатора АТДЦТН-200000/220/110-У1 стоимостью 40 810 000 руб. произведена на основании  счета-фактуры № 111 от 30.05.2006, акта передачи оборудования в монтаж (ОС-15) № 1 от 17.10.2006(т.2 л.д.55).

За поставку автотрансформатора поставщиком выставлен счет-фактура № 111 от 30.05.2006, тогда как спорные вычеты заявлены на основании счета-фактуры № 0101/2 от 22.05.2006. Спорный счет-фактура № 0101/2 от 22.05.2006   выставлен обществом «ИФК «Виктэк»  за поставку бака трансформаторного АТДЦТН-200000/220/110-У1 стоимостью 24 190 000  руб. (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме  3 690 000 руб.) – т. 1 л.д.122.

Из содержания заключенного договора и пояснений заявителя следует, что фактически осуществлена поставка комплектующих к автотрансформатору, в том числе: в/в вводы (6 штук), расширитель (1 штука), оболочка (1 штука), термосифонный фильтр (2 штуки), охладители (5штук), циркуляционные насосы (5 штук), газовое реле (1 штука), шкаф обдува (ШАОТ) (1 штука),  катки перекатки (4 штуки), газоотводная система.    

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции установил, что автотрансформатор АТДЦТН-200000/220/110-У1 и его комплектующие являются различными товарами, имеют разную стоимость (40 810 000 руб. и 24 190 000 руб. соответственно), следовательно,  представленная счет-фактура № 0101/2 от 22.05.2006 содержит недостоверный реквизит «наименование поставляемых товаров» и не может являться основанием для принятия налога к вычету.

Обществом представлен «исправленный» счет-фактура за тем же номером и от той же даты, содержащий иное наименование товара -  комплектующие к  автотрансформатору АТДЦТН-200000/220/110-У1:  в/в вводы (6.000 штук), расширитель (1.000 штук), оболочка (1.000 штук), термосифонный фильтр (2.000 штук), охладители (5.000 штук), циркуляционные насосы (5.000 штук), газовое реле (1.000 штук), шкаф обдува (ШАОТ) (1. 000 штук),  катки перекатки (4.000 штук), газоотводная система (1.000) штук (т.2 л.д.5).

Руководствуясь пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Определением от 12 июля 2006 года                 № 267-О, суд первой инстанции приобщил «исправленный»  счет-фактуру к материалам дела.

Исследовав «исправленный»  счет-фактуру, суд первой инстанции установил, что фактически он является вновь выставленным, поскольку  в нарушение пункта 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, продавцом не были внесены исправления в первоначально выставленный счет-фактуру в установленном законодательством порядке, а составлен новый документ, в результате чего имеются 2 счета-фактуры за одним номером и от одной даты с противоречивыми сведениями о наименовании товара.

Вывод суда первой инстанции о том, что представление вновь выставленных счетов-фактур,  в которых отсутствуют  заверенные должным образом исправления, взамен первоначальных,   законодательством не предусмотрено, является обоснованным, следовательно, заявителем  не подтверждено право на налоговые вычеты на основании  счета-фактуры № 0101/2 от 22.05.2006.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная». Данная форма составляется в двух экземплярах. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В товарной накладной (ФОРМА ТОРГ-12) указывается наименование товара.

Обществом в материалы дела представлены 2 экземпляра товарных накладных  № 101/2 от 22.05.2006 с указанием разных реквизитов «наименование товара»: в одной указан бак трансформаторный АТДЦТН-200000/220/110-У1, в другой - комплектующие бака к  автотрансформатору АТДЦТН-200000/220/110-У1:  в/в вводы (6.000 штук), расширитель (1.000 штук), оболочка (1.000 штук), термосифонный фильтр (2.000 штук), охладители (5.000 штук), циркуляционные насосы (5.000 штук), газовое реле (1.000 штук), шкаф обдува (ШАОТ) (1.000 штук),  катки перекатки (4.000 штук), газоотводная система (1.000) штук ( т. 2 л.д.1, 6-7).

При этом, в нарушение требований пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» исправления в первичный учетный документ – товарную накладную надлежащим образом не внесены (согласование с участниками хозяйственных операций, что должно подтверждаться подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений).

Представление вновь составленной товарной накладной, в которой отсутствуют надлежащим образом заверенные исправления,  взамен первоначальной,  законодательством не предусмотрено.

Принятие основных средств к бухгалтерскому учету в соответствии с пунктом 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, установлено, что осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки передачи основных средств.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 №7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» предусмотрено, что в  акте приема-передачи объекта основных средств (унифицированная форма) ОС-1 должно быть указано наименование объекта основных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в акте приема-передачи объекта основных средств (форма ОС-1) № 1 от 03.08.2007 указано третье наименование - автотрансформатор 1 АТ типа  АТДЦТН-200000/220/110-83У1, тогда как в первоначально представленных счете-фактуре и товарной накладной указан другой номер автотрансформатора - АТДЦТН-200000/220/110-У1, во вторых экземплярах  указанных документов – комплектующие (т.2 л.д.2-4).

В регистры бухгалтерского учета заявителем также неоднократно вносились исправления, содержащиеся в регистрах данные о наименовании товара имеют противоречия с первичными бухгалтерскими документами, в том числе и в отношении комплектующих (количество каждого наименования).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы не могут являться основанием для принятия налога к вычету, поскольку они  содержат противоречивые, недостоверные данные, порядок внесения исправлений в первичные учетные документы не соблюден.

Таким образом, налоговым органом обоснованно отказано обществу в вычетах ввиду отсутствия реальности хозяйственных операций, правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 690 000 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость – 188 426,04 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы заявителя о том, что по состоянию на 20.02.2007 у налогоплательщика имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 9 526 961 рублей, которая превышает размер недоимки  (3 690 000) рублей, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данный довод опровергается представленным расчетом налога на добавленную стоимость, начисленного и уплаченного по данным КЛС для определения суммы недоимки, переплаты, согласованным сторонами и другими документами.

Из оспариваемого решения следует, что общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа  в сумме 738 000