Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А33-3095/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

является просмотр передачи «Версия» на телеканале «Афонтово» и передачи «Расследование» на канале ОРТВ. Тем не менее, соглашение об аннулировании договоров и заключении договора купли-продажи квартиры, подписано  по взаимному соглашению сторон. 

В заявлениях иных вкладчиков  причины расторжения договоров не указаны. Вместе с тем,  постановлением третьего арбитражного апелляционного  суда по делу  А33-8573/2007 установлено: «  Решениями Федерального суда Центрального района г. Красноярска  по делам № 2-2357/5  от 08.12.2005г., № 2-2358/5 от 08.12.2005г., № 2-2360/2005 от 08.12.2005г., № 2-2359 от 12.12.2005г. (л.д. 89-92), от 12.05.2006г., от 26.04.2006г., № 2-92-273 от 01.06.2006г., от 11.01.2007г.,  от 31.01.2007г.,  от 29.03.2007г., 28.05.2007г., 15.06.2007г., 28.06.2007г., а также решениями мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 01.06.2006г., 13.06.2006г., 15.06.2006г, 10.08.2006г.  удовлетворены исковые требования граждан: Антоновой М.В., Саражаковой Е.А., Акберовой Е.А., Карповой Т.Е., Вагановой В.Н., Слабниных И.А. и В.А., Корякиной Л.Ю., Филатовой Ю.В., Апанович А.К., Глинского И.В., Богданович И.Ф., Еньшина К.В., Василенко С.В., Александровой Е.П., Жудина В.В., Сичковой Т.В., Емельяновой И.А. и А.Н., предъявленные к товариществу на вере «Конексбизнес и компания», взысканы денежные средства, уплаченные гражданами по договорам об оказании услуг в связи с их расторжением, а также убытки и судебные расходы.

Решениями арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2006г. по делу А33-11585/2006  и от 28.09.2007г. по делу А33-10817/2007 удовлетворены требования  Слабниных И.А. и В.А, Сичковой Т.В.  заявленные к товариществу  о взыскании стоимости вклада  в складочном капитале товарищества».

С учетом указанных обстоятельств, истцом не доказано, что причиной расторжения договоров  коммерческого найма,  договоров  о внесении вклада в складочный капитал общества и уменьшения числа вкладчиков в течение 2007-2008 годах  послужили исключительно репортажи ответчиков.

Кроме того, при определении размера  упущенной выгоды истцом  при расчете принят срок договоров коммерческого найма  от 78 до 175 месяцев, тогда как согласно условиям пункта  3.1  договоров найма, договоры заключены сроком на 4 месяца с возможностью  продления по соглашению сторон.   Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным включение в формулу расчета недополученной выгоды срока найма помещения (количество месяцев), учитывая положения статьи 653 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет.

Из суммы предполагаемых доходов по договорам коммерческого найма  истцом  не исключены расходы на уплату налогов,  как на указанные доходы, так и на объекты недвижимости в виде квартир.    

Таким образом, учитывая, что истцом не доказан размер упущенной выгоды  и непосредственная причинная связь между действиями ответчика и предполагаемыми доходами истца  судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании 3 849 398 рублей недополученных доходов от сдачи квартир по договорам коммерческого найма.

Представленные истцом платежные поручения  на оплату рекламных услуг свидетельствуют, что:  в 2005 году истцом перечислено 210 748 руб. 52 коп. (л.д. 113-132 том № 1) в 2006г. – 288 180 рублей ( л.д. 133- 151 том № 1), в 2007г. – 489 150 руб. 99 копеек (л.д. 152-178). Истец просит взыскать разницу между  суммами, потраченными на рекламу в 2007 году по сравнению с 2005 годом в размере 270 607 рублей. Как указывает истец,  указанные суммы  пошли на восстановление нарушенного права, были дополнительно потрачены  в связи с неправомерными действиями ответчика. Следовательно, указанные требования составляют реальный  ущерб.

Цикл передач «Версия» был показан ответчиками  в период с 10.03.2006 по 16.01.2007, а именно: 10.03.2006., 22.06.2006., 04.10.2006., 21.11.2006., 16.01.2007.   

Сравнительный анализ перечисленных сумм свидетельствует, что  в отличие от 2005-2006 годов  истец перечислил в 2007г. значительные суммы ранее не привлекаемым контрагентам  - ООО РА «Юджет»  платежным поручением № 158 от 05.10.2007г. на сумму 99 520 рублей, ООО «ВК Телесфера»   платежным поручением № 170 от 09.10.2007г. на сумму 41 300 рублей;  ОАО КТК (Афонтово)   платежным поручением № 174  от 15.10.2007г. на сумму  80 800 рублей. Указанные суммы перечислены спустя 9 месяцев после выхода последней передачи, поэтому не могут служить доказательством  расходов истца на восстановление  его нарушенного права действиями ответчика.  Кроме того, истец не обосновал необходимость  использования в рекламных целях  компаний,  цена на рекламные услуги которых значительно отличается  от  цен на услуги  компаний, ранее привлекаемых истцом. При расчете убытков в виде реального ущерба истцом не учтем фактор ежегодного увеличения цен на услуги рекламы. Таким образом, непосредственная причинная связь между неправомерными    действиями ответчиков  и убытками истца, а также реальный размер ущерба  не доказаны.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции признает отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска правомерным, поскольку отсутствует причинная связь между действиями ответчика, выраженными в распространении недействительных, порочащих честь и достоинство юридического лица сведений и возникшими убытками от недопоступления денежных средств в складочный капитал, в связи с расторжением договоров с 4 вкладчиками на общую сумму 3 309 398 рублей, от сокращения количества вкладчиков, убытки на сумму 540 000 рублей (договора с потенциальными вкладчиками), убытки от расходов на размещение рекламы в СМИ в сумме 270 607  рублей,

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако истец не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2009 года по делу № А33-3095/2009.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца – товарищество на вере «Конэксбизнес и компания», г. Красноярск.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2009 года по делу № А33-3095/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай