Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А33-3095/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2009 года

Дело №

А33-3095/2009-03АП-2430/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

Авакяна А.А., Пензиной Е.Е.,

от ЗАО КТК «Афонтово»: Саломко Е.В. – представителя по доверенности от 11 января 2009 года № 01,

от Пензиной Е.Е.: Щербакова И.П. – представителя по доверенности от 23 апреля 2009 года,

от Пензиной Е.Е.: Зябликова Н.А. – представителя по доверенности от 22 ноября 2007 года,

от Авакяна А.А.: Шипковской Т.Ю. – представителя по доверенности от 02 марта 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – товарищества на вере «Конэксбизнес и компания», г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 мая 2009 года по делу № А33-3095/2009, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

товарищество на вере «Конэксбизнес и компания» (далее – истец, ТНВ «Конэксбизнес и компания») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу  КТК «Афонтово» (далее - ЗАО КТК «Афонтово») к Пензиной Елене Евгеньевне (далее - Пензина Е.Е.), уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании солидарно с ответчиков 4 120 005 рублей убытков, из них: 3 309 398 рублей недополученых доходов от сдачи квартир, 540 000 рублей недополученной  платы за пользование  двумя   неприобретенными квартирами, 270 607 рублей составляющих  превышение рекламного бюджета  товарищества против обычного.

Решением суда от 04 мая 2009 года в иске отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 100 рублей 03 копеек.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом причинно-следственной связи между выходом на телевидении цикла передач и убытками, возникшими у истца, противоречит обстоятельствам, установленным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 года по делу № А33-8573/2007. Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение договоров № 1598 ИСЗ-12/06, № 953 ИСЗ-08-06, № 1367 ИСЗ-10/06, № 16/24, свидетельствует о наличии убытков у общества, связанных с прекращением действия договоров коммерческого найма жилого помещения, а также то, что характер и содержание распространенных сведений привели к утрате доверия со стороны населения и почти полному оттоку вкладчиков. Таким образом, причинно-следственная связь не подлежит повторному доказыванию, а должен быть доказан размер причиненных убытков;

- отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании дополнительных расходов на рекламу в сумме 270 607 рублей противоречит пунктам 5, 7 статьи 152, пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- снижение количества новых клиентов не может быть объяснено иными причинами, кроме как умалением деловой репутации фирмы в глазах потенциальных вкладчиков;

- суд апелляционной инстанции в постановлении от 21 апреля 2008 года указал, что причинно-следственная связь между расторжением договоров и выходом в свет телепередач «Версия» прямо усматривается из заявлений вкладчицы Гладышевой, указавшей, что причинной расторжения договоров является просмотр передач «Версия» и «Расследование» на ОРТВ. Автором этой передачи является Пензина, содержание передачи «Расследование» аналогично передаче «Версия»;

- вывод суда первой инстанции о том, что не подтверждено продление договоров найма свыше 4 месяцев, не соответствует материалам дела и опровергается представленными приходно-кассовыми ордерами.

Представитель Пензиной Е.Е. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя следующим:

- истцом не представлено доказательств того, что  сокращение количества вкладчиков в ТНВ «Конэксбизнес и компания» в 2007 и 2008 г.г. вызвано выходом в эфире ЗАО КТК «Афонтово» передач с участием Пензиной Е.Е.;

- истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между распространением ответчиками информации об истце и убытками, причиненными ТНВ «Конэксбизнес и компания»;

- вред, причиненный ТНВ «Конэксбизнес и компания» распространением о нем сведений в эфире ЗАО КТК «Афонтово» с ответчиков уже взыскан. Законодательство не предусматривает возможности повторного взыскания компенсации вреда, за распространение одних и тех же сведений;

- выход коммандитиста из товарищества с получением вклада в денежном выражении является правом стороны в договоре в связи с чем, такой выход не может считаться негативным последствием распространения несоответствующих действительности сведений об истце;

- судебными актами суда общей юрисдикции подтверждается тот факт, что истец: нарушал права клиентов, не оказывая услуги по заключенным договорам; отказывал возвращать уплаченные по договорам денежные средства в добровольном порядке; «отток» клиентов начался еще до выхода в эфир программ «Версия» и был обусловлен недобросовестным поведением истца;

- причинно-следственная связь должна быть не между журналистской деятельности Пензиной Е.Е. и негативными последствиями для истца, а между конкретными распространенными сведениями и конкретными наступившими последствиями. Истцом не представлены доказательства наличия такой связи.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 10 июля 2009 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству серии 24 № 000842705 Товарищество на вере «Конэксбизнес и компания» зарегистрировано администрацией Центрального района г. Красноярска 20 апреля 2000 года № 474 (л.д.77, том №1), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 25 сентября 2002 года внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022402649433. Как следует из материалов дела, деятельностью товарищества является оказание риэлтерских, информационных услуг с объектами недвижимости.

По договорам о внесении вклада в складочный капитал Товарищества на вере «Конэксбизнес и компания» №222В-1 от  08.12.2004 (л.д.25-26, том №1),  № 167В от 21.04.2003 (л.д.33-35, том №1), № 229В-1 от 22.11.2004 (л.д.48-49, том №1), № 226В-1 от 21.02.2005 (л.д.60-64, том №1) вкладчики Лысенко Ксения Анатольевна, Лысенко Александр Владимирович, Потылицына Василина Юрьевна, Фролова Ирина Ивановна, Гладышева Светлана Васильевна, внесли вклад  в складочный капитал товарищества, что удостоверяется свидетельством о внесении вклада. По условиям указанных договоров вклад вносится по частям, а именно сумма задатка, остальная часть вклада вносится в соответствии с графиком (приложения № 1 к договорам).

По договорам коммерческого найма жилого помещения №222А от 25.02.2005 (л.д.21-24, том №1), №161А от 13.08.2003 (л.д.30-32, том №1), №229А от 31.01.2005 (л.д.43-47, том №1), №226А от 21.02.2006 (л.д.60-64, том №1) Лысенко Ксения Анатольевна, Лысенко Александр Владимирович, Потылицына Василина Юрьевна, Фролова Ирина Ивановна, Гладышева Светлана Васильевна приняли в наем от товарищества  недвижимое имущество (квартиры) в срочное возмездное владение и пользование в целях личного проживания, на срок согласно пункту 4  названных договоров 4 месяца с момента их подписания. В силу пункта 4.1. договора пользование предоставленными квартирами является платным. Квартиры переданы в наем по передаточным актам.

Дополнительным соглашением от 25.08.2006 (л.д.29, том №1) на основании заявления вкладчика, Потылицыной В.Ю.  расторгнут (аннулирован) договор о внесении вклада в складочный капитал Товарищества на вере «Конэксбизнес и компания» №222В-1 от  08.12.2004. Основанием указано изменение обстоятельств. В указанном соглашении стороны  предусмотрели вместо договоров №222В-1 от  08.12.2004 и № 222А от 25.02.2005 оформить договор № 953 ИСЗ -08/06 от 25.08.2008 купли-продажи квартиры, вкладчику дополнительно внести денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи.

Дополнительным соглашением от 06.12.2006 (л.д.37, том №1) с вкладчиком Фроловой И.И. расторгнут (аннулирован) договор о внесении вклада в складочный капитал Товарищества на вере «Конэксбизнес и компания» №167В-1 от  21.04.2007. В указанном соглашении стороны  предусмотрели вместо договора №167В-1 от  21.04.2007 оформить договор № 1598 от 06.12.2006 купли-продажи квартиры, вкладчику дополнительно внести денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи.

Дополнительным соглашением от 29.07.2007 (л.д.50, том №1) на основании заявления вкладчика, Гладышевой С.В. расторгнут (аннулирован) договор о внесении вклада в складочный капитал Товарищества на вере «Конэксбизнес и компания» №229В-1 от 22.11.2004. Вкладчику возвращена внесенная им сумма паевого взноса. В указанном соглашении стороны  предусмотрели вместо договора №229В-1 от 22.11.2004 оформить договор № 16/24 от августа 2007 года купли-продажи квартиры, вкладчикам  Гладышевой С.В. и Гладышеву А.Н. дополнительно внести денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи.

В заявлении от 19 апреля 2007 года Гладышева С.В. изложила причину расторжения, которой являлся просмотр передач  «Версия» на телеканале «Афонтово» и передачи «Расследование» на канале ОРТВ-34 канал (л.д.51, том №1).

Дополнительным соглашением от 27 октября 2006 года с вкладчиками Лысенко К.А., Лысенко А.В., по инициативе последних расторгнут (аннулирован) договор о внесении вклада в складочный капитал Товарищества на вере «Конэксбизнес и компания» №226В-1 от 21.02.2005 (л.д.59, том №1). В указанном соглашении стороны  предусмотрели вместо договора №226В-1 от 21.02.2005 оформить договор № 1367ИСЗ 10/06 от 27.10.2006 купли-продажи квартиры.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи с выше указанными вкладчиками № 1598 ИСЗ-12/06 от 06.12.2006 (л.д.38-41, том №1), № 16/24 от 08.08.2007 (л.д.52-56, том №1), № 1367ИСЗ 10/06 от 27.10.2006 (л.д.66-68, том №1).

Приходными кассовыми ордерами, подтверждено внесение паевого взноса вкладчиками истца (л.д.70-76, том №1).

ЗАО «КТК «Афонтово» в цикле передач «Версия» в период с 10.03.2006 по 16.01.2007, а именно: 10.03.2006., 22.06.2006., 04.10.2006., 21.11.2006., 16.01.2007 - на телеканале «Афонтово»  показаны пять сюжетов, посвященных конфликту  между клиентами  и руководителем  жилищного агентства «Гнездышко» ( Товарищества на вере «Конэксбизнес и компания») директором Авакяном Авак Аваковичем.  Автором и ведущей передачи «Версия» являлась Пензина Елена Евгеньевна.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 (л.д.98-104, том №1), от 25.09.2008 (л.д.79-91, том №1) по делу № А33-8573/2007 по иску ЗАО ТВ «Конэксбизнес и компания» к ЗАО «КТК «Афонтово», к Пензиной Е. Е., к обществу с ограниченной ответственностью «Консул»  признаны не соответствующим  действительности и порочащими деловую репутацию юридического лица и его директора Авакяна Авака Аваковича следующие из распространенных сведения (утверждения):

- ...Клиенты «Гнездышка» не только лишились надежды на покупку обещанной квартиры, но и не могут вернуть вложенные деньги...

- ... Сложившуюся ситуацию юристы объясняют всеобщей правовой безграмотностью, из-за которой клиенты подписали кабальные условия договора...

- ... По заключенному договору с Авакяном она сама себе подписала приговор...

- Сотрудники по борьбе с экономическими преступлениями заинтересовались комбинациями директора Если вина будет доказана и дело возбудят, то расследовать его придется не один месяц...

- ... По данным предварительной проверки оперативниками деятельности Авакяна за 2005 год, директор «Гнездышко» все же купил 11 квартир своим клиентам. Десятки других так и не получили обещанного жилья. Отданные Авакяну деньги считают брошенными на ветер и уже не надеются их вернуть. По информации оперативных работников обманутых клиентов за все годы работы «Гнездышка» в Красноярске несколько сотен... Тем не менее, юристы заявляют - у потерпевших все же есть шанс вернуть свои деньги...

- ... Удастся ли сотрудникам по экономическим преступлениям доказать вину Авака Авакяна пока неизвестно. Проверкой деятельности юридически грамотного директора неоднократно занимались представители прокуратуры, но собрать доказательства преступления, на основании которых можно возбудить уголовное дело так и не смогли...

- ... Пресечь же деятельность «Гнездышка» ввиду ее формальной законности другими способами, как утверждают юристы, к сожалению невозможно...

- ... Скандалы и судебные тяжбы, связанные с жилищным Товариществом «Гнездышко» не утихают последние пять лет...

- ... Несколько бывших клиентов Товарищества «Гнездышко» позвонили сегодня в программу. Они говорят, что возмущены возобновившейся рекламой о предоставлении этой компанией жилья в рассрочку. Несколько лет клиенты судились с Товариществом, чтобы забрать деньги, отданные «Гнездышку» по договору. Процесс шел слишком тяжело. Теперь от возможных проблем люди хотят предостеречь горожан.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции обязал ЗАО КТК «Афонтово» опровергнуть указанные сведения, путем трансляции опровержения на телеканале «Афонтово».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу № А33-8573/2007 с ЗАО КТК «Афонтово» и Пензиной Е.Е. взыскан нематериальный репутационный вред в размере 300 000 рублей, а также моральный вред в размере  50 000 рублей.   

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа постановления Третьего