Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А33-3095/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

арбитражного апелляционного суда оставлены в силе (л.д.92-97, том №1).

В материалы дела представлены копии газеты «Комок», свидетельствующие о размещении истцом рекламы, выпуски № 13 от 05.04.2006 (л.д.105, том №1), № 11 от 22.03.2006 (л.д.106, том №1), № 14 от 12.04.2006 (л.д.107, том №1), № 15 от 19.04.2006 (л.д.108, том №1), № 16 от 26.04.2006 (л.д.109, том №1), № 9 от 08.03.2006 (л.д.110, том №1).

Расходы на рекламу подтверждены следующими платежными поручениями (л.д.113-178, том №1): от 14.12.2005 № 138 на сумму 14 000 рублей; от 14.12.2005 № 137 на сумму 4 896 рублей; от 15.11.2005 № 127 на сумму 17 500 рублей; от 15.11.2005 № 129 на сумму 3 992 рублей; от 18.10.2005 № 110 на сумму 4 576 рублей; от 18.10.2005 № 108 на сумму 6 000 рублей; от 30.09.2005 № 97 на сумму 12 000 рублей; от 15.09.2005 № 93 на сумму 4 576 рублей; от 26.08.2005 № 86 на сумму 12 000 рублей; от 16.08.2005 № 85 на сумму 4 284 рублей; от 25.07.2005 № 77 на сумму 12 000 рублей; от 05.07.2005 № 65 на сумму 4 284 рублей; от 27.06.2005 № 62 на сумму 12 000 рублей; от 06.06.2005 № 55 на сумму 12 000 рублей; от 06.06.2005 № 53 на сумму 4 284 рублей; от 05.05.2005 № 42 на сумму 4 284 рублей; от 05.04.2005 № 34 на сумму 4 576  рублей; от 05.03.2005 № 24 на сумму 4 412 рублей  52 копеек; от 03.02.2005 № 6 на сумму 64 800 рублей; от 03.02.2005 № 5 на сумму 4 284 рублей; от 25.01.2006 № 1 на сумму 30 000 рублей; от 25.01.2006 № 2 на сумму 14 000 рублей; от 28.02.2006 № 12 на сумму 14 000 рублей; от 28.03.2006 № 27 на сумму 17 500 рублей; от 26.04.2006 № 43 на сумму 14 000 рублей; от 02.05.2006 № 45 на сумму 10 000 рублей; от 29.05.2006 № 57 на сумму 17 500 рублей; от 27.06.2006 № 76 на сумму 10 000 рублей; от 27.06.2006 № 75 на сумму 14 000 рублей; от 07.07.2006 № 104 на сумму 15 000 рублей; от 28.07.2006 № 110 на сумму 14 000 рублей; от 07.07.2006 № 104 на сумму 15 000 рублей; от 07.08.2006 № 124 на сумму 14 000 рублей; от 28.08.2006 № 128 на сумму 17 500 рублей; от 28.08.2006 № 130 на сумму 12 180 рублей; от 05.10.2006 № 151 на сумму 14 000 рублей;  от 25.10.2006 № 160 на сумму 14 000 рублей; от 29.11.2006 № 171 на сумму 17 500 рублей; от 29.12.2006 № 185 на сумму 14 000 рублей; от 24.01.2007 № 6 на сумму 11 880 рублей; от 31.01.2007 № 8 на сумму 7 200 рублей; от 15.02.2007 № 15 на сумму 6 457 рублей 29 копеек; от 26.02.2007 № 16 на сумму 23 360 рублей; от 27.02.2007 № 17 на сумму 5 400 рублей; от 07.03.2007 № 25 на сумму 6 300  рублей; от 07.03.2007 № 24 на сумму 6 300 рублей; от 29.03.2007 № 29 на сумму 7 200 рублей; от 05.04.2007 № 32 на сумму 6 300 рублей; от 05.04.2007 № 33 на сумму 6 300 рублей; от 25.04.2007 № 45 на сумму 8 450 рублей; от 02.05.2007 № 50 на сумму 7 200 рублей; от 07.05.2007 № 58 на сумму 6 300 рублей; от 07.05.2007 № 59 на сумму 6 300 рублей; от 30.05.2007 № 84 на сумму 8 450 рублей; от 30.05.2007 № 83 на сумму 9 000 рублей; от 05.06.2007 № 93 на сумму 6 300 рублей; от 05.06.2007 № 92 на сумму 6 300 рублей; от 29.06.2007 № 104 на сумму 7 200 рублей; от 01.10.2007 № 154 на сумму 10 000 рублей; от 05.10.2007 № 158 на сумму 99 520 рублей; от 09.10.2007 № 170 на сумму 41 300 рублей; от 11.10.2007 № 165 на сумму 10  000 рублей; от 15.10.2007 № 174 на сумму 80 800 рублей; от 22.10.2007 № 175 на сумму 61 333 рублей 70 копеек; от 10.12.2007 № 220 на сумму 17 000 рублей; от 26.12.2007 № 225 на сумму 17 000 рублей.

Истец, указывает, что в результате распространения указанных сведений порочащих его деловую репутацию, им понесены убытки  на общую сумму  4 120 005 рублей в виде:

1) Недопоступления денежных средств в виде  ежемесячно вносимой  платы за пользование четырьмя квартирами по договорам найма. По расчету  истца: 

по договору вклада от 08.12.2004г.  № 222В-1, если бы данный договор не был расторгнут, Потылицина В.Ю.  компенсировала стоимость квартиры  за 175 месяцев, проживая в ней и внося плату за пользование квартирой в размере 6.700 рублей ежемесячно. За 172 месяца плата бы составила  за минусом фактически внесенных денежных средств:  172 х 6700 – 113 900 = 1 038 500 рублей;

по договору вклада от 21.02.2005г.  № 226В-1, если бы данный договор не был расторгнут, Лысенко А.В.  компенсировал стоимость квартиры  за 78 месяцев, проживая в ней и внося плату за пользование квартирой в размере 7.500 рублей ежемесячно. За 78 месяцев плата бы составила:  78 х 7500  = 585 000 рублей;

по договору вклада от 21.04.2001г.  № 167В, если бы данный договор не был расторгнут, Фролова И.И..  компенсировала стоимость квартиры  за 141 месяц, проживая в ней и внося плату за пользование квартирой в размере 4 728 рублей ежемесячно. За 141 месяц плата бы составила:  141 х  4 728  = 666 648 рублей;

по договору вклада от 22.11.2004г.  № 229В-1, если бы данный договор не был расторгнут, Гладышева С.В.  компенсировала стоимость квартиры  за 151 месяц, проживая в ней и внося плату за пользование квартирой в размере 6 750 рублей ежемесячно. За 151 месяц плата бы составила:  151 х  6 750  = 1 019 250  рублей;

Вцелом была бы получена плата по коммерческому найму от указанных четырех граждан на общую сумму 3 309 398 рублей;

2) Уменьшения числа заключенных договоров  с вкладчиками.  Если в 2006 г. было заключено 9 договоров на сумму вкладов  1 912 500 рублей, то в 2007 – всего 2 договора на сумму вкладов 235 000 рублей, в 2008г. – 1 договор  на сумму вкладов  150 000 рублей. По сравнению с 2006г. истцом не дополучена сумма вкладов в размере 3 439 000 рублей  ((1 912 500  - 235 000) + (1 912 500 - 150 000). На указанную сумму по действующим в 2007-2008 годах ценам можно было бы приобрести две 1- комнатные квартиры, доходы от сдачи которых по договорам коммерческого найма за 3 года составили  исходя из платы за помещение  7 500 рублей в месяц 540 000 рублей ( 3 года  х12 месяцев х 2 квартиры  х 7500 рублей)

3) Дополнительных расходов на размещение рекламы в СМИ в размере  270 607  рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что материально-правовым требованием истца является взыскание солидарно с ответчиков 4 120 005 рублей убытков, из них: 3 309 398 рублей недополучение доходов от сдачи квартир, 540 000 рублей недополучение от неприобретенных квартир, 270 607 рублей превышение рекламного бюджета против обычного.

В качестве основания указано распространение на телеканале «Афонтово» в передаче «Версия» и на телеканале «ОРТВ» в передаче «Расследование» сведений порочащих деловую репутацию Товарищества на вере «Конэксбизнес и компания» и его директора Авакяна Авака Аваковича, в результате которых истец понес убытки.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация юридического лица относится к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Пунктами 1, 2, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 и от 25.09.2007 по делу № А33-8573/2007 признаны не соответствующим  действительности и порочащими деловую репутацию ТНВ «Конэксбизнес и компания» и его директора Авакяна Авака Аваковича  сведения распространенные ЗАО «КТК «Афонтово» и Пензиной Е.Е. в цикле передач «Версия» в период с 10.03.2006 по 16.01.2007, а именно: 10.03.2006., 22.06.2006., 04.10.2006., 21.11.2006., 16.01.2007 - на телеканале «Афонтово» о совершении ТНВ «Конэксбизнес и компания» и его директором Авакяном Аваком Аваковичем противоправных действий, автором и ведущей передачи «Версия» которого являлась Пензина Елена Евгеньевна.

В силу частей 5, 7 статьи 152  Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- факт и размер понесенного ущерба (реальный ущерб, упущенная выгода);

- непосредственная причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Требования истца о взыскании 3 309 398 рублей и 540 000 рублей является требованием о взыскании упущенной выгоды, поскольку представляет собой требование о взыскании предполагаемых доходов истца, если бы  в отношении него не были распространены не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения.

При определении размера упущенной выгоды истец  указывает на расторжение  с вкладчиками договоров  вклада, по которым граждане ежемесячно вносили  сумму в складочный капитал, постепенно  выкупая квартиры, и заключение договоров купли-продажи квартир, в результате заключения которых истец лишился права на ежемесячное получение платы за пользование квартирой по договорам коммерческого найма.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 Истец по своей собственной воле  аннулировал договоры  о внесении вклада в складочный капитал и  договоры коммерческого найма  жилого помещения и заключил договоры купли-продажи квартир. Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  непосредственная причинная связь между  неправомерными действиями ответчика  и указанными убытками истца в виде упущенной выгоды, истцом не доказана. 

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание утверждение ответчика о том, что причинной расторжения договоров  коммерческого найма и  договоров  о внесении вклада в складочный капитал является исключительно просмотр выше обозначенных репортажей. Возможность расторжения договоров коммерческого найма  по соглашению сторон предусмотрена пунктом 7.1 договоров. Возможность  выхода вкладчика из числа участников  товарищества  с возвратом внесенного вклада  предусмотрена пунктом  5.3  договоров   о внесении вклада в складочный капитал товарищества.

  В заявлении вкладчик - Гладышева С.В.  указала на то, что причиной расторжения договора