Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А33-74/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на ту же сумму (л.д.84 т.1), платежное поручение № 1149 от 16.06.2009 об оплате счета № 19 от 25.05.2009 на сумму 200 000 рублей (л.д.85 т.1);

- письмо ответчика № 526 от 15.09.2008 (л.д.86 т.1, л.д.28 т.2 – то же) об уведомлении о необходимости участия ООО «ЛесИнвестСтрой» 19.09.2008 в составлении и подписании акта о приемке строительных работ ООО «ЛесИнвестСтрой» по объекту  «Склад сыпучих материалов»;

- письмо ответчика № 560 от 30.09.2008 (л.д.90 т.1, л.д.27 т.2 – то же) о возможности оплаты за выполненные работы только после подписания истцом соглашения о расторжении договора от 29.08.2008 (л.д.88, 89 т.1 – с сопроводительным письмом, л.д.31 т.2. – сопроводительное письмо в подлиннике), а также исполнения пункта 12.4 договора (о порядке расторжения), уточнения и подписания объектов выполненных работ по форме КС-2 уполномоченным лицом;

- уведомление истца № 21/08 от 21.08.2008 о приостановлении работ до решения вопроса по финансированию (л.д.93 т.1, л.д.114 т.1 – то же);

- акт № 01 от 19.09.2008 (л.д.95 т.1 – копия, л.д.32 т.2 – подлинник) приема-передачи не оконченных строительством строительных работ по объекту «Склад сыпучих материалов» ответчика в рамках договора подряда № 01/46 от 17.12.2007, подписанный ответчиком и ООО «Вектор плюс»;

- договор строительного подряда № 104 от 05.09.2008 (л.д.96-98 т.1), заключенный между ОАО «АГАТ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» (подрядчик);

- график производства работ по объекту «Склад сыпучих материалов», подписанный руководителем ответчика в одностороннем порядке (л.д.116 т.1) – с данным графиком ознакомлен Исаев В.А.;

- письмо ответчика № 656 от 21.10.2008 (л.д.13 т.2) о необходимости представления истцом исполнительной документации (акты скрытых работ, журналы, исполнительные схемы) ответчику для проведения окончательных расчетов по выполненным объемам работ;

- отзыв ответчика № 599/1 от 21.10.2008 на исковое заявление об оплате стоимости выполненных работ по делу № А33-13268/2008 (л.д.14 т.2);

- ходатайства, заявления, акты истца относительно писем, представленных в качестве доказательств по настоящему делу ответчиком (л.д.17, 18, 19, 20, 24, 25, 50, 51, 52-54, 55-57, 58, 59 т.2), в том числе об исключении доказательств (л.д.24, 25 т.2), о фальсификации доказательства (л.д.46 т.2);

- сопроводительное письмо ответчика об удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, в том числе исключенного по заявлению о фальсификации доказательств (л.д.26 т.2);

- копии исключенного доказательства (л.д.87 т.1, л.д.29 т.2);

- объяснения секретаря ответчика Козловой Ж.В. о направлении корреспонденции (л.д.33 т.2);

- запрос Арбитражного суда Красноярского края в адрес филиала ФГУП «Почта России» о проверке вручения отправления № 60769 (л.д.43 т.2),

- ответ на запрос Арбитражного суда Красноярского края – письмо Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края – филиала ФГУП «Почта России» от 07.05.2009 № 24.4.1.10-632 (л.д.48, 49 т.2 – копия, направленная по электронной почте, л.д.60 т.2 – подлинник).

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Учитывая общие положения статьей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, в данном случае – по оплате выполненных работ), а также условия заключенного ОАО «АГАТ» и ООО «ЛесИнвестСтрой» договора и представленные в материалы дела первичные документы, подтверждающие исполнение истцом обязанности по производству работ, в соответствии с условиями договора, и принимая во внимание требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении обязанностей доказывания обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что истец доказал обоснованность заявленных требований в размере 368 055 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, отношения сторон, в связи с заключенным договором, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 702, 708, 709, 711, 740, части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений договора и приложений к нему, в том числе, о сроках начала и окончания работ, порядке определения цены и оплаты работ, принимая во внимание подтверждение факта выполнения работ представленным в материалы дела при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции актом о приемке выполненных работ за июль 2008 года (форма КС-2) от 25.07.2008 на сумму 368 055 рублей, подписанным со стороны ответчика Исаевым, в силу положений заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности доводов ответчика (указанных также и в апелляционной жалобе) о подписании указанного акта о приемке выполненных работ неуполномоченным лицом.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные доводы опровергаются представленным в материалы дела экземпляром акта о приемке выполненных работ за июль 2008 года (форма КС-2) от 25.07.2008 с исправлениями ответчика в части стоимости выполненных работ по их видам и общей суммы с 505 970 рублей на 368 055 рублей, которые заверены тем же лицом, которым подписан представленный экземпляр акта в окончательной форме на сумму 368 055 рублей в качестве доказательства выполнения работ.

При этом суд первой инстанции обоснованно, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, принял во внимание, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт принятия арбитражным судом в качестве доказательства по делу № А33-13268/2008 акта о приемке выполненных работ за июнь 2008 года (форма КС-2) от 25.06.2008, также подписанный представителем ответчика Исаевым, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, что и в указанном выше деле.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив нормы пунктов 1 и 2 указанной статьи, не учел положений ее пункта 4, то есть применил неправильно нормы материального права, суд апелляционной инстанции признает необоснованным исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно указал применимые при разрешении настоящего спора нормы статьи 715 (общая норма о проверке заказчиком хода и качества работ по договору подряда), частей 1 и 2 статьи 720 (нормы об обязанности заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику), частей 1 и 2 статьи 748 (нормы о праве заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ по договору строительного подряда, обязанности немедленно заявить подрядчику о нарушениях, а также об утрате заказчиком, не сделавшим такого заявления, права в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки) Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора (пункт 7.3 договора), представленные в материалы дела при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции доказательства, подтверждающие полномочия Исаева В.А. по осуществлению контроля (в частности, новый график производства работ по договору, с которым ознакомлен Исаев В.А., акт выполненных работ за июль 2008 года (форма КС-2) от 25.07.2008 без замечаний о недостатках работ), и непредставление доказательств обращения ответчика к истцу до подписания указанного акта о приемке выполненных работ по факту отступления ООО «ЛесИнвестСтрой» от условий договора либо мотивированного отказа ответчика, согласно пункту 8.2. договора, от подписания акта с указанием конкретных замечаний к выполненным работам.

При этом суд первой инстанции правомерно не применил пункт 4 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом), поскольку в настоящем споре истец не ссылался на отсутствие контроля со стороны ответчика, а актом выполненных работ за июль 2008 года (форма КС-2) от 25.07.2008 установлен факт выполнения указанных в нем работ без замечаний.

Довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе, о нарушении истцом установленного договором срока (пункты 3.1, 3.3) предоставления акта выполненных работ формы КС-2 (до 25 числа отчетного месяца), поскольку акт представлен ответчику 22.08.2008, не подтверждается материалами дела (установлено, что данный акт согласовывался с перерасчетом, для которого необходимо было дополнительное время, и 22.08.08 окончательный вариант акта был подписан представителем ответчик Исаевым, что не свидетельствует, вместе с тем, о том, что и предоставлен данный акт был в этот день, а не ранее).

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, об условиях и причинах  подписания акта приема-передачи не оконченных строительством в рамках договора строительных работ, составленного ответчиком 19.09.2008 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации без участия истца, приглашенного надлежащим образом (01.09.08 и 04.09.08 – телефонограммы, письма № 526 от 15.09.2008 и № 657 от 22.10.2008) для составления акта и передачи всей исполнительной документации, также не может быть признан обоснованным исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Так, помимо установленного судом апелляционной инстанции исключения, с согласия ответчика, доказательства – письма № 657 от 22.10.2008, материалами дела также подтверждается обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств извещения ответчиком истца о необходимости прибытия представителя ООО «ЛесИнвестСтрой» для выполнения действий по подписанию акта приема-передачи не оконченных строительством работ по объекту «Склад сыпучих материалов», поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства получения истцом письма № 526 от 15.09.2008.

Также указанный вывод суда первой инстанции подтвержден письмом Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края – филиала ФГУП «Почта России» от 07.05.2009 № 24.4.1.10-632, согласно которому заказное письмо № 66003706607692 от 15.09.2008, направленное ОАО «АГАТ» по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 53-а, оф. 2-05, возвращено ООО «ЛесИнвестСтрой» 17.10.2008 по истечении срока хранения (почтовое отправление получено отправителем 21.10.2008), поскольку на момент составления акта приема-передачи не оконченных строительством в рамках договора строительных работ (19.08.2008) у ответчика не было данных о получении данного уведомления истцом либо о его возвращении, в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах и отсутствии доказательств погашения ответчиком долга в размере 368 055 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму выполненных истцом работ в размере 368 055 рублей.

В связи с удовлетворением иска и предоставлением истцу при подаче искового заявления отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии  с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика 8 861 рублей 10 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от  25 мая 2009  года по делу  № А33-74/2009 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2009  года по делу  № А33-74/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова