Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А33-74/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2009 года

Дело №

А33-74/2009-03АП-2664/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          07 августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЛесИнвестСтрой»: Романенко Н.И. – представителя по доверенности № Д/07 от 07.10.2008; Пивеня И.Б. – генерального директора на основании выписки из протокола № 5 от 16.10.2007, паспорта;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «АГАТ»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  25 мая 2009  года по делу  № А33-74/2009, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛесИнвестСтрой» (ООО «ЛесИнвестСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АГАТ» (ОАО «АГАТ», ответчик) о взыскании 368 055 рублей стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда  Красноярского края от  25 мая 2009  года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 368 055 рублей основного долга; в доход федерального бюджета взыскано 8 861 рублей 10 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2009 года отменить полностью по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы:

- исходя из заключенного сторонами 17.12.2007 договора  подряда, согласно которому подрядчик (ООО «ЛесИнвестСтрой») принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству подпорной стенки «Склада сыпучих материалов» на базе заказчика (ОАО «АГАТ»), а заказчик, соответственно, оплатить выполненные работы, и, руководствуясь статьей 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, применив нормы пунктов 1 и 2 указанной статьи, не учел положений ее пункта 4, то есть применил неправильно нормы материального права, по мнению ответчика. Следовательно, неправомерным является вывод о том, что при отсутствии мотивированного отказа заказчика от подписания акта по форме КС-2, данный акт и работы, в нем упомянутые, принимаются в обязательном порядке и соответственно подлежат оплате, поскольку подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом. Более того, ответчик полагает, что факт отступления от условий договора (графика) не отрицается истцом и подтверждается предоставлением первого акта приемки выполненных работ только в июне 2008 года, за два месяца до окончания всего комплекса работ, а ответчик при этом авансировал работы по строительству объекта. Также о претензиях заказчика по поводу осуществления работ по договору подряда свидетельствует направление ответчиком истцу соглашения о расторжении указанного договора, которое истец отказался подписать и обратился в суд за защитой своих прав и интересов;

- суд первой инстанции неправомерно признал доказанным факт выполнения работ, подтвержденный актом от 25.07.2008 о приемке выполненных работ за июль 2008 года (сумма 368 055 рублей). Данный акт со стороны ответчика подписан Исаевым (лицо, осуществлявшее технический надзор за выполнением и качеством работ, участвовавшее в приемке выполненных работ, визировавшее акты), однако окончательная приемка выполненных работ (подпись на акте) должна быть осуществлена, в силу статьи 103, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», исключительно генеральным директором ОАО «АГАТ», по мнению ответчика, который в данном случае свои полномочия никому не передавал (полномочия Исаева не подтверждены доверенностью). Из указанного ответчик делает вывод о том, что, поскольку подпись генерального директора ответчика на акте о приемке выполненных работ за июль 2008 года на сумму 368 055 рублей отсутствует (причина – несоответствие данных, указанных в Акте формы КС-2 от 25.07.2008), соответствующие работы нельзя считать принятыми и оплате указанные работы не подлежат. При этом ответчик обращает внимание на то, что суд первой инстанции, принимая в качестве доказательства упомянутый акт за июль 2008 года (в опровержение довода ответчика о подписании акта приемки выполненных работ ненадлежащим лицом), необоснованно ссылается на принятие в качестве доказательства по делу № АЗЗ-13268/2008 акта за июнь 2008 года от 25.06.2008, который также подписан Исаевым, поскольку названный акт, кроме подписи Исаева, содержит также подпись заказчика – генерального директора ОАО «АГАТ» Логинова А.И. (ответчик не оспаривает представленные подрядчиком документы формы КС-2 и КС-3 за июнь 2008 года, соответствующие работы были приняты заказчиком и оплачены платежным поручением № 1149 от 16.06.2008). Кроме того, полагает ответчик, истец, предоставив акт приемки работ за июль 2008 года, нарушил установленный договором срок (пункты 3.1., 3.3.) предоставления акта выполненных работ формы КС-2 (до 25 числа отчетного месяца), поскольку акт представлен ответчику 22.08.2008, о чем в акте имеется пометка, проставленная Исаевым (то есть за 8 дней до окончания срока выполнения работ в целом по договору, согласно графику);

- таким образом, по мнению ответчика, на момент предоставления акта формы КС-2 за июль 2008 года стало очевидным отсутствие у истца возможности вовремя закончить строительство объекта, согласно графику производства работ на объекте ответчика «Склад сыпучих материалов» (начало строительства – 01.12.2007, окончание строительства – 30.08.2008), также и потому что в акте формы КС-2 приведен перечень работ, соответствующий начальному этапу строительства. Данный факт также подтверждается, полагает ответчик, комиссионным актом приема-передачи не оконченных строительством строительных работ в рамках договора подряда № 01/46 от 17.12.2007 по указанному объекту, составленный ответчиком на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации без участия истца, приглашенного надлежащим образом (01.09.08 и 04.09.08 – телефонограммы, письма № 526 от 15.09.2008 и № 657 от 22.10.2008) для составления акта и передачи всей исполнительной документации. Указанный довод не был принят судом первой инстанции, также как и то, что, в силу указанных обстоятельств и в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик вынужден был привлечь нового подрядчика – ООО СПК «Вектор плюс» для завершения работ по объекту «Склад сыпучих материалов» (договор № 104 от 05.09.2008).

Истец до дня судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2009 года по настоящему делу (как соответствующее закону, поскольку материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, с надлежащей правовой оценкой представленных сторонами доказательств) без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего:

- доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права (нормы пунктов 1 и 2 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета положений ее пункта 4) и, следовательно, о неправомерности вывода о том, что при отсутствии мотивированного отказа заказчика от подписания акта по форме КС-2, данный акт и работы, в нем упомянутые, принимаются в обязательном порядке и соответственно подлежат оплате, являются необоснованными. Данные доводы ответчика, по мнению истца, искажают позицию суда первой инстанции и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку истец (подрядчик) не только не заявлял об отсутствии контроля и надзора со стороны ответчика (заказчика) за ходом выполнения работ на объекте «Склад сыпучих материалов», а, напротив, утверждал, что такой контроль и надзор имел место (согласно распоряжениям генерального директора ОАО «АГАТ»). Вместе с тем, даже с учетом указанных контроля и надзора за весь период выполнения истцом работ на объекте от ответчика не поступило в адрес истца ни одного замечания по срокам и качеству выполняемых истцом работ;

- при этом доводы ответчика в части осуществления контроля над выполнением подрядчиком работ противоречат договору подряда № 01-46 от 17.12.07, заключенному между сторонами, полагает истец. Согласно пункту 7.3. указанного договора заказчик назначает своего представителя на объектах строительства, который от его имени, совместно с подрядчиком, осуществляет приемку по акту выполненных работ, технический надзор и контроль над их выполнением и качеством. Обжалуемым решением установлено, что представителем ответчика (заказчика), в соответствии с указанным пунктом договора, являлся Исаев В. Специальное полномочие указанного лица подтверждается также представленным в материалы дела при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции новым графиком производства работ по объекту «Склад сыпучих материалов», который был утвержден в одностороннем порядке генеральным директором ОАО «АГАТ» Логиновым А.И. (с данным графиком был ознакомлен Исаев В.А.). При этом ответчик не отрицал при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, что данное лицо было представителем заказчика на указанном объекте, а также подтверждает в апелляционной жалобе, что Исаев В., являясь представителем заказчика, осуществлял технический надзор за выполнением и качеством работ, участвовал в приемке выполненных работ, визировал акты. В связи с указанным, по мнению истца, суд первой инстанции законно и обоснованно не принял доводы ответчика о подписании акта о приемке выполненных работ неуполномоченным лицом;

- ссылка ответчика на пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, по мнению истца, поскольку данной нормой права подрядчику, вопреки утверждению ответчика, напротив, предоставлено право подписания акта сдачи или приемки результата работ при отказе заказчика от подписания. Указанное разъясняется и в пункте 8 Информационного Письма   Высшего   Арбитражного   Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта; названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку). Акт выполненных работ за июль 2008 года завизирован, согласован с представителем ответчика, при этом руководитель ответчика от подписания акта выполненных работ за июль 2008 года уклоняется под разными предлогами;

- истец обращает внимание, что судом первой инстанции установлено подписание представителем заказчика Исаевым акта о приемке выполненных работ за июль 2008 года от 25.07.08 (форма КС-2) на сумму 368 055 рублей – без ссылки на недостатки выполненных истцом работ на объекте «Склад сыпучих материалов». Мотивированный отказ ответчика от приемки выполненных работ по указанному акту с указанием конкретных замечаний по выполненным истцом работам ответчик в материалы дела не представил. В связи с указанным,  довод ответчика об отступлении подрядчиком от условий договора подряда (с учетом положений пункта 8.2. договора о порядке устранения недостатков работ) не состоятелен, документально не подтвержден, входе судебного разбирательства не установлен;

- утверждение ответчика о несвоевременности начала работ (в нарушение графика) также необоснованно, полагает истец, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что истец приступил к выполнению работ в сроки, установленные договором, составив за свой счет сметы и осуществив геодезические работы планируемых сооружений на местности. В результате проведенных геодезических работ (при представителе ответчика) было обнаружено, что новые, заказанные ответчиком под строительство, объекты налагаются на уже существующие на местности объекты (в частности, на станцию ГСМ), в связи с чем истец предложил ответчику   демонтировать объекты, препятствующие строительству заказанных новых объектов, в целях предоставления истцу фронта  работ согласно заключенному договору подряда. Ответчик долгое время не мог подобрать подрядчика для демонтажа ранее существующих объектов (причина – ответчик предлагал подрядчикам за работы по демонтажу низкую оплату), что явилось причиной, в свою очередь (по вине ответчика, соответственно), затягивания срока начала работ по договору подряда, заключенному между сторонами. В целях устранения указанных обстоятельств, препятствующих выполнению истцом работ, ответчик обратился к истцу с предложением о выполнении работ по демонтажу (подпорной стены, ранее существовавшей АЗС), устройству бетонной площадки для новой АЗС, для чего, как указывалось выше, руководитель ОАО «АГАТ» Логинов А.И. представил дополнительный график производства работ, которым сроки выполнения работ по объекту  «Склад сыпучих материалов» были продлены. Поскольку в дополнительном графике был указан перечень демонтажных работ, которые не имели отношения к обязательствам, ранее взятым на себя истцом по договору подряда, строительную площадку для выполнения работ, предусмотренных непосредственно договором подряда, ответчик подготовил только в мае 2008 года. Учитывая изложенное, истец предпринял все меры дня того, чтобы работы были закончены в договорные сроки, что видно из динамики производства работ (стоимость выполненных объемов работ за июнь 2008 года – 340 656 рублей, за июль 2008 года – 368 055 рублей). Таким образом, в августе 2008 года истцу оставалось освоить работ на общую стоимость всего 324 740 рублей, что меньше, чем в каждый из предыдущих месяцев;

- с учетом невыполнения ответчиком пунктов 6.2. и 6.3. договора подряда о порядке оплаты выполненных работ и на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации о  вправе подрядчика приостановить работы, в случае нарушения заказчиком своих обязательств, истец временно приостановил работы на объекте до разрешения вопроса о финансировании заказанных