Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А33-74/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчиком работ, о чем уведомил  ответчика (исх. № 21/8 от 21.08.08);

- таким образом, учитывая приведенные выше доводы, истец обращает внимание, что не закончил заказанные ответчиком работы в срок, установленный по изначально согласованному графику (30.08.08), по вине ответчика: несвоевременно подготовленная площадка под строительство новых объектов, неоплата уже выполненных истцом работ при своевременном предоставлении истцом всех необходимых документов по формам КС-2, КС-3, в том числе, путем передачи представителю ответчика, а впоследствии – путем направления заказными письмами либо вручения в канцелярии ОАО «АГАТ», в связи с обнаружившимися утерями документов (например, исходящие письма ООО ЛесИнвестСтрой» № 76/3-08 от 10.10.08, № 117/Д-08 от 30.11.08, № 119/Т-08 от 12.12.08, № 4/Т-0915.01.09);

- помимо указанного истец также обращает внимание, что акт о приемке выполненных работ» за июль 2008 года (форма КС-2) был предоставлен ответчику первоначально 25.07.08 на сумму 505 970 рублей (предварительно согласованная представителями заказчика и подрядчика сумма). Но учитывая время на пересчет объема работ и, соответственно, суммы указанного акта (уменьшение до 368 055 рублей), который был произведен представителем ответчика  Исаевым по настоянию руководителя ОАО «АГАТ», дата (22.08.08) была проставлена представителем ответчика Исаевым после очередного урезывания фактически выполненных истцом и не оплаченных ответчиком объемов работ. В связи с указанным, доводы ответчика о нарушении истцом срока представления акта выполненных работ за июль 2008 года истец считает не соответствующими действительности;

- ответчик необоснованно приводит среди доводов апелляционной жалобы ссылки на направление в адрес истца уведомлений о подписании акта приема-передачи неоконченных работ и на подписание данного акта в отсутствие истца, в связи с его неприбытием (игнорированием) подписания акта. Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно и правомерно не приняты в качестве доказательств по делу указанный акт (№ 01 от 19.09.08) и иные доказательства, представленные ответчиком вместе с дополнением к отзыву от 13.03.09, в связи с чем суд пришел к соответствующему выводу об отсутствии в материалах дела доказательств извещения ответчиком истца о необходимости прибытия представителя ООО «ЛесИнвестСтрой» для выполнения действий по подписанию акта приема-передачи неоконченных работ. Также истец обращает внимание, что после заявления представителя истца в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции о фальсификации представленного ответчиком доказательства (письма ОАО «АГАТ» № 657 от 22.10.08) представитель ответчика согласился в судебном заседании исключить данное доказательство из числа доказательств по делу, но в апелляционной жалобе, подписанной другим представителем (также участвующим в судебном заседании в суде первой инстанции) ответчик, по сути, оспаривает такое исключение (и согласие своего представителя) поскольку вновь ссылается на указанное письмо как на доказательство по делу.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился и не направил своих представителей ответчик, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление № 66013602389295).

Представитель истца не возражал относительно рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала исследования доказательств от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителей (заместитель генерального директора Темеров Н.А. и юрисконсульт Благовещенский В.Г.) по уважительной, по мнению ответчика, причине. Так, Темеров Н.А. с 13.07.2009 по 10.08.2009 находится в очередном отпуске, что подтверждается приказом (приложен к ходатайству), а Благовещенский В.Г. – в командировке в г. Иркутске, в связи с производственной необходимостью (соответствующий приказ также приложен к ходатайству). Ответчик также указал в ходатайстве ориентировочную дату возвращения юрисконсульта – не ранее 04.08.2009.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В силу правомочия (а не обязанности) суда по удовлетворению ходатайства об отложении судебного разбирательства, указанного в пункте 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая срок, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для рассмотрения апелляционной жалобы, и  принимая во внимание отсутствие уважительных причин для отложения судебного заседания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении указанного ходатайства ответчика, исходя из следующего.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции полагает, что причина, указанная ответчиком в ходатайстве (с приложением соответствующих документов), не является уважительной причиной отсутствия представителя ответчика в настоящем судебном заседании. В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает положение, предусмотренное частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

При этом подразумевающаяся в ходатайстве ответчика ссылка на отсутствие у руководителя организации специальных познаний в области права и возможности квалифицированно осуществлять судебную защиту также не является уважительной причиной неявки ответчика в настоящее судебное заседание.

Арбитражные суды осуществляют правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как установлено статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая приведенные положения, лица, участвующие в деле, в силу указанного специализированного характера осуществляемого арбитражными судами правосудия, предполагаются профессионалами в указанной сфере, обладающими необходимыми познаниями в целях представления своих интересов в арбитражном процессе, поскольку ими не доказано иное.

Помимо указанного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание ответчика на то, что процессуальный закон, предоставляя лицам, участвующим в деле, права, (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) возлагает на них обязанность добросовестно ими пользоваться, а также иные процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, предупреждая при этом о том, что неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой для лиц, участвующих в деле, последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая  2009 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17.12.2007 между ОАО «АГАТ» (заказчик, ответчик) и ООО «ЛесИнвестСтрой» (подрядчик, истец) заключен договор подряда № 01-46 (л.д.8-12 т.1 – с приложением; далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство исполнить комплекс работ по устройству подпорной стены «Склада сыпучих материалов» на базе ответчика.

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п.1.1 договора, собственными силами и средствами из материалов заказчика, в соответствии с условиями договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объектов (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора указано, что стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, согласована сторонами на основании проектно-сметной документации на каждый из объектов и представлена в виде утвержденных расценок по каждому виду работ (Приложение № 1).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено обязательство подрядчика выполнить работы по качеству, в объемах и по срокам в полном соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ, техническими условиями, строительными нормами, правилами и другими нормативными актами в области строительства и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объектов.

Согласно пункту 3.3 договора подрядчик обязан предоставлять заказчику акты приемки выполненных работ формы КС-2 в срок до 25 числа отчетного месяца.

Срок выполнения работ – с момента предоставления стройготовности каждого из объектов согласно графику производства работ (пункт  5.1 договора).

Согласно представленному графику  производства работ на объекте «Склад сыпучих материалов» (приложение к договору) начало строительства – 01.12.2007, окончание строительства – 30.08.2008.

В соответствии с пунктом 6.2 договора стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ. Оплата фактически выполненных работ производится заказчиком ежемесячно, при этом, заказчик оплачивает подрядчику 90% от стоимости выполненных работ, остальные 10% - после принятия всего объема работ.

В пункте 6.3 договора указано, что заказчик не позднее 5 числа оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ за предыдущий период, согласно Ф-2 и справки КС-3.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что заказчик назначает своего представителя на объектах строительства, который от его имени, совместно с подрядчиком, осуществляет приемку по акту выполненных работ, технический надзор и контроль за их выполнением и качеством. Представитель заказчика имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время в течение всего периода действия договора.

Согласно пункту 8.1 договора приемка работ осуществляется поэтапно. Заказчик обязуется подписывать предоставленные подрядчиком акты выполненных работ по форме № КС-2 в течение трех дней с момента получения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае обнаружения в ходе приемки выполненных работ недостатков и дефектов, заказчик обязан направить в адрес подрядчика мотивированный отказ с указанием конкретных замечаний, которые подрядчик обязан устранить в согласованные сроки. Акт приемки выполненных работ в этом случае заказчик обязуется подписать в течение 3-х дней с момента уведомления подрядчика об исправлении допущенных недостатков или дефектов по форме № КС-2 с указанием недостатков и сроков

Приемка работ производится в течение трех дней после даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности (пункт 8.3 договора).

В материалы дела при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции представлен также расчет за бетонные работы по устройству подпорной стены склада сыпучих материалов (л.д.13 т.1), согласно которому стоимость работ составляет 684 404 рубля 91 копейку (с повышающим коэффициентом, равным 1,51 – 1 033 451 рубль 42 копейки).

Во исполнение обязательств ООО «ЛесИнвестСтрой» выполнило работы по договору в июле 2008 года на сумму 368 055 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 (далее – форма КС-2) за июль 2008 года от 25.07.2008 (л.д.14 т.1 – с датой 22.08.08 возле подписи представителя ответчика Исаева, л.д.15 т.2 – без дат возле подписей, не подписанный со стороны ответчика, с исправлениями, уменьшающими изначальную сумму по акту (505 970 рублей) до указанной выше).

ООО «ЛесИнвестСтрой» выставило ОАО «АГАТ» счет № 48 от 20.08.2008 на сумму 368 055 рублей (л.д.17 т.1), а также счет-фактуру № 00000048 от 20.08.2008 на указанную сумму (л.д.16 т.1).

Истец обратился к ответчику с предарбитражным письмом по взысканию долга по выполненным работам № 39/з-08 от 10.09.2008 (л.д.15 т.1), которое было направлено нарочным в тот же день (штамп входящей корреспонденции в правом нижнем углу).

Также в материалах дела содержатся письма ООО «ЛесИнвестСтрой» к ОАО «АГАТ» о взаимоотношениях по договору, в том числе о направлении документов, подписании актов, задолженности ответчика:

- № 117/П-08 от 30.11.2008 (л.д.107 т.1),

- № 116/ж-08 от 28.11.2008 (л.д.108 т.1),

- № 19/П-08 от 19.02.2009 (л.д.109 т.1),

- № 4/Т-09 от 15.01.2009 (л.д.110 т.1),

- № 102/З-08 от 10.11.2008 (л.д.112,113 т.1),

- № 119/Т-08 от 12.12.2008 (л.д.115 т.1).

Истец, считая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «АГАТ» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 368 055 рублей по договору.

В материалы дела при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции также представлены:

- решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2009 по делу № А33-13268/2008 (л.д.64, 65 т.1., л.д.77-79 т.1 – то же), согласно которому с ОАО «АГАТ» в пользу ООО «ЛесИнвестСтрой» взыскано 140 656 рублей задолженности за выполненные работы по договору, принятые  ОАО «АГАТ» по акту выполненных работ от 25.06.2008;

- акт о приемке выполненных работ за июнь 2008 года (форма КС-2) от 25.06.2008 на сумму 340 656 рублей (л.д.81, 82 т.1), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на ту же сумму (л.д.83 т.1), счет № 19 от 25.05.2008