Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А33-15146/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2009 года

Дело №

А33-15146/2005-03АП-2271/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          16 июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от открытого акционерного общества «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» (заявителя) –               Ульяновой О.И. - представителя по доверенности от 06.06.2008,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (заинтересованного лица) – Бутримович В.А. - представителя по доверенности от 14.01.2009 № 6, Ицких Л.М. - представителя по доверенности от 14.01.2009 № 5, Матуляка Ю.М. - представителя по доверенности от 14.01.2009 № 4,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 апреля 2009 года по делу №А33-15146/2005, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярский алюминиевый завод» (после процессуальной замены – открытое акционерное общество «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2005 № 228 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Красноярский алюминиевый завод» (далее – ОАО «КрАЗ») о взыскании 79 474 533 рублей 02 копеек налоговых санкций.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2006 заявление ОАО «КрАЗ» удовлетворено, во встречном заявлении налоговому органу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2006 решение суда первой инстанции от 22.02.2006 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 07.06.2007 решение арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2007 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А33-29391/2005.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу             №А33-29391/2005-03АП-59/2008 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2007 по делу №А33-29391/2005 отменено в части отказа в удовлетворении требований, в этой части принято новое решение о признании недействительным решения налогового органа от 31.10.2005 №14-3 в части привлечения налогоплательщика к ответственности и предложения уплатить штраф в размере 14 545 251 рубль 40 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением суда от 30.05.2008 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2009 года заявление открытого акционерного общества «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» удовлетворено, во встречном заявлении налоговому органу отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО «Красноярский алюминиевый завод» о признании недействительным решения от 29.06.2005 № 228 и об удовлетворении требований налогового органа о взыскании 79 474 533 рублей 02 копеек.

В обоснование своих доводов инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не вправе давать оценку принятого по результатам камеральной налоговой проверки решения налогового органа с учетом сумм, не отраженных в декларации, поскольку функции по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджет налогов и сборов осуществляют налоговые органы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно отнесены к внереализационным расходам суммы упущенной выгоды по неисполненным обязательствам, суммы по возмещению арбитражных расходов и расходов на представителей при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год, так как указанные суммы были сформированы до 2002 года и в соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации признаются в том отчетном периоде, к которому они относятся.

Суд при вынесении решения основывался на доводах истца о том, что суммы, заявленных в ходе судебного разбирательства расходов, были отражены в уточненной декларации за 2002 год и часть этих сумм учтена налогоплательщиком в спорном периоде в качестве расходов.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку определенный плательщиков в 2002 году убыток сформировался не только из сумм по решению Арбитражного суда при Торговой палате Цюриха от 19.08.2002, но и с учетом иных сумм, в том числе доходов от реализации товаров (работ, услуг).

ОАО «РУСАЛ Красноярск» отклонило доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в направленном суду отзыве, указав, что:

- отсутствуют правовые основания для разделения в целях налогообложения понятий реального ущерба и упущенной выгоды, поскольку подлежащий применению в данном случае принцип полного возмещения убытков означает, что сторона, нарушившая обязательство, должна возместить другой стороне все понесенные убытки – как реальный ущерб, так и неполученные доходы.

- отнесение на расходы сумм возмещения судебных расходов в размере 19 380 906 рублей основано на правильном применении норм материального права, так как согласно пункту 339 окончательного решения Арбитражного суда при Торговой палате Цюриха от 19.08.2002 расходы должны следовать за результатом, то есть только после вынесения судом окончательного решения возникает вопрос о распределении арбитражных расходов и расходов на представителя, а также определения курсовой разницы на сумму этих расходов.

- при оценке доводов судом сделан правильный вывод об отнесении на расходы 2004 года курсовой разницы на сумму упущенной выгоды, на сумму начисленных процентов, на сумму подлежащих возмещению судебных расходов по решению Арбитражного суда при Торговой палате Цюриха от 19.08.2002, поскольку для признания таких сумм внереализационными расходами следует руководствоваться моментом признания таких расходов в целях налогообложения – исполнение указанного окончательного решения.

- довод налогового органа о невозможности включения в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль 2004 года сумм по решению Арбитражного суда при Торговой палате Цюриха от 19.08.2002, а также о невозможности оценки судом доказательств несения спорных расходов в связи с неподачей налогоплательщиком уточненной налоговой декларации противоречит нормам материального и процессуального права.

При этом ОАО «РУСАЛ Красноярск» ссылается на статью 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент проведения камеральной проверки и вынесения оспариваемого решения, которая предусматривает, что камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Наряду с этим оспариваемое решение содержит противоречивые выводы относительно трактования налоговым органом понятия убытков при отнесении сумм в состав расходов и доходов.

В дополнительных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу ОАО «РУСАЛ Красноярск» указывает, что статья 81 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции на дату принятия оспариваемого решения не предусматривала подачи уточненной налоговой декларации в случае обнаружения налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 25.06.2009.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.07.2009.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества «Красноярский алюминиевый завод» о признании недействительным решения № 228 от 29.06.2005 и об удовлетворении требований налогового органа о взыскании с ОАО «КрАЗ» 79 474 533 рублей 02 копеек штрафа.

Представитель ОАО «РУСАЛ Красноярск» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ОАО «Красноярский алюминиевый завод» по налогу на прибыль за 2004 год, представленной в инспекцию 29.03.2005, в ходе которой установлено необоснованное уменьшение заявителем налоговой базы за счет отраженной в строке 150 листа 2 декларации суммы убытка (части убытка), полученного в предыдущем налоговом периоде (1 984 023 206 рублей) и образовавшегося связи с представлением 28.07.2004 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год, где в состав внереализационных расходов включены суммы упущенной выгоды по исполненным обязательствам на основании решения Арбитражного суда при Торговой палате г. Цюриха от 19.08.2002.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем налогового органа принято решение от 29.06.2005 № 228, согласно которому налоговый орган пришел к выводу, что в уточненной налоговой декларации за 2004 год заявитель был вправе уменьшить налоговую базу в составе внереализационных расходов на сумму начисленных процентов 531 129 991 рубль 61 копейка, а в состав внереализационных доходов включить сумму возмещения убытков, упущенной выгоды и процентов на задолженность в сумме 227 419 092 рубля 30 копеек. При этом налоговая база по налогу на прибыль за 2004г. должна составлять 6 309 699 786 рублей 20 копеек.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (за неуплату налога на прибыль за 2004 год), в виде взыскания штрафа в размере 79 474 533 рубля 02 копейки. Заявителю также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 402 859 916 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 17 631 835 рублей 66 копеек.

В адрес заявителя налоговый орган направил требование об уплате пени от                       06.07.2005 № 195642, требование об уплате налога от 06.07.2005 № 195643 и требование об уплате налоговой санкции от 06.07.2005 № 195644.

Полагая, что решение налогового органа от 29.06.2005 № 228 не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ОАО «КрАЗ» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения налогового органа недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации разделяет расходы в зависимости от их характера и условий осуществления на расходы связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.

К внереализационным расходам согласно статье 265 Налогового кодекса Российской Федерации относятся обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в частности, относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба (подпункт 13 пункта